Логин

Ноябрь 2023
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Окт   Дек »
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  
180х68 YOUCONTROL
transparency_ua-01
ЦЕДЕМ
47887_original
banner_PRAVO-Z_180x68
banner_ZMINA_180x68
banner_UNCPD_180x68
banner_GURT_180x68
banner_GROM-PROS_180x68

Наша кнопка

Разместите нашу кнопку
у себя на сайте

Народная защита
Размер кнопки - 180x68px

код кнопки:
<a href="http://захист.zp.ua" > title="Народная защита" target="_blank"> <img src= "http://xn--80ane0bfp.zp.ua/wp-content/uploads/2012/03/nz-banner_180x68.gif" /></a>

# Двом заступникам голови Запорізької ОВА загрожує дисциплінарна відповідальність

«Стабільність ознака майстерності»,- подумали ми, і продовжили оскаржувати   голові Запорізької ОВА порушення нашого права на доступ до публічної інформації. Хоча листування з розряду «о стінку горохом» вже порядком набридло.  Як набридло  у відповідях на скарги читати по суті те ж саме, що у тих відповідях, що ми оскаржуємо авторства тих самих виконавців.

В Запорізькій ОВА заведено нову практику (не передбачену законодавством) надання кількох відповідей на один і той самий запит. Під одним номером та з різними датами.  У додаток до старої практики  заїзженої платівки. І доводиться, замість займатись корисними справами, втягуватись в старі ігри Запорізької ОДА. Але це єдиний спосіб черговому керівництву роз’яснити, що органи влади в Україні  давно втратили монополію на інформацію. Замість цього отримали обов’язок надавати та оприлюднювати публічну інформацію.

Ось, наприклад, направили  ми повторну скаргу на ненадану раніше інформацію, на порушення строків надання відповідей на запити і з  проханням притягнути винних до дисциплінарної відповідальності. Яка стала можливою після нашого першого звернення, дякуючи  Розпорядженню голови Запорізької ОВА Юрія Малашко.

Скарга ЗОВА_доступ 2

 

І, ніби то, все ми  детально пояснили, і навіть офіційну позицію Мінфіну приклали. Але не зрозуміло  виконавцям що таке місцеві формування. Як не зрозуміло досі що означає «закритою може бути інформація, а не документ».

Не розказали Людмилі Грабчилєвій та Ірині Рупчевій про існування статті 19 Законі, і про те, що Письмовий запит подається в довільній формі. Пункт 5 якої зазначає: Запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.  Проте, в запиті використовуєтья термінологія Методичних рекомендацій Мінрегіону та загальновживані терміни, зрозумілі фахівцю. Яку роз’яснено  додатково у тексті скарги. При цьому, інформація навіть після другої скарги не надана. А пан Малашко порушень в цьому не побачив.

Слайд1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

113740818

 

І взагалі космічною для Запорізької ОВА є те, що до публічної інформації відносяться публічно оголошені суб’єктами владних повноважень відомості, а також інформація, яка не міститься в жодному документі, але відома працівникам розпорядника і використовується у його роботі.

Відповідно має надаватись у відповідь на запит. Це ми про звіт про виконання бюджету Запорізької області за 2022 рік, який півроку приховується від нас паном Медведьом. Хоча норми Закону про доступ до публічної інформації йому відомі. Наталія Заболотна особисто у присутності Сергія Медведя (на його особисте  запрошення)  ще в 2015 році читала семінар  всім працівникам бюджетних департаментів з усіх територій  області. Тож, прикритись незнанням закону не вийде. Звіт про виконання бюджету області в 2022 роціз усіма додатками  доведеться надавати.

Слайд2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Як видно з відповіді, звіт у розпорядника публічної інформації є. Що завіряє своїм підписом Юрій Малашко. У запиті  про затвердження мови не було через те, що після створення ОВА повноваження затверджувати звіт покладено на начальника ОВА. І не варто водити громадськість лабіринтами. Звіт є, затвердити має Юрій Малашко. Якщо він не затверджений ним, питання чому? Якщо вимоги законодавства виконані і він затверджений, то відмова у його наданні незаконна.

Більш того, з Закону також випливає, що якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов’язків суб’єкта владних повноважень, але знаходиться у його фізичному контролі (володінні), то така інформація також є публічною і на неї поширюються положення Закону.

Висновок однозначний- Звіт про виконання бюджету області, як і звіти про виконання усіх обласних Програм, проєктів та використання інших бюджетних та позабюджетних коштів ОВА зобов’язана  не тільки надавати у відповідь на запит, а і оприлюднювати.

Десь до розряду задач з зірочкою відноситься і  розуміння вимог п.7 ст.6 Закону: Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. В іншому випадку  Руслан Мовчан не відмовив би у наданні звіту про виконання оборонної програми. А Юрій Малашко не написав би що порушень  в його діях не виявлено.

Слайд3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проте, участині 7 статті 6 Закону міститься один з важливих міжнародних стандартів доступу до публічної інформації, відповідно до якого доступ можна обмежити до інформації, а не до документа. Іншими словами, навіть якщо до документа чи іншого матеріального носія інформації застосовано гриф обмеження доступу, то він не поширюється автоматично на всю інформацію, яка в ньому міститься, а лише на інформацію з обмеженим доступом. Та інформація, яка міститься в документі і не є інформацією з обмеженим доступом, надається на запит, а також оприлюднюється, якщо це вимагається законом. Метою цього принципу є запобігання зловживанням та надмірному утаємниченню інформацію, коли наявність інформації з обмеженим доступом (незалежно від її частки в загальному обсязі документа) у документі дозволяла обмежувати доступ до всього документа. Ця вимога стосується не тільки документів, але й інших матеріальних носіїв інформації.

Правило щодо надання частини документа, коли інформація з обмеженим доступом становить лише його частину, міститься в статті 6 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів. У пояснювальній  доповіді до Конвенції (параграфи 57-58) вказується, що при наданні частини документа слід чітко вказати, в якому місці документа і який обсяг  інформації було вилучено. В усіх можливих випадках слід також указати на підставу обмеження доступу до відповідної частини документа. У паперових документах видалення тексту можна зробити на копії документа шляхом вилучення або ретушування частини, доступ до якої обмежено. Якщо оригінальний документ має електронну форму, то слід створити його нову версію або надати паперову копію, чітко вказавши на ті частини, які були видалені (наприклад, залишивши порожніми відповідні розділи).

У частині 7 статті 6 Закону вказується на те, що, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, то “для ознайомлення” надається інформація, доступ до якої не обмежено. Слова “для ознайомлення” не слід розуміти як надання для ознайомлення лише шляхом перегляду. Документ надається у звичайному порядку у формі за бажанням запитувача.

Тим більше, що  у наведеній відповіді інформація подається у перекрученому вигляді. Мова йде то про  ЗАХОДИ територіальної оборони, то про  матеріально-технічну допомогу військовим частинам та  правоохоронним органам. При тому, що друге не підпадає під дію статті 91 БК. А ППО фінансувати коштом місцевого бюджету не дозволяє та ж стаття 91 БК.

До того ж, інформація про закупівлі військових частин знаходиться у відкритому доступі  у системі Прозорро. Як наприклад ці:

Слайд4Слайд5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В Запорізькій ОВА нажаль досі немає розуміння  можливостей OSINT-розслідування. Для встановлення того, що так ретельно приховує Запорізька ОВА іноді достатньо 2-3 годин.

Для прикладу,  на днях Forbs оприлюднив видатки місцевих бюджетів  на благоустрій, порівнявши їх з виділенням допомоги для військових.  Виділивши зеленим- видатки на благоустрій, чорним- видатки на Сили Оборони, червоним – суми військового ПДФО.  І зазначивши справа номери  ТрО, які створено в області.

Слайд6

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Далі справа 2 хвилин встановити юридичні данні цих частин. Наприклад те, що 110 ОБрТрО- це В/Ч А7038  (за даними аналітичної платформи Уoucontrol).

Дослідити далі їх закупівлі не є проблемою. І про ці закупівлі в наступній нашій публікації. Серед яких, звісно,  відсутні товари військового призначення. А відповідно, і закритість інформації  є необгрунтованою. Оскільки у «будь-якому воєнторгу» їх не купують. І товари подвійного призначення можна фінансувати коштом місцевих бюджетів, проводячи закупівлі через Прозорро.

Додатково, інформація ж про видатки на заходи з тероборони правомірно надана нам у відповідь на запит  про бюджет. Відповідно, згідно закону має  статус відкритої. Відповідно, має бути надана відкрита інформація.

Відсутність порушення у затягуванні надання відповіді на запит  про наявність систем кондиціонування в палатах медичних закладів, через розосередження документів  по різним будівлям, не витримує критики. Оскільки інформація збиралась у інших розпорядників публічної інформації. Яких 11. І інформація, яка, вже  була створена. Зазвичай, для цього достатньо встановлених Законом 5 р.днів. Чи для збору цієї інформації знадобився місяць?

Слайд7

Слайд8

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Варто також ще раз нагадати вимоги статті 14  «Обов’язки розпорядників інформації» надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

Як і нагадати, що відповідь на запит надається не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. А за порушення наступає дисциплінарна або адміністративна відповідальність.

Проте, як свідчить відповідь на  повторну скаргу, голова ОВА  не побачив порушень  у ненаданні та затягуванні строків на надання відповіді на запит. При цьому відреагував на порушення строку на надання відповіді.

Так,  15 серпня 2023 року ми запитали  звіти про виконання  Програми забезпечення виконання завдань в галузі оборонної роботи. У відповідь отримали відповідь за підписом першого заступника голови Запорізької ОВА Руслана Мовчан. Яка доводить ігнорування головою Запорізької ОВА наших рекомендацій з застосування одного з критеріїв обрання заступників та  відповідальних за забезпечення доступу до публічної інформації. Відповідь вих.№ 7-3-212-е  Русланом Мовчаном була надана лише  14.09.2023. Тобто, через місяць замість 5 днів.

18 серпня 2023 року ми поцікавились документами з фінансування   позабюджетним коштом. Відповідь вих.№ 79-3-219-е від 05.09.2023 за підписом заступника голови Запорізької ОВА Валерія Шевченко надано з порушенням визначених законом строків та надає недостовірну інформацію про відсутність цієї інформації у Запорізької ОВА. Тобто, через 18 днів.

З відповіді на повторну скаргу виходить, що  Юрій Малашко, не вважаючи  вищеописане за порушення, все ж таки проводить перевірку порушення строків надання відповіді на запити:

Відповідь вих.№ 79-3-219-е від 05.09.2023 (підписант Шевченко  В., вик. Литвиненко В., Гудіна І., Гордієвська О.)

Відповідь вих.№ 7-3-212-е від 14.09.2023 (підписант Мовчан Р., вик. Єрмоленко С.).

Тобто, з 29.09.2023, з моменту отримання повторної скарги, до 11.11.2023 в Запорізькій ОВА не в змозі порахувати до 5? І не спроможна  встановити, що підписанти цих відповідей порушили 5-денний строк на надання запитуваної інформації.

Слайд9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Зі свого боку можемо допомогти. Особи несуть відповідальність за порушення права на доступ до публічної інформації відповідно до  ст.24 Закону про  доступ до публічної інформації.  Перелік порушень визначено в  цій же статті.

Оскільки виконання законодавства про доступ до інформації є частиною службових обов’язків багатьох працівників, то вчинення одного з порушень, передбачених у ч. 1 ст. 24 Закону, являє собою дисциплінарний проступок, за який настає дисциплінарна відповідальність. Загальними видами дисциплінарних стягнень є догана і звільнення (ст. 147 Кодексу законів про працю). Але в окремих видах розпорядників інформації законодавством можуть бути встановлені додаткові види санкцій. Наприклад, для державних службовців такими є попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (ст. 14 Закону «Про державну службу»).

Очевидно, що підписант Шевченко  В., вик. Литвиненко В., Гудіна І., Гордієвська О., підписант Мовчан Р., вик. Єрмоленко С. не можуть уникнути дисциплінарної  відповідальності. Оскільки  не спроможність рахувати до 5 не личить  президентській вертикалі.

Відповідальними за розгляд запиту є підписант та виконавці.

Можна, звісно, послатись на воєнний стан. І цим закрити всю інформацію для громадськості. Але до інформації треба підходити виважено і професійно, пам’ятаючи, що навіть у Пентагону   більша половина  інформації про використання коштів є відкритою. Наприклад, що на сьогодні асигнування на потреби РС США здійснюються в рамках закритої частини федерального бюджету країни (з 2007 р. оприлюднюються лише загальні дані) і розподіляються за двома ключовими програмами — NIP та MIP. У свою чергу, по лінії NIP реалізується 12 програм (4 — військового та 8 — невійськового характеру), а по лінії MIP – 10 програм. Шість спецслужб, що входять до складу РС США, фінансуються за рахунок як NIP, так і MIP[Michael E. DeVine. Intelligence Community Spending: Trendsand Issues - fas.org].

Що дає можливість не тільки запобігати корупції, а і формувати рівень довіри до органу влади. Військового органу.

Загалом, ухвалені міжнародно-правові документи, які визнають право на доступ до інформації основоположним правом людини, а представники Організації Об’єднаних Націй, Ради Європи, ОБСЄ у своїх доповідях звертають увагу на те, що право на доступ до інформації є необхідною умовою для участі громадян в ухваленні державних рішень, запорукою розвитку демократії та фундаментом у боротьбі з корупцією.

Але, де Рада Європи, а де Запоріжжя.

А ми вже три місяці чекаємо поки Запорізька ОВА порахує до 5 і надасть підтвердження притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Оставить комментарий

  

  

  


− 2 = шесть

Вы можете использовать эти HTML-тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>