Логин

Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Сен    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
180х68 YOUCONTROL
transparency_ua-01
ЦЕДЕМ
47887_original
banner_PRAVO-Z_180x68
banner_ZMINA_180x68
banner_UNCPD_180x68
banner_GURT_180x68
banner_GROM-PROS_180x68

Наша кнопка

Разместите нашу кнопку
у себя на сайте

Народная защита
Размер кнопки - 180x68px

код кнопки:
<a href="http://захист.zp.ua" > title="Народная защита" target="_blank"> <img src= "http://xn--80ane0bfp.zp.ua/wp-content/uploads/2012/03/nz-banner_180x68.gif" /></a>

НАЗК проведе повну перевірку декларації Костянтина Бриля

Питання е-декларації голови Запорізької ОДА не сходить зі шпальт запорізької преси. То не оприлюднено, то не зрозуміло  де  його основне місце роботи.

Статей і постів написано купа,  в суді це питання вже розглядалось. І ось е-декларація за 2016 рік з явилась у відкритому доступі.  За 2015 так і залишається  закритою.

І знов скандал. Все цій громадськості не йметься.

Цього разу не сподобалась їм  цифра задекларованого придбання автомобіля паном Брильом, а також  угледіли сумісництво.

Ось і пишуть вони до НАЗК:

«Під час дослідження в рамках проекту «Інтереси НЕ для преси», що реалізується за підтримки Програми Розвитку ООН та Міністерства закордонних справ Данії в межах програми «Участь організацій громадянського суспільства у впровадженні нового законодавства, спрямованого на запобігання корупції», питання конфлікту інтересів в Запорізькій ОДА, нами було встановлено що  впродовж 2016-2017 років голова Запорізької ОДА Бриль Костянтин Іванович порушив обмеження, встановлені п.1 ч.1 ст.25 ЗУ Про запобігання корупції, суміщуючи одночасно дві посади в органах СБУ і посаду голови Запорізької ОДА (органу публічної влади). Як зазначив Костянтин Бриль в своїй е-декларації, в 2016 році в нього було два ОСНОВНИХ місця роботи  і на обох  він отримував заробітну плату.

Дослідивши  інформацію з декларації про зміну  у майновому стані, де зазначено отримання 228 759 грн. у якості заробітної  плати, отриманої за основним місцем роботи (Служба безпеки України. Ідентифікаційний код: 00034074) постає ряд питань.

https://public.nazk.gov.ua/declaration/82ea37ee-08b0-424f-8f9c-812921c59909

http://akzent.zp.ua/zarplata-brylya-v-sbu-byla-v-neskolko-raz-bolshe-opublikovannoj-v-deklaratsii/

Перше з яких: то де  у 2015-2016 роках  було основне місце роботи пана Бриля? В СБУ чи в Запорізькій ОДА?

В своїй е-декларації за 2016 рік пан Бриль зазначає що є головою Запорізької ОДА, тобто органу публічної влади, який підпадає під дію ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції і повинен заповнювати е-декларацію.

То де основне місце роботи було в 2015-2016 роках у пана Бриля, як обліковувався робочий час і яка частка зарплати йому виплачувалась.

https://public.nazk.gov.ua/declaration/0b1ed7e9-54b7-41c9-8a07-957dcb14be2f

Згідно наданої нам у відповідь на запит інформації, в  Запорізькій ОДА він отримував заробітну плату за повний час роботи. (Таблиця виплат у додатку. Відповідь на запит підписана Брильом К.І.). СБУ такої інформації нам не надає. Тож це можливо встановити лише НАЗК в межах своїх повноважень.

Ми неодноразово підіймали питання про основне місце роботи відпрацьований за Табелем час в  кожному органі влади Костянтином Брильом. Тим більше, що у його е-декларації містяться і інші невідповідності.

http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2017/06/to-de-v-2015-2016-rokax-bulo-osnovne-misce-roboti-golovi-zoda/

Наприклад  купівля ним в 2015 році Тойоти Кемрі 2015 р.в.  за  100 000,00грн. Задекларованих 100 000 грн.  (3 846 доларів) не вистачило б на придбання цього авто у рік його випуску. Оскільки навість через 2 роки аналогічне авто вартує в районі 25-27 тис. доларів.

Тобто, є підстави вважати що Бриль К.І. порушив вимог ст. 46 ЗУ Про запобігання корупції, зазначивши у е-декларації неправдиву інформацію.Сума невідповідності може складати  більше ніж півмільйона грн.

Також е-декларація Костянтина Бриля порушує вимоги ст.46 ЗУ Про запобігання корупції в частині відсутності  вартості придбаного майна коли воно відомо чи повинно бути відомо. Так не зазначено вартість придбаного в 2016 році мотоциклу (мопеду) RF150S-7 2004 р.в., а також придбаного в тому ж році (що декларується) причіпу KHOTT 2011 р.в.

Не зазначив він і вартість оренди  з 01.06.2016 року будинку в Запоріжжі 220 кв.м.. Це інформація, яку особа, що здійснює правочини і сплачує кошти не може не знати.

Тому є потреба у проведенні перевірки факту  конфлікту інтересів на предмет встановлення фактів сімісництва і суміщення і відсутності порушень Костянтином Брильом вимог ст.25 ЗУ Про запобігання корупції. А також повної перевірки е-декларації Костянтина Бриля.  Що за таких умов  можливе лише  співробітниками НАЗК в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до п.1 ст 28 ЗУ Про запобігання корупції, особи, зазначені у ч.1 ст.3 Закону зобов’язані не допускати конфлікту інтересів,  впродовж 1 дня з дня виникнення конфлікту інтересів повідомляти про нього  НАЗК, не вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів, врегульовувати конфлікт інтересів.

Якщо не відбувається самостійного запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, то відповідно до ст.29 Закону необхідне зовнішнє  врегулювання. Жодної заяви і жодного врегулювання конфлікту  інтересів ані самостійного, ані зовнішнього не відбулося.

Враховуючи вищезазначене, є підстави вважати що  в діях голови Запорізької ОДА Костянтина Бриля  містяться ознаки правопорушень пов’язаних з корупцією. А саме, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності  Бриля К.І. за неповідомлення  у формі і строках визначених Законом  про конфлікт інтересів ( порушення обмежень щодо сумісництво і суміщення). А також адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності  Бриля К.І. за порушення вимог фінансового контролю (подання завідомо недостовірних відомостей у декларації).»

Повідомлення до НАЗК_Бриль_суміництво

І що цікаво, НАЗК цього разу вирішило таки провести повну перевірку декларації Костянтина Бриля, про що і сповістило  Голову Правління ГО «Народний Захист».

Відповідь НАЗК

 

 

 

 

 

 

Тож очікуємо на результати.

Якщо перевірка буде ретельною і направленою на виконання законодавства, а не на закриття питання шляхом  «невстановлення порушень», то може стати питання про порушення не тільки двох  адміністративних статей , а і ст.366-1 КК за внесення до е-декларації завідомо недостовірних відомостей  на суму більше 250 мінімальних заробітних плат.

 

 

Оставить комментарий

  

  

  


4 × восемь =

Вы можете использовать эти HTML-тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>