В Окружному адміністративному суді м.Києва розглядається позов ЗОГО «Народний Захист» до ДФС України з приводу неправомірної відмови ДФС у наданні копії акту переврки КУ Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР.
Перше засідання відбулося 23.11.2016 року. Розгляд справи № 826/15745/16 проходив колегіально колегією суддів під головуванням судді Балась Т.П.
З перших кроків дії суду, на наш погляд, були, м’яко кажучи, дивними,- каже голова Правління ЗОГО «Народний Захист» Наталія Заболотна.
Ухвалою про відкриття провадження по справі від 13.10.2016 було визначено витребувати у Позивача ( ЗОГО «Народний Захист» ) письмові пояснення з приводу обставин, що обумовили звернення Позивача до ДФС України із запитом та ще купу документів, серед яких і письмові підтвердження того, що у провадженні судів України немає справи із спору між тими ж сторонами та про той же предмет.
Дивна вимога суду суперечить ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації, яка закріплює право запитувача не пояснювати навіщо йому запитувана інформація.
Стаття 19. Оформлення запитів на інформацію
1. Запит на інформацію — це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
2. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
3. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Одночасно суд зобов’язав Відповідача (ДФС України) надати письмові заперечення, чого Відповідач не зробив. Більш того, він жодного разу не відвідав судові засідання.
Тому своєю Ухвалою про закінчення підготовчого провадження від 03.11.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — КУ Запорізька обласна клінічна лікарня ЗОР і запропонував вже лікарні подати пояснення по суті позовних вимог (????)
Тобто дати пояснення з приводу порушення ДФС України права ЗОГО «Народний Захист»на доступ до публічної інформації щодо використання бюджетних коштів і комунальної власності. При тому, що це апріорі відкрита інформація і пояснювати навіщо вона запитувачу нема потреби.
А також 13.10.2016 було визначено що розгляд справи буде проводити суддя Балась Т.П. А Ухвалою від 03.11.2016, що судовий розгляд буде здійснюватись колегією суддів під головуванням судді Балась Т.П.
Не меньш дивно у дусі перехресного допиту проходило і перше засідання з розгляду справи по суті.
Затримкою на півтори години початку засідання нікого не здивуєш. Якби не строки отримання Позивачем повісток. Повістку на попереднє засідання Позивач отримав за три дні до суду і не зміг прийняти участь у справі через відсутність білетів на потяг. Повістку ж на наступне засідання судом було надіслано так, що Позивач в Запоріжжі отримав її в переддень суду і прогнозовано мав не з’явитися в суді. Але з’явився.
Суддя Балась Т.П. при оголошенні складу суду дуже тихо і швидко назвала склад суду. Його не те, щоб записати, а навіть розчути не вдалося.
І ось ці дві невстановлені досі судді почали перехресно допитувати голову Правління ЗОГО «Народний Захист» про все теж: навіщо їм запитувана інформація. Допит продовжувався на притязі всього засідання так, що Наталія Заболотна навіть жодного разу не присіла, як і адвокат, який простояв все засідання, марно намагаючись заперечити суду про запитання, які не мають відношення до суті справи. Йому просто не надавали слова. Одного разу Наталія Заболотна навіть вимушена була зупинити суддю і завершити роз’яснення вимог закону про доступ до публічної інформації.
Все б було нічого, якби ті дві невстановлені судді вели себе належним чином, без приниження Позивача. Але вони нагадували курятник, де всі одночасно щось кричать. Одночасно задають запитання, на які не дають можливості надати повну і обгрунтовану відповідь, одночасно з цим, інша суддя, розвалившись у кріслі, з огидою тримаючи копію запиту кінчиками пальців за куточок листка, висміювала його. І по формі (Що це за електронний запит? Ви що не знаєте що документи необхідно надсилати поштою, на бланку, за підписом і з повідомленням). І по суті (Чому це не вказані реквізити Акту, ЄДРПУО лікарні і таке інше). Зі слів цих двох суддів виходило, що ніхто не знає куди звертатись, і навіщо інформація, і взагалі навіщо відволікати поважний орган своїми пустощами від роботи. Тому Наталії Заболотній доводилось на протязі всього засідання роз’яснювати норми ЗУ «Про доступ до публічної інформації», про який, скидалося, судді взагалі нічого не чули. Як і про процедуру розгляду справ по суті, і про етичні норми.
Натомість, по суті справи не було жодного запитання.
Після цього суддя Балась Т.П. в режимі швидкомовної речі повідомила що подальше засідання буде проходити в письмовому режимі, що суд прийме рішення сам, а Позивач має право його оскаржити до Апеляційного суду. Після чого одразу ж оголосила засідання закритим.
Ані Позивача, ані адвоката Позивача про форму подальшого розгляду справи не питали і не дали вставити ані своєї думки з приводу письмового провадження, ані заперечень з приводу відсутності розгляду справи по суті, чим, як вважають юристи, порушили право Позивача. Оскільки письмове провадження можливе лише за згоди Сторін. Згоди, про яку навіть не питали.
При цьому, суд на початку засідання відмовив у задоволенні клопотання Позивача у залученні до справи третьою особою Уповноваженого ВР з прав людини. Але адвокату вдалося долучити до матеріалів справи лист Уповноваженного про відкриття провадження з предмету спору.
Таким чином, розглянувши справу без її розгляду по суті впродовж півгодини, не маючи заперечень з боку Відповідача та долученої за ініціативи суду (при запереченні адвокату Позивача) третої сторони, суд одноособово, без погодження зі Сторонами, перевів справу в письмове провадження.
Чи можна за таких умов очікувати законного рішення, залишається тільки гадати.
Але таке невизнаня ЗУ «Про доступ до публічної інформації» судом, позови про порушення якого належать саме до компетенції адміністративних судів, у столиці України, на 5 році дії закону, вражає.
«Ми звісно не маємо наміру залишати цей випадок без уваги, і готуємо до ВККС скаргу на дії суддів під час розгляду справи», повідомила Наталія Заболотна.
Для цього ми направили запит до суду з проханням повідомити ПІБ суддів, що приймали участь у справі, їх автобіографічні довідки та копії скарг що отримав суд на дії чи бездіяльність цих суддів впродовж 2015-2016 років.
На що наступної ж хвилини отримали відмову…. навіть у прийнятті запиту.
«Доводимо до Вашого відома, що в силу положень абз. 2 п.п. 2.2.6 п. 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України № 174 від 17.12.2013, направлений Вами на електронну адресу суду документ не підлягає обробленню та реєстрації внаслідок відсутності електронного цифрового підпису.
Одночасно повідомляємо про можливість направлення належним чином оформленого документа.
Для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв’язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали.
До підтвердження оригіналами такі документи мають статус «інформаційних» — пункт 2.2.18 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України»
Ми вражені таким відкритим ігноруванням судом прав запитувачів, і вже надіслали на адресу Уповноваженого ВР з прав людини скаргу на порушення Окружним адміністративним судом м.Києва права на доступ до публічної інформації ЗОГО «Народний Захист». Але це не зупинить нас у наданні скарги на дії суддів.
І одразу пригадується нещодавня Міжнародна Конференція з приводу 250-річчя доступу до публічної інформації, на якій ми плідно поспілкувалися із заступником голови Окружного адміністритивного суду України про висновки Пленуму ВСУ, про необхідність навчання для суддів в регіонах. А виявляється в самому Києві ще роботи вистачить.
Натомість в Запоріжжі ми маємо 100% виграних справ з доступу до публічної інформації. Ми жодного разу в Окружному адміністративному суді Запорізької області не бачили такої зневаги до людей і до законів.
А поки що очікуємо на відповідь на повторний запит до суду, реакцію Омбудсмана та на рішення суду.
Та думаємо що було б, якби на місці Наталії Заболотної ( яка входить до мережі захисників права на доступ до публічної інформації і має позитивний досвід відстоювання права на доступ в судах) була людина не обізнана з тонкощами закону, яку б бомбили запитаннями та образами, не дозволяючи при цьому адвокату виконувти свою роботу. Але не так сталося, як бажалося.
Додатково:
Інтереси ЗОГО «Народний Захист» в суді представляє адвокат Олег Кошарський.
ЗОГО «Народний Захист» вдячні за пітримку цієї справи в суді ЦЕДЕМу та Фонду захисту права на доступ до інформації.
Оставить комментарий