Досліджувати ми запланували відбудову будинків, що постраждали від обстрілів рф за адресами:

пр. Соборний, 44; вул.Зестафонська,8; вул.Зестафонська, 10; пр. Соборний / вул. Сталеварів №151/11.

І наш шлях отримання інформації від Запорізької міської ради не менш цікавий, аніж відповіді Запорізької ОВА або укладання договорів ДП «Місцеві  дороги Запорізької області».

В першу чергу ми запитали про критерії і процедуру відбору об’єктів для відбудови. Оскільки законодавство вимагає мати відповідний план, створений за участі громадськості і з врахуванням інтересів містян. Нас цікавило також які проєкти було відібрано на конкурсній основі, чи залучалась громадськість і який рівень врахування громадської думки.

На що ми отримали повідомлення ( вих.№ІЗ-0397-Е від 23.09.2024) про подовження строку на розгляд запиту до 20 робочих днів. Тобто, фактично на місяць. Що  може свідчити про те, що Запорізька міська рада відбирала проєкти в ручному режимі і навіть не розуміє про що її запитують і законну процедуру процесу відбудови.

Зазвичай подовження строку для надання інформації, яка має «лежати на столі», використовують для її створення або спотворення. Але навіть на це міська влада не спромоглася.

11.10.2024 року  ми отримали незрозумілий лист від Департаменту з управління ЖКГ Запорізької міської ради вих.№13-0080 ( за підписом першого заступника директора департаменту Інни Внукової), в якому нам після перерахування вимог Постанови КМУ №608 від 16.06.2023 повідомили що «так як проєкти реалізуються за рахунок субвенції, то ці проєкти розміщені в екосистемі DREAM».

Незрозумілий тому, що повідомлення про перенаправлення  міськрадою нашого запиту належному розпоряднику публічної інформації ми не отримували, а описане точно не є запитуваною інформацією. Відповідно, в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації», це є ненадання запитуваної інформації  і порушення ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Ми запитали у міської ради найменування  розробників проєктно-кошторисної документації (ПКД) і копії договорів з ними. Цікавились кількістю закупівельних процедур. Запитували копії договорів з підрядниками і ПКД. Просили повідомити джерела фінансування, рівень фінансування, готовності об’єктів  і проплат.

При цьому на всі  6 різних  запитів  до міськради отримали 6 однакових відповідей про подовження строку розгляду запитів від Департаменту з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради за підписом Директору департаменту Максима Батенко. А потім 6 однакових відповідей від пана Батенко про рішення міськради №7 від 22.03.2024 про економічну недоцільність капремонту будинку по вул. Зестафонській,8. Про передачу функцій замовника  та ПКД  за цим об’єктом від Департаменту управління ЖКГ до ДП «Місцеві дороги Запорізької області». І про передачу функцій замовника по вул.Зестафонська, 10 та  пр. Соборний / вул. Сталеварів №151/11 до КП Управління капітального будівництва.

З повідомленням наприкінці про пошкодження будівлі КП УКБ під час ворожого обстрілу 22.09.2024 року. Про кримінальне провадження, про розслідування, про створення інвентарізаційної комісії….

Про все, що завгодно, тільки  не по суті 6 різних запитів різного змісту. І не про стан документів, що містять запитувану інформацію. Така ж відповідь була і на запит про дату пошкодження, початку та завершення будівельних робіт. При тому, що законодавство вимагає архівувати копії всієї проєктно-кошторисної документації, а договори з проєктантом передбачають надання трьох копій ПКД в паперовому вигляді і 1 в електронній формі. Відповідно, ця інформація має бути у розпорядника публічної інформації.

В результаті безсистемного руху запитів без повідомлень про перенаправлення і безпідставного затягування у наданні запитуваної інформації, Запорізька міська рада не надала жодної запитуваної  інформації. При цьому плутаючи місяць червень з вереснем і порушуючи строки надання відповіді на запит. Вже не кажучи про невідповідність відповідей вимогам закону в частині  надання відповідей по суті запиту, а також відмови у наданні публічної інформації.  Що свідчить про повну закритість міської ради в процесах відбудови. А також може свідчити про безконтрольність відбудови і системне руйнування внутрішніх процедур забезпечення доступу до інформації громадянам в цьому органі місцевого самоврядування.

Загалом, не дивлячись на всі проголошені  в.о. мера Запоріжжя  особисті сенси та курси  на підвищення рівня відкритості та прозорості, де-факто рівень забезпечення доступу до публічної інформації, відкритості та прозорості в Запорізькій міській ради знаходиться на  критично низькому рівні.

Виявилось, що в місті Запоріжжя не тільки немає ніякого плану, а і відсутні критерії відбору проєктів для встановлення їх першочерговості. А, судячи з відповідей на запити, Запорізька міська рада не володіє Договорами, планами та ПКД.

При цьому, ТОВ «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» продовжує проведення ремонтних робіт на об’єктах за адресами пр.Соборний,44 та вул.Зестафонська,8. За даними аналітичної платформи Youcontrol,  товариство зареєстроване 01.12.2021року  в місті Полтава Горпинченко Миколою Васильовичем зі статутним фондом у 1000,00 грн. Переможець у 116 закупівлях на суму 735.97 млн грн. Підписано 114 договорів на суму 734.85 млн грн.  З ДП «Місцеві дороги Запорізької області» укладено 3 договори на 247 623 234.52 грн.

ТОВ «Укрбудпроектсіті»   є фігурантом численних антикорупційних розслідувань.

Варто зазначити, що ч. 2 ст. 877 ЦК України забороняє здійснення і завершення будівництва за  відсутності ПКД.

Цей матеріал підготовлено в рамках проєкту «Прозора відбудова Запорізької області», що реалізується в межах субгрантингового компоненту проєкту «Контроль витрат на відновлення», який резалізується за підтримки Європейського Союзу.  Зміст публікації є виключною відповідальністю ГО «Народний Захист» і жодним чином не відображає точку зору Європейського Союзу. Проєкт «Контроль витрат на відновлення» впроваджують Центр економічної стратегії, Інститут економічних досліджень та політичних консультацій та ГО “Технології прогресу”.

І перше, що ми з’ясовували, це хто, за якими критеріями і за якою процедурою обирав проєкти відбудови та відновлення для реалізації.

Ми направили запити до Запорізької ОВА, як до ініціатора 13 з 20 досліджуваних  нами об’єктів. А також до Запорізької міської ради, Широківської, Кушугумської, Павлівської та Михайлівської громад.

І встановили, що жоден з  цих ініціаторів  реалізації проєктів відбудови/відновлення не знає критеріїв, за якими обрано проєкти.

Звернувшись до Запорізької ОВА, як не тільки до органу, який формував перелік проєктів  кандидатів на фінансування коштом субвенції державного бюджету місцевому за умовами Постанови КМУ №419, а і як до ініціатора інших проєктів, ми отримали  у відповідь, що ОВА не володіє запитуваною інформацією.

Призначений не надавати інформацію перший заступник голови Запорізької ОДА Руслан Мовчан, як ми вже раніше писали, відмовив у наданні всієї запитуваної нами публічної інформації, яку ми запитували. Інформації, яка ОДА не належить. А функція цього розпорядника публічної інформації, як і інших, надавати публічну інформацію, що знаходиться в їх володінні запитувачам.

Поряд з грубим порушенням права громадян на доступ до публічної інформації, пан Мовчан ще засвідчив, що Запорізька ОВА не приймала участь у формуванні переліку об’єктів відновлення, що фінансуються коштом Держбюджету.

Або це свідчить про надання першим заступником голови Запорізької ОДА неправдивої інформації. Оскільки, умовами виділення субвенції є відповідальність саме ОДА за перевірку наданих громадами проєктів та формування переліку об’єктів, які необхідно відновити для громади в першу чергу.

Більш того, саме на Запорізькій ОДА лежить відповідальність за дотримання законодавства іншими органами публічної влади в тому числі. А законодавство передбачає розвиток процесу відбудови/відновлення «знизу наверх», а не навпаки.

Саме це називається принципом субсидіарності. Який, як  і право на доступ до публічної інформації, грубо порушено Запорізької ОВА.

Яку інформацію має Запорізька ОВА, але неправомірно її не надала у відповідь на запит.

Більш того, ручному керуванню процесом відбудови/відновлення в області сприяє відсутність Плану відновлення та розвитку. Що, закономірно, продубльовано на рівні районів і громад.

В чому ми переконались отримавши відповідь на аналогічний запит  від Дениса Коротенко- Голови Широківської громади:

Як бачимо, Голова Широківської громади Денис Коротенко також не надає критеріїв, за якими в його громаді відбирались проєкти та визначалась їх першочерговість. Більш того, порушуючи норми ЗУ «Про доступ до публічної інформації», не пересилає запит до належного, на його думку, розпорядника публічної інформації, а просто посилає запитувача до нього. Що є порушенням ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Кушугумська селищна рада також не має такої інформації:

Як і в Михайлівській та Павлівській громадах, де і  обрання проєкту, і розподіл фінансування було здійснено Розпорядженням голови Запорізької ОДА одноособово. Критеріями зазначаються вимоги Постанови КМУ №419 від 28.04.2023 року.

Що стосується Запорізької громади, то тут ситуація ще гірша. Оскільки для надання переліку критеріїв та процедури відбору проєктів  відбудови в Запорізькій громаді, Запорізькій міській раді знадобилось подовжувати строк надання відповіді на 20 робочих днів. А потім, без повідомлення запитувача про перенаправлення запита іншому розпоряднику публічної інформації, замість відповіді на поставлені питання, розказувати  процедуру отримання субвенції. При цьому, демонструючи системні проблеми у виконанні вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» навіть на рівні реєстрації запитів і порядку їх внутрішнього опрацювання. Не кажучи вже про дотримання закону в частині надання повної, достовірної публічної інформації у встановлені законом строки.

І якщо  в ОВА і громадах області мова йшла про об’єкти відновлення, то Запорізька міська рада приховує інформацію про проєкти відбудови. Обрання яких повністю відноситься до її повноважень.

Саме через незаконність ручного керування процесом відбудови/відновлення, ми і цікавились наявністю затверджених планів відновлення. Яких ані на рівні області, ані на рівні  досліджених громад не затверджено.

Варто нагадати диспозицію ч.4 статті 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»: «У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.»

Як бачимо, в жодній громаді Запорізької області на місцях не встановлювались критерії відбору місцевих проєктів відновлення. Жоден орган місцевого самоврядування в жодній громаді не залучав до процесу відбору проєктів громадськість, не враховував її думку. Більш того, навіть не знає про ці свої обов’язки, встановлені ЗУ «Про засади державної регіональної політики».

Наявні ознаки бездіяльності керівництва Запорізької ОВА  в частині розробки і прийняття Планів відновлення і розвитку. Що, згідно законодавства, унеможливлює отримання державного фінансування проєктів громад. Яке вони дивним чином отримали.

Більш того, майже в усіх досліджуваних громадах показали на Запорізьку ОВА та МОН, як на фактичних ініціаторів проєктів відбудови/відновлення в громадах. Що має ознаки системності в порушенні принципу субсидіарності в Запорізькій області при обранні для реалізації проєктів відбудови/відновлення.

Відповідно, дії Запорізької ОВА мають ознаки порушення ст.16 ЗУ Про засади державної регіональної політики та Постанови КМУ № 731, ініціатором розробки якої є ГО Народний Захист. А у нас є  вагомі підстави стверджувати про порушення принципу субсидіарності в Запорізькій області в процесі відбудови/відновлення Запорізької області.

Цей матеріал підготовлено в рамках проєкту «Прозора відбудова Запорізької області», що реалізується в межах субгрантингового компоненту проєкту «Контроль витрат на відновлення», який резалізується за підтримки Європейського Союзу.  Зміст публікації є виключною відповідальністю ГО «Народний Захист» і жодним чином не відображає точку зору Європейського Союзу. Проєкт «Контроль витрат на відновлення» впроваджують Центр економічної стратегії, Інститут економічних досліджень та політичних консультацій та ГО “Технології прогресу”.

При тому, що більшість розслідувань насправді з місцевого рівня підіймаються саме на центральний. Як ось наприклад, Активні парки в Запорізькій області. За 35 км. від лінії фронту. Виділення коштів на які  ми побачили в Бюджеті Запорізької області на 2023 рік.  Знаючи місцеві повадки, можна було б очікувати чергового закидання тапками  обласного керівництва. Яке  майже мільйон витратило на якісь активні парки замість фортифікаційних споруд для захисту Запоріжжя.  Аби не одне АЛЕ…

Вони не мали права використати їх за іншим призначенням. Це субвенція з Державного бюджету місцевому на виконання президентської програми:

Про активні парки ми вже писали в 2021 році. https://xn—80ane0bfp.zp.ua/2021/12/aktivni-parki-xto-vi/   Це державна установа, яка не знає що таке доступ до публічної інформації, що таке державна установа, державна мова  і не відповідає на запити.

Веб-сайт з доменом  gov.ua  ведеться на російській мові , не має державної символіки, повідомлення що це офіційний ресурс, обов’язкових рубрик з доступу до інформації про нормативне забезпечення, структуру, використання бюджету, проєктів, програм тощо.  https://ap.sportforall.gov.ua/ :

Увагу до себе  ця державна установа  привернула не тільки своїм минулим  мовчанням у відповідь на запити, невідповідністю веб-сайту вимогам законодавства і закритістю, а ще і освоєнням  в 2023 році, в розпал великої війни  54 млн.грн. з Державного бюджету за президентською програмою «Активні парки».(???).

Як зазначено на цьому невідомої легітимності веб-сайті, в  Запорізькій області  також є структурний підрозділ цієї державної установи, яка  реалізує президентську ініціативу.

На Фейсбук сторінці якої жодних активностей в 2023 році не виявлено. Єдиний пост з 2019 року-це Харківське метро в грудні 2022 року.  Сама ж Фейсбук сторінка повідомляє, що вона є сторінкою комунального закладу Запорізької обласної ради. І ЗОР не включає до плану  і не перевіряє діяльність  цього свого комунального закладу. Який вбудовано у фінансову архітектуру реалізації президентської програми, ані тексту, ані планів, ані бюджету якої знайти не вдалось.

При цьому, в бюджеті Запорізької області   на 2023 рік є  субвенція  з Держбюджету на суму 882 тис.грн. Майже мільйон… в  окуповану на 70% Запорізьку область…в Запоріжжя за 35км.від лінії фронту… на тренажери?  Серйозно? Ні на оборонні споруди, ні на системи ППО, ні на відновлення зруйнованого….. На активні парки.(????)  Для ВПО?

Облраді є що перевіряти. Тим більше, з таким рівнем закритості як цієї програми, так і закладу.

Молоді фізично підготовлені чоловіки  в Києві (бюджетним коштом, обіцяним на потреби оборони) замість боронити країну, організовують забіги та фестивалі скандинавської ходьби. Навіть якщо у когось є настрій бігати, жінки це не можуть організовувати? Коментувати важко.

Як і визначити на що саме витратила Україна 54 млн.грн.замість закупки безпілотників і авто для військових. Як і куди Департамент Наталії Власової (що є головним розпорядником цих бюджетних коштів) витратив 882 тисячі гривень? Оскільки ані  інформаційно закрита державна установа, ані Запорізька ОВА, звітів про використання цих коштів не надають. Ця інформація мабуть також може видати розташування наших частин та їх закупівлі.

54 млн. замість 2700 безпілотників. Замість  подвоєння фінансової допомоги 2250 ВПО впродовж  всього року. Або, наприклад, 260 пікапів для Сил Оборони.

Чи треба щось додавати про  можливість проведення антикорупційних розслідувань  при використанні вилученого у ОМС  військового ПДФО?  І про пріоритети Запорізьких нардепів, яким з Києва вже Запоріжжя не видно.

В Запорізькій ОВА заведено нову практику (не передбачену законодавством) надання кількох відповідей на один і той самий запит. Під одним номером та з різними датами.  У додаток до старої практики  заїзженої платівки. І доводиться, замість займатись корисними справами, втягуватись в старі ігри Запорізької ОДА. Але це єдиний спосіб черговому керівництву роз’яснити, що органи влади в Україні  давно втратили монополію на інформацію. Замість цього отримали обов’язок надавати та оприлюднювати публічну інформацію.

Ось, наприклад, направили  ми повторну скаргу на ненадану раніше інформацію, на порушення строків надання відповідей на запити і з  проханням притягнути винних до дисциплінарної відповідальності. Яка стала можливою після нашого першого звернення, дякуючи  Розпорядженню голови Запорізької ОВА Юрія Малашко.

І, ніби то, все ми  детально пояснили, і навіть офіційну позицію Мінфіну приклали. Але не зрозуміло  виконавцям що таке місцеві формування. Як не зрозуміло досі що означає «закритою може бути інформація, а не документ».

Не розказали Людмилі Грабчилєвій та Ірині Рупчевій про існування статті 19 Законі, і про те, що Письмовий запит подається в довільній формі. Пункт 5 якої зазначає: Запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.  Проте, в запиті використовуєтья термінологія Методичних рекомендацій Мінрегіону та загальновживані терміни, зрозумілі фахівцю. Яку роз’яснено  додатково у тексті скарги. При цьому, інформація навіть після другої скарги не надана. А пан Малашко порушень в цьому не побачив.

І взагалі космічною для Запорізької ОВА є те, що до публічної інформації відносяться публічно оголошені суб’єктами владних повноважень відомості, а також інформація, яка не міститься в жодному документі, але відома працівникам розпорядника і використовується у його роботі.

Відповідно має надаватись у відповідь на запит. Це ми про звіт про виконання бюджету Запорізької області за 2022 рік, який півроку приховується від нас паном Медведьом. Хоча норми Закону про доступ до публічної інформації йому відомі. Наталія Заболотна особисто у присутності Сергія Медведя (на його особисте  запрошення)  ще в 2015 році читала семінар  всім працівникам бюджетних департаментів з усіх територій  області. Тож, прикритись незнанням закону не вийде. Звіт про виконання бюджету області в 2022 роціз усіма додатками  доведеться надавати.

Як видно з відповіді, звіт у розпорядника публічної інформації є. Що завіряє своїм підписом Юрій Малашко. У запиті  про затвердження мови не було через те, що після створення ОВА повноваження затверджувати звіт покладено на начальника ОВА. І не варто водити громадськість лабіринтами. Звіт є, затвердити має Юрій Малашко. Якщо він не затверджений ним, питання чому? Якщо вимоги законодавства виконані і він затверджений, то відмова у його наданні незаконна.

Більш того, з Закону також випливає, що якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов’язків суб’єкта владних повноважень, але знаходиться у його фізичному контролі (володінні), то така інформація також є публічною і на неї поширюються положення Закону.

Висновок однозначний- Звіт про виконання бюджету області, як і звіти про виконання усіх обласних Програм, проєктів та використання інших бюджетних та позабюджетних коштів ОВА зобов’язана  не тільки надавати у відповідь на запит, а і оприлюднювати.

Десь до розряду задач з зірочкою відноситься і  розуміння вимог п.7 ст.6 Закону: Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. В іншому випадку  Руслан Мовчан не відмовив би у наданні звіту про виконання оборонної програми. А Юрій Малашко не написав би що порушень  в його діях не виявлено.

Проте, участині 7 статті 6 Закону міститься один з важливих міжнародних стандартів доступу до публічної інформації, відповідно до якого доступ можна обмежити до інформації, а не до документа. Іншими словами, навіть якщо до документа чи іншого матеріального носія інформації застосовано гриф обмеження доступу, то він не поширюється автоматично на всю інформацію, яка в ньому міститься, а лише на інформацію з обмеженим доступом. Та інформація, яка міститься в документі і не є інформацією з обмеженим доступом, надається на запит, а також оприлюднюється, якщо це вимагається законом. Метою цього принципу є запобігання зловживанням та надмірному утаємниченню інформацію, коли наявність інформації з обмеженим доступом (незалежно від її частки в загальному обсязі документа) у документі дозволяла обмежувати доступ до всього документа. Ця вимога стосується не тільки документів, але й інших матеріальних носіїв інформації.

Правило щодо надання частини документа, коли інформація з обмеженим доступом становить лише його частину, міститься в статті 6 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів. У пояснювальній  доповіді до Конвенції (параграфи 57-58) вказується, що при наданні частини документа слід чітко вказати, в якому місці документа і який обсяг  інформації було вилучено. В усіх можливих випадках слід також указати на підставу обмеження доступу до відповідної частини документа. У паперових документах видалення тексту можна зробити на копії документа шляхом вилучення або ретушування частини, доступ до якої обмежено. Якщо оригінальний документ має електронну форму, то слід створити його нову версію або надати паперову копію, чітко вказавши на ті частини, які були видалені (наприклад, залишивши порожніми відповідні розділи).

У частині 7 статті 6 Закону вказується на те, що, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, то “для ознайомлення” надається інформація, доступ до якої не обмежено. Слова “для ознайомлення” не слід розуміти як надання для ознайомлення лише шляхом перегляду. Документ надається у звичайному порядку у формі за бажанням запитувача.

Тим більше, що  у наведеній відповіді інформація подається у перекрученому вигляді. Мова йде то про  ЗАХОДИ територіальної оборони, то про  матеріально-технічну допомогу військовим частинам та  правоохоронним органам. При тому, що друге не підпадає під дію статті 91 БК. А ППО фінансувати коштом місцевого бюджету не дозволяє та ж стаття 91 БК.

До того ж, інформація про закупівлі військових частин знаходиться у відкритому доступі  у системі Прозорро. Як наприклад ці:

В Запорізькій ОВА нажаль досі немає розуміння  можливостей OSINT-розслідування. Для встановлення того, що так ретельно приховує Запорізька ОВА іноді достатньо 2-3 годин.

Для прикладу,  на днях Forbs оприлюднив видатки місцевих бюджетів  на благоустрій, порівнявши їх з виділенням допомоги для військових.  Виділивши зеленим- видатки на благоустрій, чорним- видатки на Сили Оборони, червоним – суми військового ПДФО.  І зазначивши справа номери  ТрО, які створено в області.

Далі справа 2 хвилин встановити юридичні данні цих частин. Наприклад те, що 110 ОБрТрО- це В/Ч А7038  (за даними аналітичної платформи Уoucontrol).

Дослідити далі їх закупівлі не є проблемою. І про ці закупівлі в наступній нашій публікації. Серед яких, звісно,  відсутні товари військового призначення. А відповідно, і закритість інформації  є необгрунтованою. Оскільки у «будь-якому воєнторгу» їх не купують. І товари подвійного призначення можна фінансувати коштом місцевих бюджетів, проводячи закупівлі через Прозорро.

Додатково, інформація ж про видатки на заходи з тероборони правомірно надана нам у відповідь на запит  про бюджет. Відповідно, згідно закону має  статус відкритої. Відповідно, має бути надана відкрита інформація.

Відсутність порушення у затягуванні надання відповіді на запит  про наявність систем кондиціонування в палатах медичних закладів, через розосередження документів  по різним будівлям, не витримує критики. Оскільки інформація збиралась у інших розпорядників публічної інформації. Яких 11. І інформація, яка, вже  була створена. Зазвичай, для цього достатньо встановлених Законом 5 р.днів. Чи для збору цієї інформації знадобився місяць?

Варто також ще раз нагадати вимоги статті 14  «Обов’язки розпорядників інформації» надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

Як і нагадати, що відповідь на запит надається не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. А за порушення наступає дисциплінарна або адміністративна відповідальність.

Проте, як свідчить відповідь на  повторну скаргу, голова ОВА  не побачив порушень  у ненаданні та затягуванні строків на надання відповіді на запит. При цьому відреагував на порушення строку на надання відповіді.

Так,  15 серпня 2023 року ми запитали  звіти про виконання  Програми забезпечення виконання завдань в галузі оборонної роботи. У відповідь отримали відповідь за підписом першого заступника голови Запорізької ОВА Руслана Мовчан. Яка доводить ігнорування головою Запорізької ОВА наших рекомендацій з застосування одного з критеріїв обрання заступників та  відповідальних за забезпечення доступу до публічної інформації. Відповідь вих.№ 7-3-212-е  Русланом Мовчаном була надана лише  14.09.2023. Тобто, через місяць замість 5 днів.

18 серпня 2023 року ми поцікавились документами з фінансування   позабюджетним коштом. Відповідь вих.№ 79-3-219-е від 05.09.2023 за підписом заступника голови Запорізької ОВА Валерія Шевченко надано з порушенням визначених законом строків та надає недостовірну інформацію про відсутність цієї інформації у Запорізької ОВА. Тобто, через 18 днів.

З відповіді на повторну скаргу виходить, що  Юрій Малашко, не вважаючи  вищеописане за порушення, все ж таки проводить перевірку порушення строків надання відповіді на запити:

Відповідь вих.№ 79-3-219-е від 05.09.2023 (підписант Шевченко  В., вик. Литвиненко В., Гудіна І., Гордієвська О.)

Відповідь вих.№ 7-3-212-е від 14.09.2023 (підписант Мовчан Р., вик. Єрмоленко С.).

Тобто, з 29.09.2023, з моменту отримання повторної скарги, до 11.11.2023 в Запорізькій ОВА не в змозі порахувати до 5? І не спроможна  встановити, що підписанти цих відповідей порушили 5-денний строк на надання запитуваної інформації.

Зі свого боку можемо допомогти. Особи несуть відповідальність за порушення права на доступ до публічної інформації відповідно до  ст.24 Закону про  доступ до публічної інформації.  Перелік порушень визначено в  цій же статті.

Оскільки виконання законодавства про доступ до інформації є частиною службових обов’язків багатьох працівників, то вчинення одного з порушень, передбачених у ч. 1 ст. 24 Закону, являє собою дисциплінарний проступок, за який настає дисциплінарна відповідальність. Загальними видами дисциплінарних стягнень є догана і звільнення (ст. 147 Кодексу законів про працю). Але в окремих видах розпорядників інформації законодавством можуть бути встановлені додаткові види санкцій. Наприклад, для державних службовців такими є попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (ст. 14 Закону «Про державну службу»).

Очевидно, що підписант Шевченко  В., вик. Литвиненко В., Гудіна І., Гордієвська О., підписант Мовчан Р., вик. Єрмоленко С. не можуть уникнути дисциплінарної  відповідальності. Оскільки  не спроможність рахувати до 5 не личить  президентській вертикалі.

Відповідальними за розгляд запиту є підписант та виконавці.

Можна, звісно, послатись на воєнний стан. І цим закрити всю інформацію для громадськості. Але до інформації треба підходити виважено і професійно, пам’ятаючи, що навіть у Пентагону   більша половина  інформації про використання коштів є відкритою. Наприклад, що на сьогодні асигнування на потреби РС США здійснюються в рамках закритої частини федерального бюджету країни (з 2007 р. оприлюднюються лише загальні дані) і розподіляються за двома ключовими програмами — NIP та MIP. У свою чергу, по лінії NIP реалізується 12 програм (4 — військового та 8 — невійськового характеру), а по лінії MIP – 10 програм. Шість спецслужб, що входять до складу РС США, фінансуються за рахунок як NIP, так і MIP[Michael E. DeVine. Intelligence Community Spending: Trendsand Issues - fas.org].

Що дає можливість не тільки запобігати корупції, а і формувати рівень довіри до органу влади. Військового органу.

Загалом, ухвалені міжнародно-правові документи, які визнають право на доступ до інформації основоположним правом людини, а представники Організації Об’єднаних Націй, Ради Європи, ОБСЄ у своїх доповідях звертають увагу на те, що право на доступ до інформації є необхідною умовою для участі громадян в ухваленні державних рішень, запорукою розвитку демократії та фундаментом у боротьбі з корупцією.

Але, де Рада Європи, а де Запоріжжя.

А ми вже три місяці чекаємо поки Запорізька ОВА порахує до 5 і надасть підтвердження притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Подія була започаткована в Болгарії (Софія) у 2002 році на конференції громадських організацій, що спеціалізуються на захисті свободи доступу до інформації.

Право на інформацію є основою для прозорості та підзвітності органів державної влади, а також є потужним інструментом боротьби з корупцією та підвищення довіри громадян до органів державної влади.

Стаття 10 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному свободу одержувати та передавати інформацію, а практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 10 Конвенції визнає право кожного шукати/запитувати інформацію.

В Україні право на інформацію гарантоване статтями 34, 50 Конституції України, парламентський контроль за дотриманням якого здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Проте, в Запорізькій області президентська вертикаль геть не опікується  навіть утриманням довіри громадян до влади.

День Права знати ми вимушені відзначати направленням чергової скарги  на ім’я голови Запорізької ОВА  на порушення нашого права на доступ до публічної інформації.  Цього разу відзначились  три заступники  голови ОВА, які продемонстрували критичний рівень закритості та нігілізму.

Відповіддю на нашу попередню  скаргу на виявлені порушення права на доступ до публічної інформації стало видання Розпорядження голови Запорізької ОВА № 433 від 08.08.2023 року. Але нажаль, з того часу ситуація  не тільки не покращилась, а суттєво погіршилась. Запорізька ОВА увійшла в режим тотальної закритості.

Це  найгірший спосіб уникнути  конструктивної критики за неефективні рішення та дії керівництва. Бо є не тільки порушенням законодавства, провокацією падіння рівня довіри до влади. А і порушенням ПРАВ громадян людьми, діяльність яких оплачується коштом цих самих людей- платників податків.

Так, заступники голови Запорізької ОВА вирішили зменшити  кількість  форм порушень  права на доступ до публічної інформації за рахунок ненадання публічної інформації взагалі та неприпустимого затягування у наданні відповідей до строків, передбачених ЗУ Про звернення громадян.

Нами зафіксовані наступні порушення:

• ненадання запитуваної інформації;
• порушення строків на надання запитуваної інформації.
• надання недостовірної інформації.

Рівень невігластва підписантів відповідей вражає.

На підставі аналізу надання відповідей на наші запити вподовж серпня-вересня 2023 року нами зафіксовані наступні порушення нашого ПРАВА на доступ до публічної інформації.

Нам довелось нагадати що пілдеглі Юрія Малашко і досі не надали запитувану нами і раніше інформацію також. Що ми оскаржувли раніше. Оскільки Розпорядження голови ОВА не містить  норми притягнення до дисциплінарної відповідальності його заступників, ми наполегливо просимо внести відповідні зміни до  Розпорядження. Після чого притягнути  до неї  трьох з чотирьох своїх заступників.

08.08.2023 року виходить Розпорядження № 433 Про посилення виконавської дисципліни при розгляді запитів та оприлюдненні публічної інформації в Запорізькій обласній державної адміністрації, голови Запорізької ОВА Юрія Малашко.  В якому всім керівникам структурних підрозділів  в короткі терміни належить відновити відповідальних за доступ до публічної інформації, повернути на офіційний веб-сайт ОВА всю зняту інформацію з забезпеченням  її актуалізації, а і попереджається про  застосування дисциплінарного покарання для порушників. На відповідальність керівників покладається дотримання строків надання відповідей на запити. Притягнення до дисциплінарної відповідальності  ми з 2011 року не могли добитись.

Аналогічна вказівка надається головам всіх  адміністрацій всіх рівнів в області.

Нами доступ до публічної інформації в області розблоковано. Користуйтесь грамотно та на користь Україні і області.

Ми обіцяли оприлюднювати фітбек. Ми це робимо.

Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.

Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки

В гривні:

Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»

Отримувач: Громадська організація «Народний захист»,  ЄДРПОУ 36534850

Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.

В євро:

Рахунок UA393510050000026003878802005  в АТ «УКРСИББАНК».

Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK

ANDRIIVSKA STREET 2/12

KYIV, UKRAINE

SWIFT-код: KHABUA2K

Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA

Paris, FRANCE

SWIFT-код: BNPAFRPP

https://www.youtube.com/watch?v=Hx_BAcbKNIY&list=PLwTfcQBCaT7LTCuvuzXp7mhuFk_zGfkrv&index=2

Голові обласної ради варто звернути увагу і на зміст відповідей, які готують їй на підпис виконавці. Особливо на наявність документального підтвердження кожної зазначеної у відповіді інформації.  З забезпечення надання у відповідь на запит запитуваних копій документів.

Від 26.05.2023 концентрація всієї відповідальності  за порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації в частині підпису відповідей на запити (адміністративна відповідальність), за рішенням  заступника Голови обласної ради  Владислава Куценко, де-факто перекладена саме на голову облради.

Після 24 лютого з офіційного веб-сайту Запорізької ОДА прибрано майже всю публічну інформацію. В основному сайт перетворено з сайту органу публічної влади у новинний сайт.  При тому, що  ОВА отримала додатковий об’єм повноважень, інформація і документи про здійснення яких є апріорі відкритою інформацією. Тим більше, під час воєнного стану, коли громадяни мають право на отримання важливої інформації  у скорочені терміни.

Натомість, на офіційному веб-сайті ОВА не тільки відсутні структура та функції структурних підрозділів, контактні данні , місце та режим роботи,  а і прізвища їх керівників. Відповідно, в умовах фізичної небезпеки, люди не мають інформації як, до кого і за якою допомогою їм звертатись. І в таких умовах в ОВА повертаються люди з корупційними хвостами. Така тотальна закритість ОВА  несе велику небезпеку життю та здоров’ю людей. Як і інтересам регіону.

Протоколи засідань комісії ТЕБ НС в місті, що за 50 км. від ЗАЕС в умовах постійної інформації про її замінування, не оприлюднюються  більше 2 років:

Перелік пунктів укриття в місті Запоріжжя дублював список клієнтів тепломереж. А після масових перевірок повної достовірності не отримав. Там і досі відображена не коректна інформація. У порушення законодавства, не зазначається дата та час розміщення публікації.

А розпорядження голови ОВА в умовах одноособового розпорядження бюджетом та комунальною власністю, оприлюднюються вибірково:

Навіть цей вибірковий  скринінг доводить порушення Запорізькою ОВАп. 5, 7 ст.6  та  ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.16, ч.6, п.8) передбачено, що накази, видані начальником ОВА  в межах повноважень місцевих рад мають бути оприлюднені (окрім інформації з обмеженим доступом), а їхня юридична сила рівноцінна  рішенням місцевої ради:

6. Начальник військової адміністрації:

8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

П.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації:  «Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов’язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву«)».

Відсутні на веб-сайті ОВА  і Розпорядження голови ОВА про  ухвалення паспортів бюджетних програм всіх структурних підрозділів  та внесення змін до них.

З доступом до публічної інформації в активній формі ситуація не краща.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/389-19/conv#n165

Так, на наш запит від 11.05.2023  на адресу обласної ради (який було перенаправлено належному розпоряднику публічної інформації) з проханням надати копію бюджету області, замість бюджету з усіма додатками від Запорізької ОВА   вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.)  ми отримали лише Додаток 3 та Додаток 7 до нього. Що спонукало нас робити повторний запит. В результаті на отримання запитуваної інформації (вих.№ 79-3-145-е від 07.06.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми витратили  27  днів замість 5 передбачених Законом. І навіть після цього нам не було надано зміни до бюджету. Що є наданням неповної та недостовірної інформації. Оскільки, очевидно, нас цікавила оперативна достовірна та повна інформація на дату направлення запиту.

- Аналіз отриманої інформації дає підстави  стверджувати про низький рівень співпраці між структурними підрозділами ОВА і безладу в документообігу. Оскільки інформація у вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023  вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.  не відповідає інформації з цього ж питання, наданій Департаментом охорони здоров’я вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 вик. Савченко Р., підписант Клименко В.  І це при тому, що питання стосується розпорядження бюджетними коштами, управління комунальною власністю та правами людей.

- На наш запит від 12 червня 2023 з проханням надати Копію звіту про виконання Бюджету області у 2022 році з усіма додатками, ми також отримали неправомірну відмову вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 вик.Медвідь С., підписант Малашко Ю. Оскільки  складання звіту про виконання бюджету області  ніхто з повноважень структурних підрозділів  ОВА не вилучав.

А ч.1 п.3 ст.15 ЗУ Про правовий режим воєнного стану повноваження з затвердження звітів покладає на ОВА. Про що не знати керівник місцевого фінансового органу не міг. Як і голова ОВА.

«…обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:

1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.»

Тож, ОВА як розпорядник  публічної інформації зобов’язана  володіти запитуваною  інформацією. Відповідно, ми маємо ненадання запитуваної інформації.   Додатково, відповідь надано  ще і з порушенням 5-денного строку. Відсутність же затвердженого звіту про виконання Бюджету області в 2022 році зовсім інше порушення.

-Необгрунтоване ненадання запитуваної інформації ми фіксуємо і у відповідь на наш запит від 15.06.2023 року.  Оскільки у відповідь на прохання надати:

1. Копії звітів про виконання бюджету області в 2021 та 2022 роках з усіма додатками.

2.Копію переліку організаційних заходів Плану заходів на 2022 та 2023 роки з реалізації Стратегії розвитку Запорізької  області на 2021-2027роки.

3. Копії звітів про результати проведення внутрішнього та зовнішнього оцінювання Плану заходів з реалізації Стратегії в 2021 та 2022  роках. Дату та адреси  посилання  на їх  оприлюднення.

Ми отримали фактичну відмову, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» під приводом того, що обласна рада у зв’язку з воєнним станом сесії не проводить, звіти не затверджує. Ми не просили ЗАТВЕРДЖЕНИЙ  ОБЛРАДОЮ  звіт. А звіт ОВА, якого не може не бути у розпорядника як інформації, так і бюджетних коштів.

Тим не менше, у  відповіді вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 (вик. Маш’янова Ю., підписант Малашко Ю.) запитувана нами інформація нам не надана.

А в частині звіту про виконання Стратегії розвитку області відмовлено з надуманих причин.

Ст.19 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено такі вимоги до запиту: він має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо це відомо. Вказування змісту документа в запиті, по суті, є описом інформації, що в ньому міститься. Закон не вимагає від запитувача зазначення точних назв чи реквізитів запитуваного документу. Але покладає обов’язок на розпорядника публічної інформації її надати. Тим більше, коли те, що зветься системою обліку публічної інформації ЗОДА не відповідає вимогам Закону. І не дає можливості запитувачу самостійно визначити точну назву та реквізити запитуваних документів. Невідповідність системи обліку публічної інформації Запорізької ОДА, яка мала б з третього підходу бути створена та оприлюднена ще в 2013 році, є ще одним камінцем в системі перешкоджання запитувачу у отриманні запитуваної інформації.

За незрозумілості  формулювання запиту, розпоряднику слід спочатку спробувати з’ясувати відсутню інформацію в робочому порядку, а не відмовляти одразу з формальних підстав  (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону). Це в інтересах самого розпорядника, до якогопісля відмови в задоволенні запиту цей запит у більшості випадків надійде повторно з повними даними, які вимагаються Законом, або відмовубуде оскаржено – в обох випадках в розпорядника виникатиме зайвийдокументообіг та витрати робочого часу, яких можна було б уникнутипростим телефонним дзвінком чи запитанням електронною поштоюзапитувачу. Що ми пояснюємо на семінарах розпорядникам з 2011 року.  При цьому слід пам’ятати, що таке уточнення реквізитів не перериває  5-денного строку відповіді на запит, передбаченого Законом. Проте, ніхто до нас за уточненнями  не звертався. Що дає додаткові підстави стверджувати про ознаки приховування публічної інформації.

При цьому, пані Маш’янова чудово зрозуміла зміст запиту. Оскільки у своїй відповіді на наш запит вих.№ 07-3-023-е від 27.01.2022 року  зазначала:

Підтвердивши що розуміє  коли в неї запитують заходи Плану, то запитують План. А коли запитують  внутрішні  ЗВІТИ, то мова про два звіти, які готуються самою ОВА (Звіт ПРО  оцінку результативності реалізації регіональної Стратегії та ПРО результати проведення  моніторингу Плану заходів з реалізації Стратегії).  Якими володіє розпорядник. Зовнішній контроль здійснюють як органи системи державного фінансового  контролю, так і Мін.розвитку громад та територій. Відповідно, запит на надання  Звітів з внутрішнього та зовнішнього оцінювання охоплюють обидві форми контролю.  Не знати про які відповідальна посадова особа не може. Тобто, з тексту запиту зрозуміло які документи запитуються.  І про які 2 форми контролю, існуючого в Україні іде мова. Проте, жоден з запитуваних Звітів у відповідь на запит не надано.

Ч.5 ст.14 Закону закріпляє  перелік обов’язків розпорядника публічної інформації. Серед яких надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 22, п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідь  розпорядника визнається неправомірною, коли він  не  дає відповіді по суті, імітуючи умисне  ніби то нерозуміння суті питання. Намагаючись прикрити формальним підходом своє приховування публічної інформації.  Як ми бачимо в цьому випадку.  Натомість, термінологію  нами взято з Методичних рекомендацій Мін.розвитку громад та територій з порядку розроблення, затвердження, реалізації,  проведення моніторингу та оцінювання реалізації Стратегій розвитку територіальних громад. Що має рекомендаційний характер. І які, схоже, не відомі в ЗОВА. Прикриття за формальним підходом зазвичай демонструють посадовці з низькою кваліфікацією, або з високою мотивацією до приховування апріорі відкритої інформації.

Тобто, співробітники ЗОВА замість  забезпечення  ПРАВА на доступ до публічної інформації, обирають, маніпулюючи поняттями та ігноруючи норми Закону,  приховувати публічну інформацію. І, нажаль, ці підходи з часів корупційних попередників  є системними в ЗОВА.

-На запит від  16.06.2023 року з  проханням надати:

1. Копії всіх рішень про релокацію об’єктів комунальної власності ЗОР.

2. Структурний підрозділ/Особу, відповідальну за контроль за законністю дій  та рішень керівників об’єктів комунальної власності ЗОР. В т.ч. виконання ними рішень ЗОР та ЗОДА.

3. Перелік документів (Закон,  Постанова,  Розпорядження, Положення, посадова інструкція тощо), якими регулюються ці контролюючі функції.

Ми отримали відповідь вих.№ 79-3-167-е від 26.06.2023 року за підписом Валерія Шевченко (вик. В.Литвиненко) з питань  у  СФЕРІ ЖКГ не відбувалась. Дивно не тільки незнання заступником голови ОВА вимог діючого законодавства в частині строків, достовірності  та повноти надання відповіді на запит. А і нерозуміння рівня своєї посади. Оскільки заступник голови ОВА має підписувати відповіді на запити  свого рівня, а не  відповіді окремого розпорядника публічної інформації, яким є структурний підрозділ ОВА (що є окремим розпорядником публічної інформації).

Так само вчинив і  інший заступник голови ЗОВА Віталій Сиволап, підписуючи  аналогічну відповідь вих.№ 79-3-167-е від 22.06.2023 від імені окремого розпорядника публічної інформації- Департаменту соцзахисту.

Обидві відповіді  при цьому оформлені на бланку Запорізької ОДА (ОВА) і містять інформацію інших розпорядників публічної інформації. І не містять повної  відповіді по суті запиту.  Відсутня не тільки повна відповідь на 1 питання, але і взагалі ігнорується відповідь на друге та третє питання. Що має ознаки адміністративного правопорушення -  ненадання запитуваної інформації. Більш того, про перенаправлення нашого запиту іншим розпорядникам ОВА нас не повідомляла. Окремо ще надійшла відповідь вих.№ 03.З/47-інф від 20.06.2023 від ДОЗ за підписом вікторії Клименко; відповідь від Департаменту освіти і науки вих.№ 12-2803.2-27/3 від 20.06.2023 та Департаменту культури та інформаційної політики.  Що свідчить по повний хаос в сфері забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА. І нерозуміння рівня своїх повноважень окремими заступниками голови ОВА. Оскільки при перенаправленні запиту належним розпорядникам публічної інформації  в особі структурних підрозділів ОВА,  законом надання відповідей перекладається вже на цих розпорядників публічної інформації, з дотриманням ними  5-денного строку на відповідь. Тобто, відповідь мали б надавати вони на своїх бланках за підписом відповідальної особи цього розпорядника. При цьому, ОВА мала б у строк не пізніше 5 днів повідомити нас про перенаправлення запиту належному розпоряднику публічної інформації. І тільки у випадку, коли сама не володіє запитуваною інформацією.  

Такого повідомлення  про перенаправлення ми не отримували. Тобто,  за законом ми мали б отримати  відповіді від  усіх  розпорядників публічної інформації, кому було за належністю перенаправлено наш запит. Відсутність повідомлення про перенаправлення нашого запиту належним розпорядникам публічної інформації лишила нас змоги знати від скількох структурних підрозділів ОВА нам отримувати відповіді. І чи всі вони ці відповіді надали. ОВА цей процес також не контролювала.

Після перенаправлення запиту належним розпорядникам публічної інформації ОВА втратила  обов’язок надавати інформацію у зв’язку з тим, що вона цією інформацією не володіє.  І відмовилась від  функції самостійного збору  інформацію від розпорядників, систематизації та  формування єдиної відповіді і надсилання її на бланку ОВА за підписом керівника ОВА.

Закон не передбачає системи, за якою ОВА в особі заступників ОВА та керівників структурних підрозділів одночасно  надають інформацію. Тобто спамлять. При тому, що законом передбачено єдиний привід для перенаправлення- відсутність запитуваної інформації  у розпорядника публічної інформації, до якого направлено запит. Тож, надання заступниками голови ОВА на бланку ОВА (розпорядник публічної інформації- ОВА) часткової інформації у відповідь на запит, який перенаправлено ( чим ОВА фактично повідомила про відсутність у неї запитуваної інформації) свідчить про протиправність дій ОВА з перенаправлення запиту, оскільки ОВА володіє запитуваною інформацію. Що і підтверджують 2 відповіді двох заступників голови ОВА. Що Закон кваліфікує як ненадання запитуваної інформації у відповідь на запит.

Більш того, не зрозуміло що коїться з діловодством в ОВА, бо на один запит ми отримали дві різні неповні  відповіді за одним номером з різними датами реєстрації. Зрозуміло що відповідь надається під номером реєстрації запиту. Але Закон не передбачає надання купи відповідей від одного розпорядника публічної інформації на один запит. Це означає надання інформації в неповному обсязі. Що, як і ненадання запитуваної інформації, несе ознаки адміністративного правопорушення.

Навіть цей вибірковий  скринінг доводить порушення Запорізькою ОВА ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.16, ч.6, п.8) передбачено, що накази, видані начальником ОВА  в межах повноважень місцевих рад мають бути оприлюднені (окрім інформації з обмеженим доступом), а їхня юридична сила рівноцінна  рішенням місцевої ради:

6. Начальник військової адміністрації:

8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відсутні на веб-сайті ОВА Розпорядження голови ОВА про  ухвалення паспортів бюджетних програм всіх структурних підрозділів  та внесення змін до них.

З доступом до публічної інформації в активній формі ситуація не краща.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/389-19/conv#n165

Так, на наш запит від 11.05.2023  на адресу обласної ради (який було перенаправлено належному розпоряднику публічної інформації) з проханням надати копію бюджету області, замість бюджету з усіма додатками від Запорізької ОВА   вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.)  ми отримали лише Додаток 3 та Додаток 7 до нього. Що спонукало нас робити повторний запит. В результаті на отримання запитуваної інформації (вих.№ 79-3-145-е від 07.06.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми витратили  27  днів замість 5 передбачених Законом. І навіть після цього нам не було надано зміни до бюджету. Що є наданням неповної та недостовірної інформації. Оскільки, очевидно, нас цікавила оперативна достовірна та повна інформація на дату направлення запиту.

- Аналіз отриманої інформації дає підстави  стверджувати про низький рівень співпраці між структурними підрозділами ОВА і безладу в документообігу. Оскільки інформація у вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023  вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.  не відповідає інформації з цього ж питання, наданій Департаментом охорони здоров’я вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 вик. Савченко Р., підписант Клименко В.  І це при тому, що питання стосується розпорядження бюджетними коштами, управління комунальною власністю та правами людей.

- На наш запит від 12 червня 2023 з проханням надати Копію звіту про виконання Бюджету області у 2022 році з усіма додатками, ми також отримали неправомірну відмову вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 вик.Медвідь С., підписант Малашко Ю. Оскільки  складання звіту про виконання бюджету області  ніхто з повноважень структурних підрозділів  ОВА не вилучав.

А ч.1 п.3 ст.15 ЗУ Про правовий режим воєнного стану повноваження з затвердження звітів покладає на ОВА. Про що не знати керівник місцевого фінансового органу не міг. Як і голова ОВА.

«…обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:

1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.»

Тож, ОВА як розпорядник  публічної інформації зобов’язана  володіти запитуваною  інформацією. Відповідно, ми маємо ненадання запитуваної інформації.   Додатково, відповідь надано  ще і з порушенням 5-денного строку. Відсутність же затвердженого звіту про виконання Бюджету області в 2022 році зовсім інше порушення.

-Необгрунтоване ненадання запитуваної інформації ми фіксуємо і у відповідь на наш запит від 15.06.2023 року.  Оскільки у відповідь на прохання надати:

1. Копії звітів про виконання бюджету області в 2021 та 2022 роках з усіма додатками.

2.Копію переліку організаційних заходів Плану заходів на 2022 та 2023 роки з реалізації Стратегії розвитку Запорізької  області на 2021-2027роки.

3. Копії звітів про результати проведення внутрішнього та зовнішнього оцінювання Плану заходів з реалізації Стратегії в 2021 та 2022  роках. Дату та адреси  посилання  на їх  оприлюднення.

Ми отримали фактичну відмову, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» під приводом того, що обласна рада у зв’язку з воєнним станом сесії не проводить, звіти не затверджує. Ми не просили ЗАТВЕРДЖЕНИЙ  ОБЛРАДОЮ  звіт. А звіт ОВА, якого не може не бути у розпорядника як інформації, так і бюджетних коштів.

Тим не менше, у  відповіді вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 (вик. Маш’янова Ю., підписант Малашко Ю.) запитувана нами інформація нам не надана.

А в частині звіту про виконання Стратегії розвитку області відмовлено з надуманих причин.

Ст.19 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено такі вимоги до запиту: він має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо це відомо. Вказування змісту документа в запиті, по суті, є описом інформації, що в ньому міститься. Закон не вимагає від запитувача зазначення точних назв чи реквізитів запитуваного документу. Але покладає обов’язок на розпорядника публічної інформації її надати. Тим більше, коли те, що зветься системою обліку публічної інформації ЗОДА не відповідає вимогам Закону. І не дає можливості запитувачу самостійно визначити точну назву та реквізити запитуваних документів. Невідповідність системи обліку публічної інформації Запорізької ОДА, яка мала б з третього підходу бути створена та оприлюднена ще в 2013 році, є ще одним камінцем в системі  Запорізької ОВА з перешкоджання запитувачу у отриманні запитуваної інформації.

За незрозумілості  формулювання запиту, розпоряднику слід спочатку спробувати з’ясувати відсутню інформацію в робочому порядку, а не відмовляти одразу з формальних підстав  (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону). Це в інтересах самого розпорядника, до якогопісля відмови в задоволенні запиту цей запит у більшості випадків надійде повторно з повними даними, які вимагаються Законом, або відмовубуде оскаржено – в обох випадках в розпорядника виникатиме зайвийдокументообіг та витрати робочого часу, яких можна було б уникнутипростим телефонним дзвінком чи запитанням електронною поштоюзапитувачу. Що ми пояснюємо на семінарах розпорядникам з 2011 року.  При цьому слід пам’ятати, що таке уточнення реквізитів не перериває  5-денного строку відповіді на запит, передбаченого Законом. Проте, ніхто до нас за уточненнями  не звертався. Що дає додаткові підстави стверджувати про ознаки приховування публічної інформації.

При цьому, пані Маш’янова чудово зрозуміла зміст запиту. Оскільки у своїй відповіді на наш запит вих.№ 07-3-023-е від 27.01.2022 року  зазначала:

Підтвердивши що розуміє  коли в неї запитують заходи Плану, то запитують План. А коли запитують  внутрішні  ЗВІТИ, то мова про два звіти, які готуються самою ОВА (Звіт ПРО  оцінку результативності реалізації регіональної Стратегії та ПРО результати проведення  моніторингу Плану заходів з реалізації Стратегії).  Якими володіє розпорядник. Зовнішній контроль здійснюють як органи системи державного фінансового  контролю, так і Мін.розвитку громад та територій. Відповідно, запит на надання  Звітів з внутрішнього та зовнішнього оцінювання охоплюють обидві форми контролю.  Не знати про які відповідальна посадова особа не може. Тобто, з тексту запиту зрозуміло які документи запитуються.  І про які 2 форми контролю, існуючого в Україні іде мова. Проте, жоден з запитуваних Звітів у відповідь на запит не надано.

Ч.5 ст.14 Закону закріпляє  перелік обов’язків розпорядника публічної інформації. Серед яких надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 22, п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідь  розпорядника визнається неправомірною, коли він  не  дає відповіді по суті, імітуючи умисне  ніби то нерозуміння суті питання. Намагаючись прикрити формальним підходом своє приховування публічної інформації.  Як ми бачимо в цьому випадку.  Натомість, термінологію  нами взято з Методичних рекомендацій Мін.розвитку громад та територій з порядку розроблення, затвердження, реалізації,  проведення моніторингу та оцінювання реалізації Стратегій розвитку територіальних громад. Що має рекомендаційний характер. І які, схоже, не відомі в ЗОВА. Прикриття за формальним підходом зазвичай демонструють посадовці з низькою кваліфікацією, або з високою мотивацією до приховування апріорі відкритої інформації.

Тобто, співробітники ЗОВА замість  забезпечення  ПРАВА на доступ до публічної інформації, обирають, маніпулюючи поняттями та ігноруючи норми Закону,  приховувати публічну інформацію. І, нажаль, ці підходи з часів корупційних попередників  є системними в ЗОВА.

-На запит від  16.06.2023 року з  проханням надати:

1. Копії всіх рішень про релокацію об’єктів комунальної власності ЗОР.

2. Структурний підрозділ/Особу, відповідальну за контроль за законністю дій  та рішень керівників об’єктів комунальної власності ЗОР. В т.ч. виконання ними рішень ЗОР та ЗОДА.

3. Перелік документів (Закон,  Постанова,  Розпорядження, Положення, посадова інструкція тощо), якими регулюються ці контролюючі функції.

Ми отримали відповідь вих.№ 79-3-167-е від 26.06.2023 року за підписом Валерія Шевченко (вик. В.Литвиненко) про те, що релокація об’єктів комунальної власності  у  СФЕРІ ЖКГ не відбувалась. Дивно не тільки незнання заступником голови ОВА вимог діючого законодавства в частині строків, достовірності  та повноти надання відповіді на запит. А і нерозуміння рівня своєї посади. Оскільки заступник голови ОВА має підписувати відповіді на запити  свого рівня, а не  відповіді окремого розпорядника публічної інформації, яким є структурний підрозділ ОВА (що є окремим розпорядником публічної інформації).

Так само вчинив і  інший заступник голови ЗОВА Віталій Сиволап, підписуючи  аналогічну відповідь вих.№ 79-3-167-е від 22.06.2023 від імені окремого розпорядника публічної інформації- Департаменту соцзахисту.

Обидві відповіді  при цьому оформлені на бланку Запорізької ОДА (ОВА) і містять інформацію інших розпорядників публічної інформації. І не містять повної  відповіді по суті запиту.  Відсутня не тільки повна відповідь на 1 питання, але і взагалі ігнорується відповідь на друге та третє питання. Що має ознаки адміністративного правопорушення -  ненадання запитуваної інформації. Більш того, про перенаправлення нашого запиту іншим розпорядникам ОВА нас не повідомляла. Окремо ще надійшла відповідь вих.№ 03.З/47-інф від 20.06.2023 від ДОЗ за підписом вікторії Клименко; відповідь від Департаменту освіти і науки вих.№ 12-2803.2-27/3 від 20.06.2023 та Департаменту культури та інформаційної політики.  Що свідчить по повний хаос в сфері забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА. І нерозуміння рівня своїх повноважень окремими заступниками голови ОВА. Оскільки при перенаправленні запиту належним розпорядникам публічної інформації  в особі структурних підрозділів ОВА,  законом надання відповідей перекладається вже на цих розпорядників публічної інформації, з дотриманням ними  5-денного строку на відповідь. Тобто, відповідь мали б надавати вони на своїх бланках за підписом відповідальної особи цього розпорядника. При цьому, ОВА мала б у строк не пізніше 5 днів повідомити нас про перенаправлення запиту належному розпоряднику публічної інформації. І тільки у випадку, коли сама не володіє запитуваною інформацією.  

Такого повідомлення  про перенаправлення ми не отримували. Тобто,  за законом ми мали б отримати  відповіді від  усіх  розпорядників публічної інформації, кому було за належністю перенаправлено наш запит. Відсутність повідомлення про перенаправлення нашого запиту належним розпорядникам публічної інформації лишила нас змоги знати від скількох структурних підрозділів ОВА нам отримувати відповіді. І чи всі вони ці відповіді надали. ОВА цей процес також не контролювала.

Після перенаправлення запиту належним розпорядникам публічної інформації ОВА втратила  обов’язок надавати інформацію у зв’язку з тим, що вона цією інформацією не володіє.  І відмовилась від  функції самостійного збору  інформацію від розпорядників, систематизації та  формування єдиної відповіді і надсилання її на бланку ОВА за підписом керівника ОВА.

Закон не передбачає системи, за якою ОВА в особі заступників ОВА та керівників структурних підрозділів одночасно  надають інформацію. Тобто спамлять. При тому, що законом передбачено єдиний привід для перенаправлення- відсутність запитуваної інформації  у розпорядника публічної інформації, до якого направлено запит. Тож, надання заступниками голови ОВА на бланку ОВА (розпорядник публічної інформації- ОВА) часткової інформації у відповідь на запит, який перенаправлено ( чим ОВА фактично повідомила про відсутність у неї запитуваної інформації) свідчить про протиправність дій ОВА з перенаправлення запиту, оскільки ОВА володіє запитуваною інформацію. Що і підтверджують 2 відповіді двох заступників голови ОВА. Що Закон кваліфікує як ненадання запитуваної інформації у відповідь на запит.

Більш того, не зрозуміло що коїться з діловодством в ОВА, бо на один запит ми отримали дві різні неповні  відповіді за одним номером з різними датами реєстрації. Зрозуміло що відповідь надається під номером реєстрації запиту. Але Закон не передбачає надання купи відповідей від одного розпорядника публічної інформації на один запит. Це означає надання інформації в неповному обсязі. Що, як і ненадання запитуваної інформації, несе ознаки адміністративного правопорушення.

З вищезазначеного очевидно, що в Запорізькій ОВА спостерігаються  масові системні порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації. Як в частині оприлюднення, надання відповідей на запити, так і в частині організації роботи з публічною інформацією взагалі.

Очевидним є  і низькій рівень обізнаності у питаннях забезпечення доступу до публічної інформації керівництва ОВА, відповідального за підписання відповідей на запити.

Як і  у питаннях відкритості, прозорості, підзвітності. А також знанням   об’єму інформації, якою володіє орган публічної влади, який вони очолюють. Оскільки раніше у відповідь  на наш запит з проханням надати  ПЕРЕЛІК  релокованих об’єктів комунальної власності нам було надано відповідь ОВА  вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023   вик. Медвідь  С. підписант Малашко Ю. Навіщо було організовувати спам з запиту на надання копій РІШЕНЬ про релокацію не зрозуміло. Але в результаті цього, ОВА, як розпорядник публічної інформації, який володіє запитуваною інформацією, намагаючись приховати це, не надало  копії жодного РІШЕННЯ  про релокацію. Тобто, не надало запитувану інформацію в повному обсязі. Відповідь може бути одна- для можливого приховування некомпетентності,  бездіяльності або зловживань  у вирішенні цього питання з боку ОВА.

ОВА, закликаючи «довіряти лише офіційним джерелам» – тобто, лише представникам влади, мала б розуміти  покладання на неї додаткової  відповідальності  за оперативність, достовірність і повноту  інформування суспільства в умовах війни. Натомість, ми фіксуємо згортання відкритості, прозорості та підзвітності  в Запорізькій ОВА до критичного рівня.  Зміна керівництва  ситуацію  з порушенням прав громадян на доступ до публічної інформації  не змінила. І це в умовах  наданого річного терміну  Україні на приведення  цього  питання до міжнародних стандартів відкритості влади.

Встановленню  повного переліку  осіб, відповідальних за порушення права громадян на доступ до публічної інформації з боку Запорізької ОВА перешкоджає відсутність  навіть цієї інформації на офіційному веб-сайті ОВА. І за вимагання коштів апаратом ОВА за надання інформації про розподіл повноважень керівництва ОВА.

Окремо стоїть питання вимагання ОВА  коштів за  інформацію, яка не тільки є в електронному вигляді і не потребує додаткового сканування. А і до того ж, має бути оприлюднена на офіційному веб-сайті розпорядника негайно (але не пізніше 5 діб з дня її прийняття).

-Це наглядно демонструє перебіг подій, який має ознаки умисного приховування інформації, яку ми запитали у ОВА ще 31 травня 2023 року:

1. Дати відпусток голови та заступників голови Запорізької ОВА в 2022-2023 роках.

2.Копії табелів відпрацьованого часу голови та заступників голови Запорізької ОВА в 2022 та 2023 роках.

3.Копії відомостей з виплати всіх видів  виплат голові та заступникам голови Запорізької ОВА в 2022-2023 роках.

4.Копію рішення/розпорядження про розподіл обов’язків між головою та заступниками голови ОВА в 2022 та 2023 роках.

Але станом на 21 липня  2023 року досі її не отримали. Через те, що спочатку своїм листом  вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023 року керівник апарат ЗОВА Зінаїда Бойко повідомила нам про подовження строку на розгляд запиту через те, що нібито «питання, порушене в запиті потребує додаткового часу для опрацювання». Кількість цього часу зазначено не було. У строк, визначений Законом, відповідь нам направлена не була. І тільки після оприлюднення цієї інформації на нашому веб-сайті, ми отримали часткову відповідь вих.№ 79-3-146-е від 28.06.2023 року підписану  Зінаїдою Бойко з Рахунком за оплату  за 59 аркушів документів,  публічна інформація на яких не тільки становить суспільний інтерес, а і має знаходитись в оцифрованому вигляді у Запорізької ОВА.  Чи Запорізька ОВА в час розвинутої діджиталізації  заповнює табелі та пише Розпорядження вручну????  Більш того, частина з них має бути оприлюднена на офіційному веб-сайті ОВА.

При цьому, частина реквізитів на Рахунку в нечитабельному вигляді. А нам обіцяють  завірені для чогось Розпорядження про розподіл обов’язків № 833 від 17.12.2021  та №22 від 10.05.2022. При тому, що ми не просили завіряти копії документів. І Закон цього не передбачає.

А на  офіційному веб-сайті Запорізької ОВА в розділі «Керівництво облдержадміністрації»  розміщено не актуалізована (тобто, недостовірна) інформація про розподіл обов’язків між головою та заступниками ЗОВА.

Оскільки,  згідно відповіді на запит  вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023 року за підписом Зінаїди Бойко, розподіл повноважень після цього змінювались двічі. Розпорядженням голови ЗОДА № 833 від 17.12.2021 та № 222 від 10.05.2022.

В розділі «Нормативно-правова база»  вдалося знайти лише Розпорядження №222. Але для цього потрібно знати реквізити документу. Інакше пошук займає години. Що порушує принцип «трьох кліків». Проте, навіть знаходження цього Розпорядження не свідчить про його актуальність.

Натомість, за інформацією ЗМІ був і ще один перерозподіл  повноважень у жовтні 2022 року:

https://zabor.zp.ua/new/v-zaporozhskoy-ova-soobshchili-chto-zamglavy-oblasti-zlatu-nekrasovu-lishili-ne-vsekh-polnomochiy

Але про це Розпорядження немає згадки у відповіді. І на веб-сайті його немає. Що може означати надання ОВА недостовірної інформації. 1 червня 2023 року призначено нових  заступників голови Запорізької ОВА . Розпорядження з  розподілу обов’язків між ними станом на 21 липня  не надано. І у відповіді не зазначено. Враховуючи  вимоги Закону надавати всю наявну у розпорядника  інформацію, це означає що  півтора місяці нові заступники працюють з отриманням зарплати бюджетним коштом без визначення повноважень?

Повертаючись до питання оплати за  відшкодування ФАКТИЧНИХ витрат на копіювання та друк запитуваних документів, то варто зауважити, що ці  норми  суперечать Закону. І  закладено це  на рівні локальної нормативної бази. Наприклад, розроблений Зінаїдою Бойку та затверджений  Розпорядженням голови ОДА № 177 від 06.05.2020  Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Запорізька обласна державна адміністрація,  містить   умови для необгрунтованого затягування надання  запитуваної інформації через механізм оплати. Пункт 12 якого всупереч ст. 20 Закону передбачає надання  запитуваних документів  протягом ЩЕ 3-х робочих днів після отримання обладміністрацією документу, що підтверджує повну оплату виставленого Рахунку. При цьому, п.11 цього ж Порядку не містить порядку та відповідальної особи для надсилання запитувачем копії платіжного документу.

Відповідно, протиправно відтерміновуючи надання запитуваної інформації ще на 3-5 днів. Що суперечить ст.20 Закону. Оскільки строк надання запитуваної  інформації  штучно та безпідставно подовжується на строк, що перевищує визначений законом. Це має ознаки перевищення повноважень.

Це негативна практика, яка використовується в ЗОДА для штучного  НЕОБГРУНТОВАНОГО відтягування строків надання запитуваної інформації після відтермінування строку надання відповіді (надсилання рахунку за відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк). Варто пам’ятати, що зазначені норми – це не фіксована вартість друку чи сканування. Це максимум, який дозволено законодавством. Конкретні суми, тобто розміри відшкодування, повинні визначати самі розпорядники інформації залежно від фактичних витрат, понесених на друк, копіювання. Але підтвердження фактичних витрат при затвердженні  розміру цієї плати не надається.

І посадова особа, що створювала цю систему штучного затягування, зараз використовує її на повну. Зазвичай таке спостерігається в органі влади, керівник якої  не має політичної волі на забезпечення права громадян на доступ до публічної інформації. І дав на це відповідну неофіційну вказівку. Або має низький рівень обізнаності в  цих питаннях.

Варто керівництву Запорізької ОВА нагадати, що випадки, коли запитувач просить надати публічну інформацію, яка відповідно до Закону повинна розміщуватися на офіційному веб-сайті (тобто розпорядник повинен володіти такою  інформацією в електронній формі), на електронну пошту (в електронній формі) має надаватись безкоштовно. І дії, коли  розпорядник  інформації виставляє рахунок за копіювання і друк, суперечать діючому законодавству. Вочевидь надання такої інформації на електронну  пошту не вимагає, власне, копіювання і друку документів, отже, має бути безкоштовним. Надсилання рахунку завиготовлення копій у випадку, коли задоволення запиту на інформацію не вимагає виготовлення паперових копій чидруку документів, визнається  неправомірною відмовою в отриманні інформації. Вся запитувана інформація, за надання якої виставлено  нам рахунок, має міститись в електронному вигляді і не потребує додаткових витрат на її копіювання. Очевидно, що вимагання оплати за документи, що вже знаходяться в електронному вигляді, є безпідставною та такою, що умисно перешкоджає наданню запитуваної інформації.

Додатково до цього, обіцяні 10 безкоштовних аркушів (зазначених в якості додатків у відповіді на запит) НЕ НАДАНО.

У підсумку, в процесі намагання отримання інформації про розподіл  повноважень керівництва ОВА, розміри оплати їм бюджетним  коштом та кількість відпрацьованого часу, ми зафіксували з боку ОВА цілу низку порушень законодавства:

1. Відповідь вих.№ 79-3-146 е від 28.06.2023 в порушення  ЗУ Про доступ до публічної інформації (далі- Закон),  надіслана з порушенням строків на надання відповіді на запит.

2.У порушення ст.21 Закону, фактично не надіслані 10 перших аркушів (хоч їх надсилання і зазначено у відповіді). А виставлено вимогу оплати за суспільно важливу інформацію.

3.Необгрунтоване подовження строку на надання відповіді.

4. Необгрунтоване вимагання коштів за «копіювання та друк» документів, що вже є в електронному вигляді.

Додатково варто ще раз нагадати: Згідно ст.15 Закону всі Розпорядження  мають бути оприлюднені на  офіційному веб-сайті розпорядника публічної інформації. Тим більше, Розпорядження про розподіл обов’язків між  головою та заступниками голови ОВА. Тим більше, під час воєнного стану. Але на офіційному веб-сайті міститься  застаріла не актуалізована інформація.

Варто зазначити, що на надання відповді на аналогічні запитання обласній раді знадобилось 5 календарних днів. Що гарно характерезує не тільки рівень відкритості обох органів публічної влади, а і  рівень організації та діловодства в них.

Міжнародний принцип щодо доступу до публічної інформації , відповідно до якого плата за надання інформації, якщо вона існує, не повинна ставати перешкодою в подаванні інформаційних запитів, в українському законодавстві реалізується у ст.21 Закону. У статті 21 Закону зазначено, що у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. В усіх інших випадках інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про неї та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Представники медіа та громадських об’єднань запитують інформацію не для власного використання, а з метою проведення громадського контролю та інформування суспільства. Саме для убезпечення від цього органи влди зазвичай і приховують публічну інформацію. Що може розглядатись і в розрізі ст.60 ЗУ про запобігання корупції.

Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє:

• посиленню підзвітності і підконтрольності влади суспільству загалом, у тому числі шляхом забезпечення прозорості процесу підготовки і прийняття владних рішень;
• дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ;
• запобіганню розтраті, привласненню публічних коштів і майна, запобіганню незаконному особистому збагаченню публічних службовців;
• інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо;
• інформуванню про діяльність та поведінку публічних осіб, тобто людей, які обіймають посади публічної служби та/або користуються публічними ресурсами;
• викриттю недоліків у діяльності органів публічної влади, їхніх працівників;
• виявленню порушень прав людини, зловживання владою, корупційних правопорушень, неетичної поведінки публічних службовців, невиконання (чи неналежного, недбалого виконання) ними своїх обов’язків, дискримінації за будь-якою ознакою;
• виявленню фактів введення громадськості в оману, тощо.

І саме така інформація запитувалась.

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об’єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов’язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Крім того, визначаючи, чи є інформація суспільно важливою, треба враховувати:

1) Особу запитувача. Якщо інформацію запитує журналіст або людина, яка, користуючись сучасними засобами комунікації, створює площадку для суспільного обговорення важливих питань, систематично інформує суспільство про суспільні події, представник громадської організації, це є додатковим аргументом на користь наявності суспільного інтересу запитуваної інформації;

2) Кількість осіб (фізичних чи юридичних), яких стосується запитувана інформація. Так, наприклад, інформація про структуру тарифу оплати комунальних послуг стосується кожного члена територіальної громади, на яку поширюється відповідне рішення. Тому чим більша кількість людей, на чиї права, обов’язки та інтереси впливає запитувана інформація, тим більший суспільний інтерес до неї;

3) Наявність суспільної дискусії на момент отримання розпорядником інформації запиту (стосується актуальної дискусії, яка ведеться, наприклад, у медіа, парламенті чи місцевій раді);

4) Час, який минув з моменту створення інформації/документа. Так, чим більше часу проходить з моменту створення інформації/документа, тим меншою, здебільшого, є потенційна шкода від розголошення і, відповідно, тим більша перевага надається розкриттю інформації;

5) Що менша ймовірність завдання шкоди, то більша перевага надається розкриттю інформації;

6) Якщо інформація стосується публічного діяча або людини, яка претендує на зайняття публічної посади, то це додатковий аргумент на користь розкриття інформації. Така інформація може бути обмежена в доступі лише через серйозні обставини та високу ймовірність завдання істотної шкоди. Публічними діячами у цьому контексті можуть вважатись люди, які обіймають посади публічної служби (посади в державних органах, органах місцевого самоврядування) або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Що вищою є посада публічної служби, яку займає або на яку претендує людина, то меншою є можливість обмеження доступу до інформації про неї;

7) Лише дуже серйозні доводи на користь суспільного інтересу в розголошенні інформації можуть переважити можливу шкоду інтересам захисту права на невтручання в особисте життя та захисту персональних даних, коли йдеться про так звані вразливі персональні дані (дані про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також дані, що стосуються здоров’я, статевого життя, біометричних або генетичних даних).

Суспільний інтерес до інформації, згідно духу Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів – це турбота громадян про управління державними справами, що, зокрема, гарантовано і статтею 38 Конституції України.

І чим скоріше запорізькі  посадовці  це зрозуміють, тим скоріше ми матимемо шанс на оновлення України і звільнення її від совка.

Загалом, зафіксовано порушення  у забезпеченні права на доступ до публічної інформації у наступній формі:

Загалом з наших 8  запитів, направлених на адресу ОВА, порушення в забезпеченні права на доступ до публічної інформації зафіксовано в 7.

В порівнянні з цим, Запорізька обласна рада забезпечує незрівнянно вищий рівень відкритості та забезпечення доступу до публічної інформації. Відповідальні-голова облради та апарат ради.

Встановлюючи чи змінився  стан  забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА  за час воєнного часу, ми порівняли ці данні з даними попереднього нашого дослідження. https://xn—80ane0bfp.zp.ua/2022/10/proyekt-strategichnij-roz-pil-zaversheno/

З 10 запитів, відповідь надано лише на 8. І то після звернення до Офісу Омбудсмана зі скаргою.

Загалом, до оголошення воєнного стану ефективність забезпечення права на доступ до публічної інформації було на рівні 20%. На сьогодні він впав до 12,5%.

Загалом, при оскарженні останніх  порушень до Офісу Омбудсмана  сьогодні мало б бути 13  адміністративних проваджень. Або 7 позовів до суду з проханням визнання протиправності дій, визнання порушення прав та спонукання в судовому порядку надати запитувану інформацію. Але  чи на часі зараз це? Додатково, після трьох   адміністративних протоколів поспіль можна було б ставити питання про орг.висновки щодо Сергія Медвідя, як мінімум. Але, враховуючи важку ситуацію в Запорізькій області, де зараз проводяться активні контрнаступальні дії та призначення керівника з досвідом  управління ВЦА, ми вирішили звернутись до нього з пропозицією  впорядкувати систему забезпечення права на доступ до публічної інформації в Запорізькій ОВА, провести перевірку виявлених фактів та притягнути до дисциплінарної відповідальності виконавців та заступників голови ОВА, які порушили вимоги законодавства. Війни між владою і громадськістю, яку вчергове намагається влаштувати  апарат ОВА, не буде!

Преамбула Конвенції Тромсе зазначає, що здійснення права доступу до офіційних документів:

• надає суспільству джерело інформації;
• допомагає громадськості формувати думку про стан суспільства та про державні органи;
• сприяє єдності, результативності, ефективності та підзвітності державних органів, допомагаючи, тим самим, підтверджувати їхню легітимність.

Варто зазначити, що пропускання через всі кола перешкод є сталою негативною практикою окремих посадовців в Запорізькій ОВА. Оголошення та ведення чергових  війн з медійниками та громадськістю не найкращий шлях для органу публічної влади. Тим більше під час повномасштабної війни за 35 км. від лінії фронту. В час, коли Президент  закликає до єдності. На єдність та Перемогу працює вся громадськість.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 34 Конституцією України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях статті 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статті 19 Загальної декларації прав людини, статтях 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права тощо. Так, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб — на свій вибір. І чим скоріше  розпорядники публічної інформації це зрозуміють, тим скоріше ми почнемо рух до оновленої  України.

Висновки:

-          ОВА системно порушує вимоги ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації. Як в частині забезпечення активного, так і пасивного доступу. Спостерігається  знищення  майже всієї публічної інформації на офіційному веб-сайті. З вибірковим і обмеженим оприлюдненням Розпоряджень Голови ОВА. Що порушує право громадян на отримання оперативної достовірної інформації в пасивному вигляді. Що в умовах воєнного стану є вкрай необхідним. Мешканці області (не кажучи про ВПО) не мають доступу до інформації про структуру та керівників структурних підрозділів ОВА, їх контактів, реалізуємих ними програм, звітів. Приховується і оперативна інформація про розподіл обов’язків заступників голови ОВА, їх присутність на робочих місцях, ефективність їх роботи тощо.

-          Не забезпечується належним чином доступ до публічної інформації  і в активній формі. В адміністрації  активно діє раніше створена система  приховування публічної інформації. Особливо активно приховується публічна інформація про використання бюджетних коштів, управління  об’єктами комунальної власності, рівень дотримання трудової дисципліни  та зарплати керівництва ОВА. Що є суспільно важливою і апріорі відкритою.

-          Загалом, закритість та ретельність, з якою відбувається приховування публічної інформації обласною адміністрацією  може свідчити про приховування можливих корупційних злочинів. Особливо в умовах безконтрольного одноособового розпорядження бюджетними коштами керівництвом без належного рівня знань з питань бюджетування та відкритості.

-Мета приховування бюджетної інформації Запорізькою ОВА має стати предметом первірок компетентними інституціями.

Рекомендації:

1. Голові ОВА при розподілі обов’язків між заступниками голови ОВА повноваження  з забезпечення права на доступ до публічної інформації  надати фахівцю з цього питання. При призначенні заступників  перевагу надавати  кандидатам з досвідом діяльності у сфері відкритості та прозорості органів влади і знанням практики забезпечення права на доступ до публічної інформації.
2. Відповідальному за забезпечення доступу до публічної інформації  провести повний аудит локальної нормативної бази та усталеної практики в ОВА з приведенням їх до вимог законодавства.
3. Забезпечити розміщення на офіційному веб-сайті ОВА в  повному обсязі публічної інформації, визначеної в ст. 15 ЗУ  Про доступ до публічної інформації.
4. Взяти на контроль питання належного виконання вимог статей 3, 14, 15, 20 ЗУ Про доступ до публічної інформації.
5. Запровадити практику притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні вимог ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Ми готові оприлюднити коментарі та позицію Запорізької ОВА та Запорізької обласної ради з цього питання.

Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.

Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки

В гривні:

Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»

Отримувач: Громадська організація «Народний захист»,  ЄДРПОУ 36534850

Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.

В євро:

Рахунок UA393510050000026003878802005  в АТ «УКРСИББАНК».

Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK

ANDRIIVSKA STREET 2/12

KYIV, UKRAINE

SWIFT-код: KHABUA2K

Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA

Paris, FRANCE

SWIFT-код: BNPAFRPP

• недостатнє розуміння ключових проблем громади;
• визначення пріоритетів спрямованих на економічний розвиток і зростання доходів бюджету;
• відсутність наявних статистичних даних для здійснення соціально-економічного аналізу;
• недостатню активність жителів громади.

Тобто, влада не дуже розуміє потреби громад, громадяни не дуже приймають участь у донесенні владі проблем регіону та бачення подолання  її проблем з виходом на подальший розвиток. Влада не дуже слухає, не дуже чує, не дуже направляє кошти платників податків на розвиток регіону. В результаті, ми маємо те, що маємо.

Бо Стратегія  навіть за назвою направлена має бути саме на розвиток. Але що ми бачимо? В Стратегіях здебільшого  під  гаслами розвитку та міжнародного досвіду  закладаються   умовно вірні показники та  цілі. А на рівні  місцевих Програм та заходів все чомусь геть відірване від розвитку. І створюється за принципом переписування дат та роздачі підрядів своїм. Зі звітуванням у вигляді Інформації замість звітів з додатками, як того вимагає законодавство.

Наприклад, влада постійно декларує свою людиноорієнтовність. При цьому не запрошує цю людину щоб дізнатись  її проблеми, не показує що запланувала для цієї людини і не розказує як, куди і з якою ефективністю витратила кошти хоча б на оте таємне благо, яке для цієї людини в тіні кабінетів запланувала. При цьому розказує про якийсь людський капітал. Не пояснюючи що це таке.

Загалом, Індекс людського розвитку (ІЛР) складається з трьох основних показників:

Тривалість життя

Рівень знань (доступність до всіх видів освіти)

Рівень життя, що описується таким показником, як валовий   національний  дохід.

І тут закладено і медицину, і спорт, і екологію, і школи, садочки, робочі місця, парки, умови ведення бізнесу тощо. Короче, все, що робить наше життя комфортним та  захищеним. Все, що не просто задовольняє ваші базові потреби. А те, що дозволяє вільно розвиватись, планувати життя, народжувати людей, вести здоровий рівень життя та безпечно жити щоб працювати. А не навпаки.

І всі ми хочемо саме такого рівня життя. А чому ж маємо те, що маємо? Чому перед вікнами ростуть заправки, поряд  облаштовуються шкідливі кар’єри, закриваються школи та лікарні, а вночі треба вдягати протигаз щоб не отруїтись викидами? І як це сприяє покращенню життя цієї людини в майбутньому, якщо зараз погіршує?

А все це  має прописуватись в Стратегії розвитку  того регіону, тієї громади, де мешкає ця людина. І прописуватись за участі  цієї людини з дотриманням основного демократичного принципу «Нічого для нас без нас».

Як показують опитування,  більше 90% людей не знають ані що це таке, ані де її хоча б почитати. Не кажучи вже про те, як прийняти участь у її створенні та реалізації.

А ми стоїмо на порозі відновлення України, яке буде відбуватись за нормативною базою стратегування.  Відповідно, залучення кожного до цього процесу, це не тільки прояв демократії та робота на своє майбутнє. Це і громадський контроль, запобігання корупції та підняття прозорості та підзвітності влади. А це те, над чим нам треба працювати на шляху до ЄС та НАТО.

І починається все зі збору інформації. Тобто, з  доступу до публічної інформації. Тут у нагоді буде ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та ст.28 БК України з доступу до бюджетної  інформації.

Для початку варто ознайомитись з нормативним забезпеченням процесу. Який складається з ЗУ Про засади державної регіональної політики, Постанови КМУ від 11.11.2015 № 932 та Наказу Мінрегіону 31.03.2016  № 79.

І це забезпечення, як ми виявили досить суперечливе, має корупційні  чинники, колізії  та внутрішні протиріччя. І пропозиції змін до якого направлено нами до суб’єктів законодавчої ініціативи та центральних органів виконавчої влади.

Далі беремо документи, що нададуть нам інформацію про стан справ сьогодні.

Більш детально тут: https://www.youtube.com/watch?v=Z3kPA8JtkVM&list=PLwTfcQBCaT7KPZSkJ7tcvojLR4LdAK0Xl&index=6

https://www.youtube.com/watch?v=1prBPWH-Dtg&t=826s

Після чого на веб-сайтах ОДА та  місцевих рад  відслідковуємо анонси, графіки, об’яви про процес формування/внесення змін/моніторнг/оцінку/звітування про виконання Стратегії регіонального розвитку. І розуміємо, що на всіх етапах ОДА та виконкоми місцевих рад мають залучати до роботи широкі кола громадськості. Найпоширеніший механізм- участь у робочих групах. Це дозволить безпосередньо впливати на етапі розробки проєкту Стратегії/Плану реалізації/ Плану відновлення.  Або участь у консультаціях з громадськістю в електронній формі. Якщо для цього не вистачає часу чи фахових знань, можна долучитись до обговорення на етапі громадських слухань вже готового проєкту Стратегії розвитку регіону/ Плану її виконання/Плану відновлення. І якщо процесом розробки займається ОДА /виконком ради, то громадські слухання – це механізм місцевого самоврядування.

https://youtu.be/nn5L6uE0b6I

https://www.youtube.com/watch?v=nn5L6uE0b6I

Після внесення запропонованих під час громадських слухань пропозицій до обговорюваних документів, до справи береться рада. Депутати мають розглянути та затвердити  проєкт Стратегії/ Плану її виконання/Плану відновлення, звітів. Роблять вони це на засіданнях  депутатських комісій та на сесіях. На засіданні яких ти маєш право бути для отримання інформації в безпосередній формі, згідно вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації.

На етап реалізації Плану виконання Стратегії/ Плану відновлення ти маєш право безперешкодного доступу до інформації про результати реалізації Стратегій, Планів, Програм через які вони реалізуються; та розгорнутих звітів про їх виконання. Які мають бути розміщені на веб-сайтах органів влади, так і надаватись у відповідь на запит. І оскільки це інформація про використання бюджетних коштів  місцевого самоврядування, то інформація є апріорі відкритою. Бо до повноважень місцевого самоврядування  не віднесено повноважень з оборони, розслідування злочинів та інших напрямків діяльності, що пов’язані з закриттям інформації.

https://www.youtube.com/watch?v=mw_oU1lFgrM

На етапі звітування ти маєш право брати участь у моніторінгових групах ОДА чи виконкому, перевіряти результати  безпосередньо.

Але, проблемою може виявитись небажання представників влади надавати можливість громадянам реалізувати свої права на доступ до публічної інформації та права на участь в управлінні державними та місцевими справами.

Як це ми побачили зі Звітами про результативність реалізації Стратегії та про результати проведення моніторингу плану заходів з реалізації Стратегій регіоанльного розвитку за 2021 рік. Які ми не побачили ані на офіційних веб-сайтах облрад, ОДА та Мінрегіону,  ані  отримали  у відповідь на запит до Мінрегіону. Який повідомив, що у зв’язку з войною він дозволив не надсилати різні звіти щодо всього, що не стосується війни!!!!! Тобто, всі тилові питання Мінрегіон повністю не контролює вже 9-й місяць?

Своїм листом вих.№ №8/36.1/2858-22 від 30.08.2022 генеральний директор   Директорату регіональної політики Міністерства розвитку громад та територій України Віктор Подорожний повідомив, що  у зв’язку з прийняттям Указів Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» у Мінрегіоні відсутня інформація щодо виконання частини пунктів Плану заходів, відповідальними за які визначено інші центральні та місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, у зв’язку з прийняттям рішення про тимчасове призупинення інформування центральних органів влади про стан виконання актів та доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади з питань, що не стосуються воєнного стану, військової діяльності, надання медичної допомоги, евакуації населення тощо. Передбачається, що інформування буде відновлено, а Мінрегіоном підготовлено відповідний узагальнений звіт після припинення воєнного стану.

Відповідно, регіональні органи публічної влади сприйняли це як сигнал до закриття інформації  зі Звітів, строк надання до обласних рад яких був до 25 лютого 2022.  Що є необгрунтованим і порушує право громадян на доступ до публічної інформації.

Порушення свого права на доступ до публічної інформації можна Уповноваженому Верховної Ради з прав людини.

Знай свої права, користуйтесь ними! Проявляй свою громадську активність. Без тебе розвитку не буде!

Активність громадян один з критерієв оцінки рівня демократії в країні.

Більше інформації в нашому відео-посібнику: https://www.youtube.com/playlist?list=PLwTfcQBCaT7KPZSkJ7tcvojLR4LdAK0Xl

Більше інформації на нашому Youtube-каналі — https://www.youtube.com/watch?v=uTM__Vw3hr8&t=607s

Та веб-сайті- www.захист.zp.ua

Статтю   розроблено ГО «Народний Захист» в рамках проекту, який виконує Інститут висвітлення війни та миру (IWPR) за підтримки  МЗС Королівства Норвегії.

Проєкт ГО «Народний Захист»- «Стратегічний роз-ПИЛ».

Думка та позиції, висловлені у цьому відео не обов’язково відображають позицію МЗС Королівства Норвегії та Інституту висвітлення війни та миру (IWPR).

   Посмотреть или скачать проект в хорошем качестве, 

Вы можете по ссылке ниже

Громадяни України зі своїх податків до Державного бюджету фінансують оборонну функцію держави. З 2014 року другим джерелом наповнення громадянами оборонного бюджету став військовий збір (1,5%). Але мало хто здогадується, що він фінансує оборонну сферу ще і з третього джерела- місцевих бюджетів. Які мають направлятись виключно на соціально-економічний та культурний розвиток регіонів. А також на оборонні і правоохоронні заходи лише місцевого значення.

Впродовж 7 місцяв наші експерти досліджували витрати оборонних обласних Програм в 24 регіонах України.

Під час реалізації проекту «Бюджетна Цитадель» ГО «Народний Захист» провела перше в Україні дослідження з використання коштів обласних (місцевих) бюджетів на оборонні та правоохоронні цілі.
В результаті встановлено що всі регіони затверджують такі Програми. За період 2014-2019 роки реалізовано 182 обласні оборонні Програми на загальну суму 1,2 млрд. грн. Це шоста частина від наданої Україні військової Міжнародної допомоги. І Ця сума дорівнює втратам і збиткам Міністерства оборони України за останні 2 роки.

Дослідження показало тотальне (за одиничним виключенням) порушення законодавства на всіх етапах бюджетного процесу. Від необгрунтованого планування, «сліпого» прийняття, неефективного витрачання бюджетних коштів, до порушення бюджетного законодавства, законодавства про публічні закупівлі, режиму закритості і самоконтролю, а також відсутності будь-якого контролю і обліку. Видатки здійснюються на заходи, в яких не заявлено потреби МО та МВС, які не містяться в річних планах закупівель і додатках до них. Які не проводяться через Прозорро, не оприлюднюються, індикаторно не звітуються, на половину не відображаються на казначейських рахунках.
Міністерство оборони вже на стадії планування перекладає тягар фінансування на спецфонд, наповнення якого здійснюється шляхом отримання гуманітарної та благодійної допомоги, а також субвенцій місцевих бюджетів Державному бюджету. І обліковується все однією цифрою. Нами виявлена одна Програма Міноборони з реформування і оборонному секторі, яку Міноборони на 100% планує провести коштом місцевих бюджетів. При цьому встановлені випадки не відображення в звітах Міноборони коштів субвенцій місцевих бюджетів Державному.
Аналіз всіх наявних звітів головних розпорядників обласним радам показав що лише 18% з усіх закупівель за всіма регіональними оборонними та правоохоронними Програмами в Україні вдалося ідентифікувати і знайти в системі Прозорро.

Коштом цих Програм фінансуються всі органи державного фінансового контролю. Які за цей час перевірок не проводили. Які, де-факто, не сприяють посиленню обороноздатності країни, а знаходяться в зоні критично високого рівня корупціогенності.
Спостерігається непропорційний розподіл фінансування між підрозділами МО та МВС з перекосом на користь МВС. Початок процесу припав на 2017 рік- перший пік збільшення фінансування на оборонні цілі з обласних бюджетів. При тому, що оборонні функції виконують в 4 рази менша кількість нацгвардійців ніж військових ЗСУ.

Жоден центральний орган виконавчої влади не володіє цими узагальненими даними видатків субвенцій місцевих бюджетів Державному бюджету на Програми соціально-економічного розвитку регіонів, за якими і здійснюється фінансування. Законодавство має колізії, які варто врегулювати шляхом внесення змін до низки законів.

Ми кажемо зараз лише про первинну інформацію, яка потребує подальшого дослідження по напрямках.

Перше з чим ми стикнулись- це високий рівень закритість інформації 7 областей закрили доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами: Кіровоградська, Вінницька, Тернопільська, Закарпатська області протиправно оголосили її інформацією з обмеженим доступом, що порушує вимоги ЗУ «Про доступ до публічної інформації та ст.28 БК України. Міноборони і Держприкордонслужба, Дніпропетровська ОДА, Вінницька ОДА, Кіровоградська обласна рада та Закарпатська обласна рада мають низький рівень знань з питань доступу до публічної інформації. Обласні військкомати і військові частини не мають своїх сайтів, не оприлюднюють обов’язкову інформацію, не звітують публічно про використання коштів обласних бюджетів. Спостерігається стійка тенденція до необгрунтованого обмеження доступу до цієї інформації.
Тому результати нашого дослідження мають наближені значення. При цьому спираються на інформацію зі звітів про суми фактичних видатків.
2 — «Спізнілість» прийняття обласних оборонних Програм. Досить дивно виглядає потреба у початку прийняття оборонних Програм через 2 роки активної фази війни на сході України. Відповідно, кошти обласних бюджетів не йдуть на нагальні і оперативні потреби оборони і не впливають на рівень оборонозадатності країни.
3 — Загальна сума видатків обласних бюджетів на оборонні цілі сягає майже 19% від міжнародної військової допомоги.
4 — Загальна сума затверджених обласними радами обласних оборонних Програм за 2018-2019 роки в 3,5-3,1 рази більші за суми касових видатків.
5 — Фінансування оборонних Програм з обласних бюджетів здійснюється шляхом надання субвенцій місцевих бюджетів Державному бюджету на виконання Програм соціально-економічного розвитку регіонів. Які обліковуються однією цифрою з благодійною і гуманітарною допомогою у звітах МО та МВС як складова спецфонду. І за кодом 0300 на порталі Мінфіну «Відкритий бюджет».
6 – Невизначеність статусу тероборони сприяє легалізації фінансування оборонних та правоохоронних заходів у комплексі з заходами тероборони. Визначаючи модель тероборони варто чітко розуміти спроможності місцевих бюджетів, і регламентувати джерела її фінансування чи квотування такого фінансування.
7 – Відсутність систематизованої інформації про витрати різних джерел (Державний бюджет, місцеві бюджети, міжнародна військова допомога). У відкритому доступі не міститься достовірної комплексної деталізованої інформації про видатки оборонного бюджету, суми, форми і надавачів міжнародної військової допомоги. Як і українських благодійників.
8 – Програми розробляються і приймаються з порушенням МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ щодо порядку розроблення регіональних цільових програм, моніторингу та звітності про їх виконання», затверджених Наказом Міністерства економіки України від 04.12.2006 № 367. Самі Методичні рекомендації потребують внесення змін в частині розділення виконавчих та контролюючих функцій. Для усунення фактів самоконтролю.
9 — Спостерігається дисбаланс між повноваженням і напрямами фінансування у органів місцевого самоврядування, що призводить до дублювання і необліковування витрат бюджетів.
10 – Дисбаланс між об’ємом витрат на підрозділи Міноборони та МВС, із перевагою у фінансуванні підрозділів МВС, при наявному 100% покритті потреб цих підрозділів коштом Державного бюджету.
11 — Низький рівень виконання законодавчої і нормативної бази розробниками оборонних та правоохоронних Програм і депутатами місцевих рад.
12 — Колізії в законодавстві і внутрішні протиріччя, що призводять до різночитання.
13 — Порушення бюджетного законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу.
14 – Фінансування оборонних заходів коштом обласних бюджетів без заявлених потреб Міноборони та МВС.
15 – Реформа військкоматів коштом в т.ч. місцевих бюджетів.
16 – Неможливість ідентифікувати предмети закупівель, порушення законодавства про публічні закупівлі при витрачанні коштів обласних бюджетів на оборонні та правоохоронні цілі.
17 – Випадки недостовірності у звітуванні головних розпорядників бюджетних коштів. Недієвість внутрішнього і зовнішнього контролю.
18 – Закритість інформації про використання коштів обласних бюджетів на оборонні та правоохоронні цілі.
19 — ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає обов’язку місцевих рад з розгляду і затвердження звітів про виконання місцевих програм, що призводить до підміни звітування безіндикаторним інформуванням у вільній формі.
20 – Фінансування контролюючих органів коштом обласних правоохоронних Програм.
21 – Відсутність системи деталізованого обліку, звітування про використання коштів місцевих бюджетів на оборонні та правоохоронні цілі.
22 – Відсутність гарантій держави забезпечення принципів законності і гласності у процесі здійснення місцевого самоврядування.
23 – Неможливість проведення громадського та депутатського контролю за використанням обласних оборонних та правоохоронних програм.
24 — Недієвий внутрішній і зовнішній контроль.
25 — Відсутність виконання належним чином контролюючих функцій ДАСУ та ДКСУ.

Загальні таблиці_дослідження

Загальні таблиці_дослідження

Загалом виділяється 6 основних напрямів розроблених нами рекомендацій:
1.Внесення змін до законодавчих актів з забороною фінансувати з місцевих бюджетів оборонні та правоохоронні функцій держави.
2.Переформатування органів правопорядку і оборони для систематизації фінансових потоків і повноважень.
3. Запровадження законодавчого та нормативного забезпечення створення системи незалежного зовнішнього контролю за законністю рішень органів місцевого самоврядування (що входить в число державних гарантій місцевого самоврядування) і створення надійної системи внутрішнього і зовнішнього контролю за критеріями SIGMA.
4. Розробка і нормативне забезпечення запровадження уніфікованої індикаторної системи обліку і звітування про виконання місцевих програм і субвенцій місцевих бюджетів Державному бюджету.
5.Підняття рівня знань і виконавської дисципліни регіональних органів публічної влади, підрозділів Міноборони, МВС, Держприкордонслужби з питань застосування Бюджетного Кодексу України, ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, ЗУ Про доступ до публічної інформації. А також рівня їх відкритості, прозорості та підзвітності.
6. Ініціювання проведення перевірки ДКСУ в частині невідображення за 2018-2019 роки порядку 350 млн.грн. видатків профінансованих шляхом надання субвенцій місцевих бюджетів Державному бюджету. Комплексної перевірки на предмет дотримання ЗУ Про публічні закупівлі всіх виконавців обласних оборонних та правоохоронних Програм.
Виявлені в процесі дослідження дискреційний розподіл бюджетних коштів; відсутність незалежних органів контролю суперечать критеріям SIGMA, які застосовуються в ЄС. І які Україна має імплементувати на шляху до нього.

Більше інформації тут:

http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2020/05/oblasni-byudzheti-pokrivayut-vtrati-minoboroni/

http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2020/05/chi-ye-potreba-v-finansuvanni-oboronnix-program-chi-nema-potrebi-deputatam-ce-ne-vidomo/

http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2020/06/koshti-na-oboronu-chi-komus-u-kishenyu/

3 Доступ до інформації ОДА — ТОР

5.Таблиця закупівель_різне

ФЕУ Сухопутн військ_нормативка фінансування військоматів

ФЕУ Сухопутних військ_відмова_рекомендації

Ця стаття створена ГО «Народний Захист» в рамках проекту, який виконує Інститут висвітлення війни та миру (IWPR) за підтримки МЗС Королівства Норвегії. Думка та позиції висловлені в цій статті не обов’язково відображають позицію МЗС Королівства Норвегії та Інститут висвітлення війни та миру (IWPR)