Дослідження прозорості діяльності Запорізької регіональної влади ми почали з моніторингу офіційних веб-сайтів Запорізької обласної ради та Запорізької ОВА. Не дивлячись на прибирання великого обсягу інформації з сайту облради і розміщення там не зрозумілого за змістом, і не законного за формою оголошення про ненадання публічної інформації, що звісно, буде відображено у щорічному звіті Омбудсмана до Верховної ради, облрада однозначно демонструє вищий рівень прозорості аніж ЗОВА. Передача більшості повноважень від облради до ОВА зменшила об’єм публічної інформації, що створюється радою. Але і та, що залишилась продовжує оприлюднюватись з порушенням вимог ЗУ про доступ до публічної інформації. Як то Висновки депутатських комісій замість передбачених Законом протоколів. Не дивлячись на неодноразові наші зауваження з цього приводу, обласна рада продовжує цю негативну практику. Не оприлюднені і звіти об’єктів комунальної власності. З яких лише п’ята частина розташована на ТОТ Запорізької області. Не оприлюднюються Звіти про виконання бюджету та всіх бюджетних програм що фінансуються коштом обласного бюджету, Паспорта ВСІХ бюджетних програм що фінансуються коштом обласного бюджету, звіти результативності та рівня виконання Плану реалізації Стратегії регіонального розвитку, результати перевірок тощо. Спостерігається часткове оприлюднення Розпоряджень про проведення перевірок. Так, на веб-сайті облради оприлюднено 2 Розпорядження проти 9 наданих у відповідь на запит.
Голові обласної ради варто звернути увагу і на зміст відповідей, які готують їй на підпис виконавці. Особливо на наявність документального підтвердження кожної зазначеної у відповіді інформації. З забезпечення надання у відповідь на запит запитуваних копій документів.
Від 26.05.2023 концентрація всієї відповідальності за порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації в частині підпису відповідей на запити (адміністративна відповідальність), за рішенням заступника Голови обласної ради Владислава Куценко, де-факто перекладена саме на голову облради.
Після 24 лютого з офіційного веб-сайту Запорізької ОДА прибрано майже всю публічну інформацію. В основному сайт перетворено з сайту органу публічної влади у новинний сайт. При тому, що ОВА отримала додатковий об’єм повноважень, інформація і документи про здійснення яких є апріорі відкритою інформацією. Тим більше, під час воєнного стану, коли громадяни мають право на отримання важливої інформації у скорочені терміни.
Натомість, на офіційному веб-сайті ОВА не тільки відсутні структура та функції структурних підрозділів, контактні данні , місце та режим роботи, а і прізвища їх керівників. Відповідно, в умовах фізичної небезпеки, люди не мають інформації як, до кого і за якою допомогою їм звертатись. І в таких умовах в ОВА повертаються люди з корупційними хвостами. Така тотальна закритість ОВА несе велику небезпеку життю та здоров’ю людей. Як і інтересам регіону.
Протоколи засідань комісії ТЕБ НС в місті, що за 50 км. від ЗАЕС в умовах постійної інформації про її замінування, не оприлюднюються більше 2 років:
Перелік пунктів укриття в місті Запоріжжя дублював список клієнтів тепломереж. А після масових перевірок повної достовірності не отримав. Там і досі відображена не коректна інформація. У порушення законодавства, не зазначається дата та час розміщення публікації.
А розпорядження голови ОВА в умовах одноособового розпорядження бюджетом та комунальною власністю, оприлюднюються вибірково:
Навіть цей вибірковий скринінг доводить порушення Запорізькою ОВАп. 5, 7 ст.6 та ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.
Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.16, ч.6, п.8) передбачено, що накази, видані начальником ОВА в межах повноважень місцевих рад мають бути оприлюднені (окрім інформації з обмеженим доступом), а їхня юридична сила рівноцінна рішенням місцевої ради:
6. Начальник військової адміністрації:
8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.
П.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації: «Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов’язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву«)».
Відсутні на веб-сайті ОВА і Розпорядження голови ОВА про ухвалення паспортів бюджетних програм всіх структурних підрозділів та внесення змін до них.
З доступом до публічної інформації в активній формі ситуація не краща.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/389-19/conv#n165
Так, на наш запит від 11.05.2023 на адресу обласної ради (який було перенаправлено належному розпоряднику публічної інформації) з проханням надати копію бюджету області, замість бюджету з усіма додатками від Запорізької ОВА вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми отримали лише Додаток 3 та Додаток 7 до нього. Що спонукало нас робити повторний запит. В результаті на отримання запитуваної інформації (вих.№ 79-3-145-е від 07.06.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми витратили 27 днів замість 5 передбачених Законом. І навіть після цього нам не було надано зміни до бюджету. Що є наданням неповної та недостовірної інформації. Оскільки, очевидно, нас цікавила оперативна достовірна та повна інформація на дату направлення запиту.
- Аналіз отриманої інформації дає підстави стверджувати про низький рівень співпраці між структурними підрозділами ОВА і безладу в документообігу. Оскільки інформація у вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023 вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю. не відповідає інформації з цього ж питання, наданій Департаментом охорони здоров’я вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 вик. Савченко Р., підписант Клименко В. І це при тому, що питання стосується розпорядження бюджетними коштами, управління комунальною власністю та правами людей.
- На наш запит від 12 червня 2023 з проханням надати Копію звіту про виконання Бюджету області у 2022 році з усіма додатками, ми також отримали неправомірну відмову вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 вик.Медвідь С., підписант Малашко Ю. Оскільки складання звіту про виконання бюджету області ніхто з повноважень структурних підрозділів ОВА не вилучав.
А ч.1 п.3 ст.15 ЗУ Про правовий режим воєнного стану повноваження з затвердження звітів покладає на ОВА. Про що не знати керівник місцевого фінансового органу не міг. Як і голова ОВА.
«…обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:
1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.»
Тож, ОВА як розпорядник публічної інформації зобов’язана володіти запитуваною інформацією. Відповідно, ми маємо ненадання запитуваної інформації. Додатково, відповідь надано ще і з порушенням 5-денного строку. Відсутність же затвердженого звіту про виконання Бюджету області в 2022 році зовсім інше порушення.
-Необгрунтоване ненадання запитуваної інформації ми фіксуємо і у відповідь на наш запит від 15.06.2023 року. Оскільки у відповідь на прохання надати:
1. Копії звітів про виконання бюджету області в 2021 та 2022 роках з усіма додатками.
2.Копію переліку організаційних заходів Плану заходів на 2022 та 2023 роки з реалізації Стратегії розвитку Запорізької області на 2021-2027роки.
3. Копії звітів про результати проведення внутрішнього та зовнішнього оцінювання Плану заходів з реалізації Стратегії в 2021 та 2022 роках. Дату та адреси посилання на їх оприлюднення.
Ми отримали фактичну відмову, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» під приводом того, що обласна рада у зв’язку з воєнним станом сесії не проводить, звіти не затверджує. Ми не просили ЗАТВЕРДЖЕНИЙ ОБЛРАДОЮ звіт. А звіт ОВА, якого не може не бути у розпорядника як інформації, так і бюджетних коштів.
Тим не менше, у відповіді вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 (вик. Маш’янова Ю., підписант Малашко Ю.) запитувана нами інформація нам не надана.
А в частині звіту про виконання Стратегії розвитку області відмовлено з надуманих причин.
Ст.19 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено такі вимоги до запиту: він має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо це відомо. Вказування змісту документа в запиті, по суті, є описом інформації, що в ньому міститься. Закон не вимагає від запитувача зазначення точних назв чи реквізитів запитуваного документу. Але покладає обов’язок на розпорядника публічної інформації її надати. Тим більше, коли те, що зветься системою обліку публічної інформації ЗОДА не відповідає вимогам Закону. І не дає можливості запитувачу самостійно визначити точну назву та реквізити запитуваних документів. Невідповідність системи обліку публічної інформації Запорізької ОДА, яка мала б з третього підходу бути створена та оприлюднена ще в 2013 році, є ще одним камінцем в системі перешкоджання запитувачу у отриманні запитуваної інформації.
За незрозумілості формулювання запиту, розпоряднику слід спочатку спробувати з’ясувати відсутню інформацію в робочому порядку, а не відмовляти одразу з формальних підстав (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону). Це в інтересах самого розпорядника, до якогопісля відмови в задоволенні запиту цей запит у більшості випадків надійде повторно з повними даними, які вимагаються Законом, або відмовубуде оскаржено – в обох випадках в розпорядника виникатиме зайвийдокументообіг та витрати робочого часу, яких можна було б уникнутипростим телефонним дзвінком чи запитанням електронною поштоюзапитувачу. Що ми пояснюємо на семінарах розпорядникам з 2011 року. При цьому слід пам’ятати, що таке уточнення реквізитів не перериває 5-денного строку відповіді на запит, передбаченого Законом. Проте, ніхто до нас за уточненнями не звертався. Що дає додаткові підстави стверджувати про ознаки приховування публічної інформації.
При цьому, пані Маш’янова чудово зрозуміла зміст запиту. Оскільки у своїй відповіді на наш запит вих.№ 07-3-023-е від 27.01.2022 року зазначала:
Підтвердивши що розуміє коли в неї запитують заходи Плану, то запитують План. А коли запитують внутрішні ЗВІТИ, то мова про два звіти, які готуються самою ОВА (Звіт ПРО оцінку результативності реалізації регіональної Стратегії та ПРО результати проведення моніторингу Плану заходів з реалізації Стратегії). Якими володіє розпорядник. Зовнішній контроль здійснюють як органи системи державного фінансового контролю, так і Мін.розвитку громад та територій. Відповідно, запит на надання Звітів з внутрішнього та зовнішнього оцінювання охоплюють обидві форми контролю. Не знати про які відповідальна посадова особа не може. Тобто, з тексту запиту зрозуміло які документи запитуються. І про які 2 форми контролю, існуючого в Україні іде мова. Проте, жоден з запитуваних Звітів у відповідь на запит не надано.
Ч.5 ст.14 Закону закріпляє перелік обов’язків розпорядника публічної інформації. Серед яких надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до ст. 22, п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Відповідь розпорядника визнається неправомірною, коли він не дає відповіді по суті, імітуючи умисне ніби то нерозуміння суті питання. Намагаючись прикрити формальним підходом своє приховування публічної інформації. Як ми бачимо в цьому випадку. Натомість, термінологію нами взято з Методичних рекомендацій Мін.розвитку громад та територій з порядку розроблення, затвердження, реалізації, проведення моніторингу та оцінювання реалізації Стратегій розвитку територіальних громад. Що має рекомендаційний характер. І які, схоже, не відомі в ЗОВА. Прикриття за формальним підходом зазвичай демонструють посадовці з низькою кваліфікацією, або з високою мотивацією до приховування апріорі відкритої інформації.
Тобто, співробітники ЗОВА замість забезпечення ПРАВА на доступ до публічної інформації, обирають, маніпулюючи поняттями та ігноруючи норми Закону, приховувати публічну інформацію. І, нажаль, ці підходи з часів корупційних попередників є системними в ЗОВА.
-На запит від 16.06.2023 року з проханням надати:
1. Копії всіх рішень про релокацію об’єктів комунальної власності ЗОР.
2. Структурний підрозділ/Особу, відповідальну за контроль за законністю дій та рішень керівників об’єктів комунальної власності ЗОР. В т.ч. виконання ними рішень ЗОР та ЗОДА.
3. Перелік документів (Закон, Постанова, Розпорядження, Положення, посадова інструкція тощо), якими регулюються ці контролюючі функції.
Ми отримали відповідь вих.№ 79-3-167-е від 26.06.2023 року за підписом Валерія Шевченко (вик. В.Литвиненко) з питань у СФЕРІ ЖКГ не відбувалась. Дивно не тільки незнання заступником голови ОВА вимог діючого законодавства в частині строків, достовірності та повноти надання відповіді на запит. А і нерозуміння рівня своєї посади. Оскільки заступник голови ОВА має підписувати відповіді на запити свого рівня, а не відповіді окремого розпорядника публічної інформації, яким є структурний підрозділ ОВА (що є окремим розпорядником публічної інформації).
Так само вчинив і інший заступник голови ЗОВА Віталій Сиволап, підписуючи аналогічну відповідь вих.№ 79-3-167-е від 22.06.2023 від імені окремого розпорядника публічної інформації- Департаменту соцзахисту.
Обидві відповіді при цьому оформлені на бланку Запорізької ОДА (ОВА) і містять інформацію інших розпорядників публічної інформації. І не містять повної відповіді по суті запиту. Відсутня не тільки повна відповідь на 1 питання, але і взагалі ігнорується відповідь на друге та третє питання. Що має ознаки адміністративного правопорушення - ненадання запитуваної інформації. Більш того, про перенаправлення нашого запиту іншим розпорядникам ОВА нас не повідомляла. Окремо ще надійшла відповідь вих.№ 03.З/47-інф від 20.06.2023 від ДОЗ за підписом вікторії Клименко; відповідь від Департаменту освіти і науки вих.№ 12-2803.2-27/3 від 20.06.2023 та Департаменту культури та інформаційної політики. Що свідчить по повний хаос в сфері забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА. І нерозуміння рівня своїх повноважень окремими заступниками голови ОВА. Оскільки при перенаправленні запиту належним розпорядникам публічної інформації в особі структурних підрозділів ОВА, законом надання відповідей перекладається вже на цих розпорядників публічної інформації, з дотриманням ними 5-денного строку на відповідь. Тобто, відповідь мали б надавати вони на своїх бланках за підписом відповідальної особи цього розпорядника. При цьому, ОВА мала б у строк не пізніше 5 днів повідомити нас про перенаправлення запиту належному розпоряднику публічної інформації. І тільки у випадку, коли сама не володіє запитуваною інформацією.
Такого повідомлення про перенаправлення ми не отримували. Тобто, за законом ми мали б отримати відповіді від усіх розпорядників публічної інформації, кому було за належністю перенаправлено наш запит. Відсутність повідомлення про перенаправлення нашого запиту належним розпорядникам публічної інформації лишила нас змоги знати від скількох структурних підрозділів ОВА нам отримувати відповіді. І чи всі вони ці відповіді надали. ОВА цей процес також не контролювала.
Після перенаправлення запиту належним розпорядникам публічної інформації ОВА втратила обов’язок надавати інформацію у зв’язку з тим, що вона цією інформацією не володіє. І відмовилась від функції самостійного збору інформацію від розпорядників, систематизації та формування єдиної відповіді і надсилання її на бланку ОВА за підписом керівника ОВА.
Закон не передбачає системи, за якою ОВА в особі заступників ОВА та керівників структурних підрозділів одночасно надають інформацію. Тобто спамлять. При тому, що законом передбачено єдиний привід для перенаправлення- відсутність запитуваної інформації у розпорядника публічної інформації, до якого направлено запит. Тож, надання заступниками голови ОВА на бланку ОВА (розпорядник публічної інформації- ОВА) часткової інформації у відповідь на запит, який перенаправлено ( чим ОВА фактично повідомила про відсутність у неї запитуваної інформації) свідчить про протиправність дій ОВА з перенаправлення запиту, оскільки ОВА володіє запитуваною інформацію. Що і підтверджують 2 відповіді двох заступників голови ОВА. Що Закон кваліфікує як ненадання запитуваної інформації у відповідь на запит.
Більш того, не зрозуміло що коїться з діловодством в ОВА, бо на один запит ми отримали дві різні неповні відповіді за одним номером з різними датами реєстрації. Зрозуміло що відповідь надається під номером реєстрації запиту. Але Закон не передбачає надання купи відповідей від одного розпорядника публічної інформації на один запит. Це означає надання інформації в неповному обсязі. Що, як і ненадання запитуваної інформації, несе ознаки адміністративного правопорушення.
Навіть цей вибірковий скринінг доводить порушення Запорізькою ОВА ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.
Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.16, ч.6, п.8) передбачено, що накази, видані начальником ОВА в межах повноважень місцевих рад мають бути оприлюднені (окрім інформації з обмеженим доступом), а їхня юридична сила рівноцінна рішенням місцевої ради:
6. Начальник військової адміністрації:
8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.
Відсутні на веб-сайті ОВА Розпорядження голови ОВА про ухвалення паспортів бюджетних програм всіх структурних підрозділів та внесення змін до них.
З доступом до публічної інформації в активній формі ситуація не краща.
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/389-19/conv#n165
Так, на наш запит від 11.05.2023 на адресу обласної ради (який було перенаправлено належному розпоряднику публічної інформації) з проханням надати копію бюджету області, замість бюджету з усіма додатками від Запорізької ОВА вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми отримали лише Додаток 3 та Додаток 7 до нього. Що спонукало нас робити повторний запит. В результаті на отримання запитуваної інформації (вих.№ 79-3-145-е від 07.06.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми витратили 27 днів замість 5 передбачених Законом. І навіть після цього нам не було надано зміни до бюджету. Що є наданням неповної та недостовірної інформації. Оскільки, очевидно, нас цікавила оперативна достовірна та повна інформація на дату направлення запиту.
- Аналіз отриманої інформації дає підстави стверджувати про низький рівень співпраці між структурними підрозділами ОВА і безладу в документообігу. Оскільки інформація у вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023 вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю. не відповідає інформації з цього ж питання, наданій Департаментом охорони здоров’я вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 вик. Савченко Р., підписант Клименко В. І це при тому, що питання стосується розпорядження бюджетними коштами, управління комунальною власністю та правами людей.
- На наш запит від 12 червня 2023 з проханням надати Копію звіту про виконання Бюджету області у 2022 році з усіма додатками, ми також отримали неправомірну відмову вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 вик.Медвідь С., підписант Малашко Ю. Оскільки складання звіту про виконання бюджету області ніхто з повноважень структурних підрозділів ОВА не вилучав.
А ч.1 п.3 ст.15 ЗУ Про правовий режим воєнного стану повноваження з затвердження звітів покладає на ОВА. Про що не знати керівник місцевого фінансового органу не міг. Як і голова ОВА.
«…обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:
1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.»
Тож, ОВА як розпорядник публічної інформації зобов’язана володіти запитуваною інформацією. Відповідно, ми маємо ненадання запитуваної інформації. Додатково, відповідь надано ще і з порушенням 5-денного строку. Відсутність же затвердженого звіту про виконання Бюджету області в 2022 році зовсім інше порушення.
-Необгрунтоване ненадання запитуваної інформації ми фіксуємо і у відповідь на наш запит від 15.06.2023 року. Оскільки у відповідь на прохання надати:
1. Копії звітів про виконання бюджету області в 2021 та 2022 роках з усіма додатками.
2.Копію переліку організаційних заходів Плану заходів на 2022 та 2023 роки з реалізації Стратегії розвитку Запорізької області на 2021-2027роки.
3. Копії звітів про результати проведення внутрішнього та зовнішнього оцінювання Плану заходів з реалізації Стратегії в 2021 та 2022 роках. Дату та адреси посилання на їх оприлюднення.
Ми отримали фактичну відмову, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» під приводом того, що обласна рада у зв’язку з воєнним станом сесії не проводить, звіти не затверджує. Ми не просили ЗАТВЕРДЖЕНИЙ ОБЛРАДОЮ звіт. А звіт ОВА, якого не може не бути у розпорядника як інформації, так і бюджетних коштів.
Тим не менше, у відповіді вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 (вик. Маш’янова Ю., підписант Малашко Ю.) запитувана нами інформація нам не надана.
А в частині звіту про виконання Стратегії розвитку області відмовлено з надуманих причин.
Ст.19 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено такі вимоги до запиту: він має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо це відомо. Вказування змісту документа в запиті, по суті, є описом інформації, що в ньому міститься. Закон не вимагає від запитувача зазначення точних назв чи реквізитів запитуваного документу. Але покладає обов’язок на розпорядника публічної інформації її надати. Тим більше, коли те, що зветься системою обліку публічної інформації ЗОДА не відповідає вимогам Закону. І не дає можливості запитувачу самостійно визначити точну назву та реквізити запитуваних документів. Невідповідність системи обліку публічної інформації Запорізької ОДА, яка мала б з третього підходу бути створена та оприлюднена ще в 2013 році, є ще одним камінцем в системі Запорізької ОВА з перешкоджання запитувачу у отриманні запитуваної інформації.
За незрозумілості формулювання запиту, розпоряднику слід спочатку спробувати з’ясувати відсутню інформацію в робочому порядку, а не відмовляти одразу з формальних підстав (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону). Це в інтересах самого розпорядника, до якогопісля відмови в задоволенні запиту цей запит у більшості випадків надійде повторно з повними даними, які вимагаються Законом, або відмовубуде оскаржено – в обох випадках в розпорядника виникатиме зайвийдокументообіг та витрати робочого часу, яких можна було б уникнутипростим телефонним дзвінком чи запитанням електронною поштоюзапитувачу. Що ми пояснюємо на семінарах розпорядникам з 2011 року. При цьому слід пам’ятати, що таке уточнення реквізитів не перериває 5-денного строку відповіді на запит, передбаченого Законом. Проте, ніхто до нас за уточненнями не звертався. Що дає додаткові підстави стверджувати про ознаки приховування публічної інформації.
При цьому, пані Маш’янова чудово зрозуміла зміст запиту. Оскільки у своїй відповіді на наш запит вих.№ 07-3-023-е від 27.01.2022 року зазначала:
Підтвердивши що розуміє коли в неї запитують заходи Плану, то запитують План. А коли запитують внутрішні ЗВІТИ, то мова про два звіти, які готуються самою ОВА (Звіт ПРО оцінку результативності реалізації регіональної Стратегії та ПРО результати проведення моніторингу Плану заходів з реалізації Стратегії). Якими володіє розпорядник. Зовнішній контроль здійснюють як органи системи державного фінансового контролю, так і Мін.розвитку громад та територій. Відповідно, запит на надання Звітів з внутрішнього та зовнішнього оцінювання охоплюють обидві форми контролю. Не знати про які відповідальна посадова особа не може. Тобто, з тексту запиту зрозуміло які документи запитуються. І про які 2 форми контролю, існуючого в Україні іде мова. Проте, жоден з запитуваних Звітів у відповідь на запит не надано.
Ч.5 ст.14 Закону закріпляє перелік обов’язків розпорядника публічної інформації. Серед яких надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відповідно до ст. 22, п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Відповідь розпорядника визнається неправомірною, коли він не дає відповіді по суті, імітуючи умисне ніби то нерозуміння суті питання. Намагаючись прикрити формальним підходом своє приховування публічної інформації. Як ми бачимо в цьому випадку. Натомість, термінологію нами взято з Методичних рекомендацій Мін.розвитку громад та територій з порядку розроблення, затвердження, реалізації, проведення моніторингу та оцінювання реалізації Стратегій розвитку територіальних громад. Що має рекомендаційний характер. І які, схоже, не відомі в ЗОВА. Прикриття за формальним підходом зазвичай демонструють посадовці з низькою кваліфікацією, або з високою мотивацією до приховування апріорі відкритої інформації.
Тобто, співробітники ЗОВА замість забезпечення ПРАВА на доступ до публічної інформації, обирають, маніпулюючи поняттями та ігноруючи норми Закону, приховувати публічну інформацію. І, нажаль, ці підходи з часів корупційних попередників є системними в ЗОВА.
-На запит від 16.06.2023 року з проханням надати:
1. Копії всіх рішень про релокацію об’єктів комунальної власності ЗОР.
2. Структурний підрозділ/Особу, відповідальну за контроль за законністю дій та рішень керівників об’єктів комунальної власності ЗОР. В т.ч. виконання ними рішень ЗОР та ЗОДА.
3. Перелік документів (Закон, Постанова, Розпорядження, Положення, посадова інструкція тощо), якими регулюються ці контролюючі функції.
Ми отримали відповідь вих.№ 79-3-167-е від 26.06.2023 року за підписом Валерія Шевченко (вик. В.Литвиненко) про те, що релокація об’єктів комунальної власності у СФЕРІ ЖКГ не відбувалась. Дивно не тільки незнання заступником голови ОВА вимог діючого законодавства в частині строків, достовірності та повноти надання відповіді на запит. А і нерозуміння рівня своєї посади. Оскільки заступник голови ОВА має підписувати відповіді на запити свого рівня, а не відповіді окремого розпорядника публічної інформації, яким є структурний підрозділ ОВА (що є окремим розпорядником публічної інформації).
Так само вчинив і інший заступник голови ЗОВА Віталій Сиволап, підписуючи аналогічну відповідь вих.№ 79-3-167-е від 22.06.2023 від імені окремого розпорядника публічної інформації- Департаменту соцзахисту.
Обидві відповіді при цьому оформлені на бланку Запорізької ОДА (ОВА) і містять інформацію інших розпорядників публічної інформації. І не містять повної відповіді по суті запиту. Відсутня не тільки повна відповідь на 1 питання, але і взагалі ігнорується відповідь на друге та третє питання. Що має ознаки адміністративного правопорушення - ненадання запитуваної інформації. Більш того, про перенаправлення нашого запиту іншим розпорядникам ОВА нас не повідомляла. Окремо ще надійшла відповідь вих.№ 03.З/47-інф від 20.06.2023 від ДОЗ за підписом вікторії Клименко; відповідь від Департаменту освіти і науки вих.№ 12-2803.2-27/3 від 20.06.2023 та Департаменту культури та інформаційної політики. Що свідчить по повний хаос в сфері забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА. І нерозуміння рівня своїх повноважень окремими заступниками голови ОВА. Оскільки при перенаправленні запиту належним розпорядникам публічної інформації в особі структурних підрозділів ОВА, законом надання відповідей перекладається вже на цих розпорядників публічної інформації, з дотриманням ними 5-денного строку на відповідь. Тобто, відповідь мали б надавати вони на своїх бланках за підписом відповідальної особи цього розпорядника. При цьому, ОВА мала б у строк не пізніше 5 днів повідомити нас про перенаправлення запиту належному розпоряднику публічної інформації. І тільки у випадку, коли сама не володіє запитуваною інформацією.
Такого повідомлення про перенаправлення ми не отримували. Тобто, за законом ми мали б отримати відповіді від усіх розпорядників публічної інформації, кому було за належністю перенаправлено наш запит. Відсутність повідомлення про перенаправлення нашого запиту належним розпорядникам публічної інформації лишила нас змоги знати від скількох структурних підрозділів ОВА нам отримувати відповіді. І чи всі вони ці відповіді надали. ОВА цей процес також не контролювала.
Після перенаправлення запиту належним розпорядникам публічної інформації ОВА втратила обов’язок надавати інформацію у зв’язку з тим, що вона цією інформацією не володіє. І відмовилась від функції самостійного збору інформацію від розпорядників, систематизації та формування єдиної відповіді і надсилання її на бланку ОВА за підписом керівника ОВА.
Закон не передбачає системи, за якою ОВА в особі заступників ОВА та керівників структурних підрозділів одночасно надають інформацію. Тобто спамлять. При тому, що законом передбачено єдиний привід для перенаправлення- відсутність запитуваної інформації у розпорядника публічної інформації, до якого направлено запит. Тож, надання заступниками голови ОВА на бланку ОВА (розпорядник публічної інформації- ОВА) часткової інформації у відповідь на запит, який перенаправлено ( чим ОВА фактично повідомила про відсутність у неї запитуваної інформації) свідчить про протиправність дій ОВА з перенаправлення запиту, оскільки ОВА володіє запитуваною інформацію. Що і підтверджують 2 відповіді двох заступників голови ОВА. Що Закон кваліфікує як ненадання запитуваної інформації у відповідь на запит.
Більш того, не зрозуміло що коїться з діловодством в ОВА, бо на один запит ми отримали дві різні неповні відповіді за одним номером з різними датами реєстрації. Зрозуміло що відповідь надається під номером реєстрації запиту. Але Закон не передбачає надання купи відповідей від одного розпорядника публічної інформації на один запит. Це означає надання інформації в неповному обсязі. Що, як і ненадання запитуваної інформації, несе ознаки адміністративного правопорушення.
З вищезазначеного очевидно, що в Запорізькій ОВА спостерігаються масові системні порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації. Як в частині оприлюднення, надання відповідей на запити, так і в частині організації роботи з публічною інформацією взагалі.
Очевидним є і низькій рівень обізнаності у питаннях забезпечення доступу до публічної інформації керівництва ОВА, відповідального за підписання відповідей на запити.
Як і у питаннях відкритості, прозорості, підзвітності. А також знанням об’єму інформації, якою володіє орган публічної влади, який вони очолюють. Оскільки раніше у відповідь на наш запит з проханням надати ПЕРЕЛІК релокованих об’єктів комунальної власності нам було надано відповідь ОВА вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023 вик. Медвідь С. підписант Малашко Ю. Навіщо було організовувати спам з запиту на надання копій РІШЕНЬ про релокацію не зрозуміло. Але в результаті цього, ОВА, як розпорядник публічної інформації, який володіє запитуваною інформацією, намагаючись приховати це, не надало копії жодного РІШЕННЯ про релокацію. Тобто, не надало запитувану інформацію в повному обсязі. Відповідь може бути одна- для можливого приховування некомпетентності, бездіяльності або зловживань у вирішенні цього питання з боку ОВА.
ОВА, закликаючи «довіряти лише офіційним джерелам» – тобто, лише представникам влади, мала б розуміти покладання на неї додаткової відповідальності за оперативність, достовірність і повноту інформування суспільства в умовах війни. Натомість, ми фіксуємо згортання відкритості, прозорості та підзвітності в Запорізькій ОВА до критичного рівня. Зміна керівництва ситуацію з порушенням прав громадян на доступ до публічної інформації не змінила. І це в умовах наданого річного терміну Україні на приведення цього питання до міжнародних стандартів відкритості влади.
Встановленню повного переліку осіб, відповідальних за порушення права громадян на доступ до публічної інформації з боку Запорізької ОВА перешкоджає відсутність навіть цієї інформації на офіційному веб-сайті ОВА. І за вимагання коштів апаратом ОВА за надання інформації про розподіл повноважень керівництва ОВА.
Окремо стоїть питання вимагання ОВА коштів за інформацію, яка не тільки є в електронному вигляді і не потребує додаткового сканування. А і до того ж, має бути оприлюднена на офіційному веб-сайті розпорядника негайно (але не пізніше 5 діб з дня її прийняття).
-Це наглядно демонструє перебіг подій, який має ознаки умисного приховування інформації, яку ми запитали у ОВА ще 31 травня 2023 року:
1. Дати відпусток голови та заступників голови Запорізької ОВА в 2022-2023 роках.
2.Копії табелів відпрацьованого часу голови та заступників голови Запорізької ОВА в 2022 та 2023 роках.
3.Копії відомостей з виплати всіх видів виплат голові та заступникам голови Запорізької ОВА в 2022-2023 роках.
4.Копію рішення/розпорядження про розподіл обов’язків між головою та заступниками голови ОВА в 2022 та 2023 роках.
Але станом на 21 липня 2023 року досі її не отримали. Через те, що спочатку своїм листом вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023 року керівник апарат ЗОВА Зінаїда Бойко повідомила нам про подовження строку на розгляд запиту через те, що нібито «питання, порушене в запиті потребує додаткового часу для опрацювання». Кількість цього часу зазначено не було. У строк, визначений Законом, відповідь нам направлена не була. І тільки після оприлюднення цієї інформації на нашому веб-сайті, ми отримали часткову відповідь вих.№ 79-3-146-е від 28.06.2023 року підписану Зінаїдою Бойко з Рахунком за оплату за 59 аркушів документів, публічна інформація на яких не тільки становить суспільний інтерес, а і має знаходитись в оцифрованому вигляді у Запорізької ОВА. Чи Запорізька ОВА в час розвинутої діджиталізації заповнює табелі та пише Розпорядження вручну???? Більш того, частина з них має бути оприлюднена на офіційному веб-сайті ОВА.
При цьому, частина реквізитів на Рахунку в нечитабельному вигляді. А нам обіцяють завірені для чогось Розпорядження про розподіл обов’язків № 833 від 17.12.2021 та №22 від 10.05.2022. При тому, що ми не просили завіряти копії документів. І Закон цього не передбачає.
А на офіційному веб-сайті Запорізької ОВА в розділі «Керівництво облдержадміністрації» розміщено не актуалізована (тобто, недостовірна) інформація про розподіл обов’язків між головою та заступниками ЗОВА.
Оскільки, згідно відповіді на запит вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023 року за підписом Зінаїди Бойко, розподіл повноважень після цього змінювались двічі. Розпорядженням голови ЗОДА № 833 від 17.12.2021 та № 222 від 10.05.2022.
В розділі «Нормативно-правова база» вдалося знайти лише Розпорядження №222. Але для цього потрібно знати реквізити документу. Інакше пошук займає години. Що порушує принцип «трьох кліків». Проте, навіть знаходження цього Розпорядження не свідчить про його актуальність.
Натомість, за інформацією ЗМІ був і ще один перерозподіл повноважень у жовтні 2022 року:
Але про це Розпорядження немає згадки у відповіді. І на веб-сайті його немає. Що може означати надання ОВА недостовірної інформації. 1 червня 2023 року призначено нових заступників голови Запорізької ОВА . Розпорядження з розподілу обов’язків між ними станом на 21 липня не надано. І у відповіді не зазначено. Враховуючи вимоги Закону надавати всю наявну у розпорядника інформацію, це означає що півтора місяці нові заступники працюють з отриманням зарплати бюджетним коштом без визначення повноважень?
Повертаючись до питання оплати за відшкодування ФАКТИЧНИХ витрат на копіювання та друк запитуваних документів, то варто зауважити, що ці норми суперечать Закону. І закладено це на рівні локальної нормативної бази. Наприклад, розроблений Зінаїдою Бойку та затверджений Розпорядженням голови ОДА № 177 від 06.05.2020 Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Запорізька обласна державна адміністрація, містить умови для необгрунтованого затягування надання запитуваної інформації через механізм оплати. Пункт 12 якого всупереч ст. 20 Закону передбачає надання запитуваних документів протягом ЩЕ 3-х робочих днів після отримання обладміністрацією документу, що підтверджує повну оплату виставленого Рахунку. При цьому, п.11 цього ж Порядку не містить порядку та відповідальної особи для надсилання запитувачем копії платіжного документу.
Відповідно, протиправно відтерміновуючи надання запитуваної інформації ще на 3-5 днів. Що суперечить ст.20 Закону. Оскільки строк надання запитуваної інформації штучно та безпідставно подовжується на строк, що перевищує визначений законом. Це має ознаки перевищення повноважень.
Це негативна практика, яка використовується в ЗОДА для штучного НЕОБГРУНТОВАНОГО відтягування строків надання запитуваної інформації після відтермінування строку надання відповіді (надсилання рахунку за відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк). Варто пам’ятати, що зазначені норми – це не фіксована вартість друку чи сканування. Це максимум, який дозволено законодавством. Конкретні суми, тобто розміри відшкодування, повинні визначати самі розпорядники інформації залежно від фактичних витрат, понесених на друк, копіювання. Але підтвердження фактичних витрат при затвердженні розміру цієї плати не надається.
І посадова особа, що створювала цю систему штучного затягування, зараз використовує її на повну. Зазвичай таке спостерігається в органі влади, керівник якої не має політичної волі на забезпечення права громадян на доступ до публічної інформації. І дав на це відповідну неофіційну вказівку. Або має низький рівень обізнаності в цих питаннях.
Варто керівництву Запорізької ОВА нагадати, що випадки, коли запитувач просить надати публічну інформацію, яка відповідно до Закону повинна розміщуватися на офіційному веб-сайті (тобто розпорядник повинен володіти такою інформацією в електронній формі), на електронну пошту (в електронній формі) має надаватись безкоштовно. І дії, коли розпорядник інформації виставляє рахунок за копіювання і друк, суперечать діючому законодавству. Вочевидь надання такої інформації на електронну пошту не вимагає, власне, копіювання і друку документів, отже, має бути безкоштовним. Надсилання рахунку завиготовлення копій у випадку, коли задоволення запиту на інформацію не вимагає виготовлення паперових копій чидруку документів, визнається неправомірною відмовою в отриманні інформації. Вся запитувана інформація, за надання якої виставлено нам рахунок, має міститись в електронному вигляді і не потребує додаткових витрат на її копіювання. Очевидно, що вимагання оплати за документи, що вже знаходяться в електронному вигляді, є безпідставною та такою, що умисно перешкоджає наданню запитуваної інформації.
Додатково до цього, обіцяні 10 безкоштовних аркушів (зазначених в якості додатків у відповіді на запит) НЕ НАДАНО.
У підсумку, в процесі намагання отримання інформації про розподіл повноважень керівництва ОВА, розміри оплати їм бюджетним коштом та кількість відпрацьованого часу, ми зафіксували з боку ОВА цілу низку порушень законодавства:
1. Відповідь вих.№ 79-3-146 е від 28.06.2023 в порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації (далі- Закон), надіслана з порушенням строків на надання відповіді на запит.
2.У порушення ст.21 Закону, фактично не надіслані 10 перших аркушів (хоч їх надсилання і зазначено у відповіді). А виставлено вимогу оплати за суспільно важливу інформацію.
3.Необгрунтоване подовження строку на надання відповіді.
4. Необгрунтоване вимагання коштів за «копіювання та друк» документів, що вже є в електронному вигляді.
Додатково варто ще раз нагадати: Згідно ст.15 Закону всі Розпорядження мають бути оприлюднені на офіційному веб-сайті розпорядника публічної інформації. Тим більше, Розпорядження про розподіл обов’язків між головою та заступниками голови ОВА. Тим більше, під час воєнного стану. Але на офіційному веб-сайті міститься застаріла не актуалізована інформація.
Варто зазначити, що на надання відповді на аналогічні запитання обласній раді знадобилось 5 календарних днів. Що гарно характерезує не тільки рівень відкритості обох органів публічної влади, а і рівень організації та діловодства в них.
Міжнародний принцип щодо доступу до публічної інформації , відповідно до якого плата за надання інформації, якщо вона існує, не повинна ставати перешкодою в подаванні інформаційних запитів, в українському законодавстві реалізується у ст.21 Закону. У статті 21 Закону зазначено, що у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. В усіх інших випадках інформація надається безкоштовно.
При наданні особі інформації про неї та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.
Представники медіа та громадських об’єднань запитують інформацію не для власного використання, а з метою проведення громадського контролю та інформування суспільства. Саме для убезпечення від цього органи влди зазвичай і приховують публічну інформацію. Що може розглядатись і в розрізі ст.60 ЗУ про запобігання корупції.
Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє:
- посиленню підзвітності і підконтрольності влади суспільству загалом, у тому числі шляхом забезпечення прозорості процесу підготовки і прийняття владних рішень;
- дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ;
- запобіганню розтраті, привласненню публічних коштів і майна, запобіганню незаконному особистому збагаченню публічних службовців;
- інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо;
- інформуванню про діяльність та поведінку публічних осіб, тобто людей, які обіймають посади публічної служби та/або користуються публічними ресурсами;
- викриттю недоліків у діяльності органів публічної влади, їхніх працівників;
- виявленню порушень прав людини, зловживання владою, корупційних правопорушень, неетичної поведінки публічних службовців, невиконання (чи неналежного, недбалого виконання) ними своїх обов’язків, дискримінації за будь-якою ознакою;
- виявленню фактів введення громадськості в оману, тощо.
І саме така інформація запитувалась.
Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об’єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов’язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.
Крім того, визначаючи, чи є інформація суспільно важливою, треба враховувати:
1) Особу запитувача. Якщо інформацію запитує журналіст або людина, яка, користуючись сучасними засобами комунікації, створює площадку для суспільного обговорення важливих питань, систематично інформує суспільство про суспільні події, представник громадської організації, це є додатковим аргументом на користь наявності суспільного інтересу запитуваної інформації;
2) Кількість осіб (фізичних чи юридичних), яких стосується запитувана інформація. Так, наприклад, інформація про структуру тарифу оплати комунальних послуг стосується кожного члена територіальної громади, на яку поширюється відповідне рішення. Тому чим більша кількість людей, на чиї права, обов’язки та інтереси впливає запитувана інформація, тим більший суспільний інтерес до неї;
3) Наявність суспільної дискусії на момент отримання розпорядником інформації запиту (стосується актуальної дискусії, яка ведеться, наприклад, у медіа, парламенті чи місцевій раді);
4) Час, який минув з моменту створення інформації/документа. Так, чим більше часу проходить з моменту створення інформації/документа, тим меншою, здебільшого, є потенційна шкода від розголошення і, відповідно, тим більша перевага надається розкриттю інформації;
5) Що менша ймовірність завдання шкоди, то більша перевага надається розкриттю інформації;
6) Якщо інформація стосується публічного діяча або людини, яка претендує на зайняття публічної посади, то це додатковий аргумент на користь розкриття інформації. Така інформація може бути обмежена в доступі лише через серйозні обставини та високу ймовірність завдання істотної шкоди. Публічними діячами у цьому контексті можуть вважатись люди, які обіймають посади публічної служби (посади в державних органах, органах місцевого самоврядування) або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Що вищою є посада публічної служби, яку займає або на яку претендує людина, то меншою є можливість обмеження доступу до інформації про неї;
7) Лише дуже серйозні доводи на користь суспільного інтересу в розголошенні інформації можуть переважити можливу шкоду інтересам захисту права на невтручання в особисте життя та захисту персональних даних, коли йдеться про так звані вразливі персональні дані (дані про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також дані, що стосуються здоров’я, статевого життя, біометричних або генетичних даних).
Суспільний інтерес до інформації, згідно духу Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів – це турбота громадян про управління державними справами, що, зокрема, гарантовано і статтею 38 Конституції України.
І чим скоріше запорізькі посадовці це зрозуміють, тим скоріше ми матимемо шанс на оновлення України і звільнення її від совка.
Загалом, зафіксовано порушення у забезпеченні права на доступ до публічної інформації у наступній формі:
Порушення | Стаття Закону | Ким вчинено, ЗОДА | Ким вчинено, ЗОР |
Несвоєчасне надання інформації | Ст.20 | вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023Медвідь С.М., Малашко Ю.А.
Вих.№79-3-167-е від 26.06.2023 Шевченко В.
Вих.№ 79-3-146-е від 28.06.2023 Направлено 29.06.2023 Бойко З.М.
Вих.№ 79-3-163/е від 30.06.2023 Кучинський О., Бойко З.М. |
|
Необгрунтована відстрочка задоволення запиту на інформацію | Ст.20 | Вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023Бойко З.М.
Вих.№ 79-3-146-е від 28.06.2023 Бойко З.М. |
|
Ненадання запитуваної інформації | Ст.3 | Вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 Маш’янова Ю., Малашко Ю.
Вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 Медвідь С.М. Малашко Ю.А.
Вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 Савченко Р., Клименко В. |
|
Надання недостовірної або неповної інформації | П. 6 ст.14 | Вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023Медвідь С.М.
Малашко Ю.А.
Вих.№ 79-3-134-е від 25.05.2023 Медвідь С.М. Малашко Ю.А.
Вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 Маш’янова Ю., Малашко Ю.
Вих.№79-3-167-е від 22.06.2023 Сиволап В.
Вих.№79-3-167-е від 26.06.2023 Шевченко В.
Вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 Савченко Р., Клименко В. |
вих.№ 031-01-70 ПІ від 14.062023 Лавриненко Л.В., Жук О.Ю.
вих.№028/01-70 ПІ від 05.06.2023 Настич О., Жук О. |
Невиконання розпорядником обов’язку оприлюднювати інформацію | Ст.15 | Голова ЗОВА, керівники структурних підрозділів ЗОВА зі статусом розпорядників публічної інформації, керівник апарату ЗОВА, Департамент культури та інформаційної політики ЗОВА. | Голова ЗОР, керівник апарату ЗОР |
Загалом з наших 8 запитів, направлених на адресу ОВА, порушення в забезпеченні права на доступ до публічної інформації зафіксовано в 7.
В порівнянні з цим, Запорізька обласна рада забезпечує незрівнянно вищий рівень відкритості та забезпечення доступу до публічної інформації. Відповідальні-голова облради та апарат ради.
Встановлюючи чи змінився стан забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА за час воєнного часу, ми порівняли ці данні з даними попереднього нашого дослідження. https://xn—80ane0bfp.zp.ua/2022/10/proyekt-strategichnij-roz-pil-zaversheno/
Дата направлення запиту до ОДА/ОВА | Реквізити відповіді на запит | Повнота та законність при наданні запитуваної інформації | Виконавець/підписант |
26.11.2021 | 07-З-327-е | Відповідь часткова. На 1 та 3 питання. | Маш’янова Ю./Шустов В. |
29.11.2021 | 07-З-328-е | Відповідь часткова. На 2 та 3 питання. | Маш’янова Ю./Шустов В. |
30.11.2021 | Відповідь не надано | - | - |
30.11.2021 | 07-З-330-е | Запитувану інформацію надано частково. Тільки на 3 питання. | Маш’янова Ю./Шустов В. |
02.12.2021 | 07-З-334-е | Запитувану інформацію надано частково. Тільки на 1.3 питання. | Маш’янова Ю./Шустов В. |
02.12.2021 | 07-З-335-е | Відповідь надано частково. Тільки на 1 питання. | Маш’янова Ю./Шустов В. |
03.12.2021 | 07-З-338-е | Інформацію не надано | Маш’янова Ю./Шустов В. |
19.01.2022 | 07-З-022-е | Відповідь не по суті. Оскаржено Омбудсману | Маш’янова.Ю./Старух О. |
02.02.2022 | 07-З-038-е | Інформацію надано | Маш’янова.Ю./Старух О. |
08.02.2022 | 07-З-042-е | Інформацію надано | Маш’янова.Ю./Старух О. |
З 10 запитів, відповідь надано лише на 8. І то після звернення до Офісу Омбудсмана зі скаргою.
Загалом, до оголошення воєнного стану ефективність забезпечення права на доступ до публічної інформації було на рівні 20%. На сьогодні він впав до 12,5%.
Загалом, при оскарженні останніх порушень до Офісу Омбудсмана сьогодні мало б бути 13 адміністративних проваджень. Або 7 позовів до суду з проханням визнання протиправності дій, визнання порушення прав та спонукання в судовому порядку надати запитувану інформацію. Але чи на часі зараз це? Додатково, після трьох адміністративних протоколів поспіль можна було б ставити питання про орг.висновки щодо Сергія Медвідя, як мінімум. Але, враховуючи важку ситуацію в Запорізькій області, де зараз проводяться активні контрнаступальні дії та призначення керівника з досвідом управління ВЦА, ми вирішили звернутись до нього з пропозицією впорядкувати систему забезпечення права на доступ до публічної інформації в Запорізькій ОВА, провести перевірку виявлених фактів та притягнути до дисциплінарної відповідальності виконавців та заступників голови ОВА, які порушили вимоги законодавства. Війни між владою і громадськістю, яку вчергове намагається влаштувати апарат ОВА, не буде!
Преамбула Конвенції Тромсе зазначає, що здійснення права доступу до офіційних документів:
- надає суспільству джерело інформації;
- допомагає громадськості формувати думку про стан суспільства та про державні органи;
- сприяє єдності, результативності, ефективності та підзвітності державних органів, допомагаючи, тим самим, підтверджувати їхню легітимність.
Варто зазначити, що пропускання через всі кола перешкод є сталою негативною практикою окремих посадовців в Запорізькій ОВА. Оголошення та ведення чергових війн з медійниками та громадськістю не найкращий шлях для органу публічної влади. Тим більше під час повномасштабної війни за 35 км. від лінії фронту. В час, коли Президент закликає до єдності. На єдність та Перемогу працює вся громадськість.
Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 34 Конституцією України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях статті 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статті 19 Загальної декларації прав людини, статтях 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права тощо. Так, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб — на свій вибір. І чим скоріше розпорядники публічної інформації це зрозуміють, тим скоріше ми почнемо рух до оновленої України.
Висновки:
- ОВА системно порушує вимоги ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації. Як в частині забезпечення активного, так і пасивного доступу. Спостерігається знищення майже всієї публічної інформації на офіційному веб-сайті. З вибірковим і обмеженим оприлюдненням Розпоряджень Голови ОВА. Що порушує право громадян на отримання оперативної достовірної інформації в пасивному вигляді. Що в умовах воєнного стану є вкрай необхідним. Мешканці області (не кажучи про ВПО) не мають доступу до інформації про структуру та керівників структурних підрозділів ОВА, їх контактів, реалізуємих ними програм, звітів. Приховується і оперативна інформація про розподіл обов’язків заступників голови ОВА, їх присутність на робочих місцях, ефективність їх роботи тощо.
- Не забезпечується належним чином доступ до публічної інформації і в активній формі. В адміністрації активно діє раніше створена система приховування публічної інформації. Особливо активно приховується публічна інформація про використання бюджетних коштів, управління об’єктами комунальної власності, рівень дотримання трудової дисципліни та зарплати керівництва ОВА. Що є суспільно важливою і апріорі відкритою.
- Загалом, закритість та ретельність, з якою відбувається приховування публічної інформації обласною адміністрацією може свідчити про приховування можливих корупційних злочинів. Особливо в умовах безконтрольного одноособового розпорядження бюджетними коштами керівництвом без належного рівня знань з питань бюджетування та відкритості.
-Мета приховування бюджетної інформації Запорізькою ОВА має стати предметом первірок компетентними інституціями.
Рекомендації:
- Голові ОВА при розподілі обов’язків між заступниками голови ОВА повноваження з забезпечення права на доступ до публічної інформації надати фахівцю з цього питання. При призначенні заступників перевагу надавати кандидатам з досвідом діяльності у сфері відкритості та прозорості органів влади і знанням практики забезпечення права на доступ до публічної інформації.
- Відповідальному за забезпечення доступу до публічної інформації провести повний аудит локальної нормативної бази та усталеної практики в ОВА з приведенням їх до вимог законодавства.
- Забезпечити розміщення на офіційному веб-сайті ОВА в повному обсязі публічної інформації, визначеної в ст. 15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.
- Взяти на контроль питання належного виконання вимог статей 3, 14, 15, 20 ЗУ Про доступ до публічної інформації.
- Запровадити практику притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні вимог ЗУ Про доступ до публічної інформації.
Ми готові оприлюднити коментарі та позицію Запорізької ОВА та Запорізької обласної ради з цього питання.
Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.
Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки
В гривні:
Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»
Отримувач: Громадська організація «Народний захист», ЄДРПОУ 36534850
Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.
В євро:
Рахунок UA393510050000026003878802005 в АТ «УКРСИББАНК».
Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK
ANDRIIVSKA STREET 2/12
KYIV, UKRAINE
SWIFT-код: KHABUA2K
Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA
Paris, FRANCE
SWIFT-код: BNPAFRPP
Оставить комментарий