Досліджувати ми запланували відбудову будинків, що постраждали від обстрілів рф за адресами:

пр. Соборний, 44; вул.Зестафонська,8; вул.Зестафонська, 10; пр. Соборний / вул. Сталеварів №151/11.

І наш шлях отримання інформації від Запорізької міської ради не менш цікавий, аніж відповіді Запорізької ОВА або укладання договорів ДП «Місцеві  дороги Запорізької області».

В першу чергу ми запитали про критерії і процедуру відбору об’єктів для відбудови. Оскільки законодавство вимагає мати відповідний план, створений за участі громадськості і з врахуванням інтересів містян. Нас цікавило також які проєкти було відібрано на конкурсній основі, чи залучалась громадськість і який рівень врахування громадської думки.

На що ми отримали повідомлення ( вих.№ІЗ-0397-Е від 23.09.2024) про подовження строку на розгляд запиту до 20 робочих днів. Тобто, фактично на місяць. Що  може свідчити про те, що Запорізька міська рада відбирала проєкти в ручному режимі і навіть не розуміє про що її запитують і законну процедуру процесу відбудови.

Зазвичай подовження строку для надання інформації, яка має «лежати на столі», використовують для її створення або спотворення. Але навіть на це міська влада не спромоглася.

11.10.2024 року  ми отримали незрозумілий лист від Департаменту з управління ЖКГ Запорізької міської ради вих.№13-0080 ( за підписом першого заступника директора департаменту Інни Внукової), в якому нам після перерахування вимог Постанови КМУ №608 від 16.06.2023 повідомили що «так як проєкти реалізуються за рахунок субвенції, то ці проєкти розміщені в екосистемі DREAM».

Незрозумілий тому, що повідомлення про перенаправлення  міськрадою нашого запиту належному розпоряднику публічної інформації ми не отримували, а описане точно не є запитуваною інформацією. Відповідно, в розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації», це є ненадання запитуваної інформації  і порушення ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Ми запитали у міської ради найменування  розробників проєктно-кошторисної документації (ПКД) і копії договорів з ними. Цікавились кількістю закупівельних процедур. Запитували копії договорів з підрядниками і ПКД. Просили повідомити джерела фінансування, рівень фінансування, готовності об’єктів  і проплат.

При цьому на всі  6 різних  запитів  до міськради отримали 6 однакових відповідей про подовження строку розгляду запитів від Департаменту з питань ефективної роботи та розвитку комунальних підприємств Запорізької міської ради за підписом Директору департаменту Максима Батенко. А потім 6 однакових відповідей від пана Батенко про рішення міськради №7 від 22.03.2024 про економічну недоцільність капремонту будинку по вул. Зестафонській,8. Про передачу функцій замовника  та ПКД  за цим об’єктом від Департаменту управління ЖКГ до ДП «Місцеві дороги Запорізької області». І про передачу функцій замовника по вул.Зестафонська, 10 та  пр. Соборний / вул. Сталеварів №151/11 до КП Управління капітального будівництва.

З повідомленням наприкінці про пошкодження будівлі КП УКБ під час ворожого обстрілу 22.09.2024 року. Про кримінальне провадження, про розслідування, про створення інвентарізаційної комісії….

Про все, що завгодно, тільки  не по суті 6 різних запитів різного змісту. І не про стан документів, що містять запитувану інформацію. Така ж відповідь була і на запит про дату пошкодження, початку та завершення будівельних робіт. При тому, що законодавство вимагає архівувати копії всієї проєктно-кошторисної документації, а договори з проєктантом передбачають надання трьох копій ПКД в паперовому вигляді і 1 в електронній формі. Відповідно, ця інформація має бути у розпорядника публічної інформації.

В результаті безсистемного руху запитів без повідомлень про перенаправлення і безпідставного затягування у наданні запитуваної інформації, Запорізька міська рада не надала жодної запитуваної  інформації. При цьому плутаючи місяць червень з вереснем і порушуючи строки надання відповіді на запит. Вже не кажучи про невідповідність відповідей вимогам закону в частині  надання відповідей по суті запиту, а також відмови у наданні публічної інформації.  Що свідчить про повну закритість міської ради в процесах відбудови. А також може свідчити про безконтрольність відбудови і системне руйнування внутрішніх процедур забезпечення доступу до інформації громадянам в цьому органі місцевого самоврядування.

Загалом, не дивлячись на всі проголошені  в.о. мера Запоріжжя  особисті сенси та курси  на підвищення рівня відкритості та прозорості, де-факто рівень забезпечення доступу до публічної інформації, відкритості та прозорості в Запорізькій міській ради знаходиться на  критично низькому рівні.

Виявилось, що в місті Запоріжжя не тільки немає ніякого плану, а і відсутні критерії відбору проєктів для встановлення їх першочерговості. А, судячи з відповідей на запити, Запорізька міська рада не володіє Договорами, планами та ПКД.

При цьому, ТОВ «УКРБУДПРОЕКТСІТІ» продовжує проведення ремонтних робіт на об’єктах за адресами пр.Соборний,44 та вул.Зестафонська,8. За даними аналітичної платформи Youcontrol,  товариство зареєстроване 01.12.2021року  в місті Полтава Горпинченко Миколою Васильовичем зі статутним фондом у 1000,00 грн. Переможець у 116 закупівлях на суму 735.97 млн грн. Підписано 114 договорів на суму 734.85 млн грн.  З ДП «Місцеві дороги Запорізької області» укладено 3 договори на 247 623 234.52 грн.

ТОВ «Укрбудпроектсіті»   є фігурантом численних антикорупційних розслідувань.

Варто зазначити, що ч. 2 ст. 877 ЦК України забороняє здійснення і завершення будівництва за  відсутності ПКД.

Цей матеріал підготовлено в рамках проєкту «Прозора відбудова Запорізької області», що реалізується в межах субгрантингового компоненту проєкту «Контроль витрат на відновлення», який резалізується за підтримки Європейського Союзу.  Зміст публікації є виключною відповідальністю ГО «Народний Захист» і жодним чином не відображає точку зору Європейського Союзу. Проєкт «Контроль витрат на відновлення» впроваджують Центр економічної стратегії, Інститут економічних досліджень та політичних консультацій та ГО “Технології прогресу”.

При тому, що більшість розслідувань насправді з місцевого рівня підіймаються саме на центральний. Як ось наприклад, Активні парки в Запорізькій області. За 35 км. від лінії фронту. Виділення коштів на які  ми побачили в Бюджеті Запорізької області на 2023 рік.  Знаючи місцеві повадки, можна було б очікувати чергового закидання тапками  обласного керівництва. Яке  майже мільйон витратило на якісь активні парки замість фортифікаційних споруд для захисту Запоріжжя.  Аби не одне АЛЕ…

Вони не мали права використати їх за іншим призначенням. Це субвенція з Державного бюджету місцевому на виконання президентської програми:

Про активні парки ми вже писали в 2021 році. https://xn—80ane0bfp.zp.ua/2021/12/aktivni-parki-xto-vi/   Це державна установа, яка не знає що таке доступ до публічної інформації, що таке державна установа, державна мова  і не відповідає на запити.

Веб-сайт з доменом  gov.ua  ведеться на російській мові , не має державної символіки, повідомлення що це офіційний ресурс, обов’язкових рубрик з доступу до інформації про нормативне забезпечення, структуру, використання бюджету, проєктів, програм тощо.  https://ap.sportforall.gov.ua/ :

Увагу до себе  ця державна установа  привернула не тільки своїм минулим  мовчанням у відповідь на запити, невідповідністю веб-сайту вимогам законодавства і закритістю, а ще і освоєнням  в 2023 році, в розпал великої війни  54 млн.грн. з Державного бюджету за президентською програмою «Активні парки».(???).

Як зазначено на цьому невідомої легітимності веб-сайті, в  Запорізькій області  також є структурний підрозділ цієї державної установи, яка  реалізує президентську ініціативу.

На Фейсбук сторінці якої жодних активностей в 2023 році не виявлено. Єдиний пост з 2019 року-це Харківське метро в грудні 2022 року.  Сама ж Фейсбук сторінка повідомляє, що вона є сторінкою комунального закладу Запорізької обласної ради. І ЗОР не включає до плану  і не перевіряє діяльність  цього свого комунального закладу. Який вбудовано у фінансову архітектуру реалізації президентської програми, ані тексту, ані планів, ані бюджету якої знайти не вдалось.

При цьому, в бюджеті Запорізької області   на 2023 рік є  субвенція  з Держбюджету на суму 882 тис.грн. Майже мільйон… в  окуповану на 70% Запорізьку область…в Запоріжжя за 35км.від лінії фронту… на тренажери?  Серйозно? Ні на оборонні споруди, ні на системи ППО, ні на відновлення зруйнованого….. На активні парки.(????)  Для ВПО?

Облраді є що перевіряти. Тим більше, з таким рівнем закритості як цієї програми, так і закладу.

Молоді фізично підготовлені чоловіки  в Києві (бюджетним коштом, обіцяним на потреби оборони) замість боронити країну, організовують забіги та фестивалі скандинавської ходьби. Навіть якщо у когось є настрій бігати, жінки це не можуть організовувати? Коментувати важко.

Як і визначити на що саме витратила Україна 54 млн.грн.замість закупки безпілотників і авто для військових. Як і куди Департамент Наталії Власової (що є головним розпорядником цих бюджетних коштів) витратив 882 тисячі гривень? Оскільки ані  інформаційно закрита державна установа, ані Запорізька ОВА, звітів про використання цих коштів не надають. Ця інформація мабуть також може видати розташування наших частин та їх закупівлі.

54 млн. замість 2700 безпілотників. Замість  подвоєння фінансової допомоги 2250 ВПО впродовж  всього року. Або, наприклад, 260 пікапів для Сил Оборони.

Чи треба щось додавати про  можливість проведення антикорупційних розслідувань  при використанні вилученого у ОМС  військового ПДФО?  І про пріоритети Запорізьких нардепів, яким з Києва вже Запоріжжя не видно.

В Запорізькій ОВА заведено нову практику (не передбачену законодавством) надання кількох відповідей на один і той самий запит. Під одним номером та з різними датами.  У додаток до старої практики  заїзженої платівки. І доводиться, замість займатись корисними справами, втягуватись в старі ігри Запорізької ОДА. Але це єдиний спосіб черговому керівництву роз’яснити, що органи влади в Україні  давно втратили монополію на інформацію. Замість цього отримали обов’язок надавати та оприлюднювати публічну інформацію.

Ось, наприклад, направили  ми повторну скаргу на ненадану раніше інформацію, на порушення строків надання відповідей на запити і з  проханням притягнути винних до дисциплінарної відповідальності. Яка стала можливою після нашого першого звернення, дякуючи  Розпорядженню голови Запорізької ОВА Юрія Малашко.

І, ніби то, все ми  детально пояснили, і навіть офіційну позицію Мінфіну приклали. Але не зрозуміло  виконавцям що таке місцеві формування. Як не зрозуміло досі що означає «закритою може бути інформація, а не документ».

Не розказали Людмилі Грабчилєвій та Ірині Рупчевій про існування статті 19 Законі, і про те, що Письмовий запит подається в довільній формі. Пункт 5 якої зазначає: Запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.  Проте, в запиті використовуєтья термінологія Методичних рекомендацій Мінрегіону та загальновживані терміни, зрозумілі фахівцю. Яку роз’яснено  додатково у тексті скарги. При цьому, інформація навіть після другої скарги не надана. А пан Малашко порушень в цьому не побачив.

І взагалі космічною для Запорізької ОВА є те, що до публічної інформації відносяться публічно оголошені суб’єктами владних повноважень відомості, а також інформація, яка не міститься в жодному документі, але відома працівникам розпорядника і використовується у його роботі.

Відповідно має надаватись у відповідь на запит. Це ми про звіт про виконання бюджету Запорізької області за 2022 рік, який півроку приховується від нас паном Медведьом. Хоча норми Закону про доступ до публічної інформації йому відомі. Наталія Заболотна особисто у присутності Сергія Медведя (на його особисте  запрошення)  ще в 2015 році читала семінар  всім працівникам бюджетних департаментів з усіх територій  області. Тож, прикритись незнанням закону не вийде. Звіт про виконання бюджету області в 2022 роціз усіма додатками  доведеться надавати.

Як видно з відповіді, звіт у розпорядника публічної інформації є. Що завіряє своїм підписом Юрій Малашко. У запиті  про затвердження мови не було через те, що після створення ОВА повноваження затверджувати звіт покладено на начальника ОВА. І не варто водити громадськість лабіринтами. Звіт є, затвердити має Юрій Малашко. Якщо він не затверджений ним, питання чому? Якщо вимоги законодавства виконані і він затверджений, то відмова у його наданні незаконна.

Більш того, з Закону також випливає, що якщо інформація не була отримана чи створена в процесі виконання обов’язків суб’єкта владних повноважень, але знаходиться у його фізичному контролі (володінні), то така інформація також є публічною і на неї поширюються положення Закону.

Висновок однозначний- Звіт про виконання бюджету області, як і звіти про виконання усіх обласних Програм, проєктів та використання інших бюджетних та позабюджетних коштів ОВА зобов’язана  не тільки надавати у відповідь на запит, а і оприлюднювати.

Десь до розряду задач з зірочкою відноситься і  розуміння вимог п.7 ст.6 Закону: Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. В іншому випадку  Руслан Мовчан не відмовив би у наданні звіту про виконання оборонної програми. А Юрій Малашко не написав би що порушень  в його діях не виявлено.

Проте, участині 7 статті 6 Закону міститься один з важливих міжнародних стандартів доступу до публічної інформації, відповідно до якого доступ можна обмежити до інформації, а не до документа. Іншими словами, навіть якщо до документа чи іншого матеріального носія інформації застосовано гриф обмеження доступу, то він не поширюється автоматично на всю інформацію, яка в ньому міститься, а лише на інформацію з обмеженим доступом. Та інформація, яка міститься в документі і не є інформацією з обмеженим доступом, надається на запит, а також оприлюднюється, якщо це вимагається законом. Метою цього принципу є запобігання зловживанням та надмірному утаємниченню інформацію, коли наявність інформації з обмеженим доступом (незалежно від її частки в загальному обсязі документа) у документі дозволяла обмежувати доступ до всього документа. Ця вимога стосується не тільки документів, але й інших матеріальних носіїв інформації.

Правило щодо надання частини документа, коли інформація з обмеженим доступом становить лише його частину, міститься в статті 6 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів. У пояснювальній  доповіді до Конвенції (параграфи 57-58) вказується, що при наданні частини документа слід чітко вказати, в якому місці документа і який обсяг  інформації було вилучено. В усіх можливих випадках слід також указати на підставу обмеження доступу до відповідної частини документа. У паперових документах видалення тексту можна зробити на копії документа шляхом вилучення або ретушування частини, доступ до якої обмежено. Якщо оригінальний документ має електронну форму, то слід створити його нову версію або надати паперову копію, чітко вказавши на ті частини, які були видалені (наприклад, залишивши порожніми відповідні розділи).

У частині 7 статті 6 Закону вказується на те, що, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, то “для ознайомлення” надається інформація, доступ до якої не обмежено. Слова “для ознайомлення” не слід розуміти як надання для ознайомлення лише шляхом перегляду. Документ надається у звичайному порядку у формі за бажанням запитувача.

Тим більше, що  у наведеній відповіді інформація подається у перекрученому вигляді. Мова йде то про  ЗАХОДИ територіальної оборони, то про  матеріально-технічну допомогу військовим частинам та  правоохоронним органам. При тому, що друге не підпадає під дію статті 91 БК. А ППО фінансувати коштом місцевого бюджету не дозволяє та ж стаття 91 БК.

До того ж, інформація про закупівлі військових частин знаходиться у відкритому доступі  у системі Прозорро. Як наприклад ці:

В Запорізькій ОВА нажаль досі немає розуміння  можливостей OSINT-розслідування. Для встановлення того, що так ретельно приховує Запорізька ОВА іноді достатньо 2-3 годин.

Для прикладу,  на днях Forbs оприлюднив видатки місцевих бюджетів  на благоустрій, порівнявши їх з виділенням допомоги для військових.  Виділивши зеленим- видатки на благоустрій, чорним- видатки на Сили Оборони, червоним – суми військового ПДФО.  І зазначивши справа номери  ТрО, які створено в області.

Далі справа 2 хвилин встановити юридичні данні цих частин. Наприклад те, що 110 ОБрТрО- це В/Ч А7038  (за даними аналітичної платформи Уoucontrol).

Дослідити далі їх закупівлі не є проблемою. І про ці закупівлі в наступній нашій публікації. Серед яких, звісно,  відсутні товари військового призначення. А відповідно, і закритість інформації  є необгрунтованою. Оскільки у «будь-якому воєнторгу» їх не купують. І товари подвійного призначення можна фінансувати коштом місцевих бюджетів, проводячи закупівлі через Прозорро.

Додатково, інформація ж про видатки на заходи з тероборони правомірно надана нам у відповідь на запит  про бюджет. Відповідно, згідно закону має  статус відкритої. Відповідно, має бути надана відкрита інформація.

Відсутність порушення у затягуванні надання відповіді на запит  про наявність систем кондиціонування в палатах медичних закладів, через розосередження документів  по різним будівлям, не витримує критики. Оскільки інформація збиралась у інших розпорядників публічної інформації. Яких 11. І інформація, яка, вже  була створена. Зазвичай, для цього достатньо встановлених Законом 5 р.днів. Чи для збору цієї інформації знадобився місяць?

Варто також ще раз нагадати вимоги статті 14  «Обов’язки розпорядників інформації» надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації.

Як і нагадати, що відповідь на запит надається не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту. А за порушення наступає дисциплінарна або адміністративна відповідальність.

Проте, як свідчить відповідь на  повторну скаргу, голова ОВА  не побачив порушень  у ненаданні та затягуванні строків на надання відповіді на запит. При цьому відреагував на порушення строку на надання відповіді.

Так,  15 серпня 2023 року ми запитали  звіти про виконання  Програми забезпечення виконання завдань в галузі оборонної роботи. У відповідь отримали відповідь за підписом першого заступника голови Запорізької ОВА Руслана Мовчан. Яка доводить ігнорування головою Запорізької ОВА наших рекомендацій з застосування одного з критеріїв обрання заступників та  відповідальних за забезпечення доступу до публічної інформації. Відповідь вих.№ 7-3-212-е  Русланом Мовчаном була надана лише  14.09.2023. Тобто, через місяць замість 5 днів.

18 серпня 2023 року ми поцікавились документами з фінансування   позабюджетним коштом. Відповідь вих.№ 79-3-219-е від 05.09.2023 за підписом заступника голови Запорізької ОВА Валерія Шевченко надано з порушенням визначених законом строків та надає недостовірну інформацію про відсутність цієї інформації у Запорізької ОВА. Тобто, через 18 днів.

З відповіді на повторну скаргу виходить, що  Юрій Малашко, не вважаючи  вищеописане за порушення, все ж таки проводить перевірку порушення строків надання відповіді на запити:

Відповідь вих.№ 79-3-219-е від 05.09.2023 (підписант Шевченко  В., вик. Литвиненко В., Гудіна І., Гордієвська О.)

Відповідь вих.№ 7-3-212-е від 14.09.2023 (підписант Мовчан Р., вик. Єрмоленко С.).

Тобто, з 29.09.2023, з моменту отримання повторної скарги, до 11.11.2023 в Запорізькій ОВА не в змозі порахувати до 5? І не спроможна  встановити, що підписанти цих відповідей порушили 5-денний строк на надання запитуваної інформації.

Зі свого боку можемо допомогти. Особи несуть відповідальність за порушення права на доступ до публічної інформації відповідно до  ст.24 Закону про  доступ до публічної інформації.  Перелік порушень визначено в  цій же статті.

Оскільки виконання законодавства про доступ до інформації є частиною службових обов’язків багатьох працівників, то вчинення одного з порушень, передбачених у ч. 1 ст. 24 Закону, являє собою дисциплінарний проступок, за який настає дисциплінарна відповідальність. Загальними видами дисциплінарних стягнень є догана і звільнення (ст. 147 Кодексу законів про працю). Але в окремих видах розпорядників інформації законодавством можуть бути встановлені додаткові види санкцій. Наприклад, для державних службовців такими є попередження про неповну службову відповідність та затримка до одного року в присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду (ст. 14 Закону «Про державну службу»).

Очевидно, що підписант Шевченко  В., вик. Литвиненко В., Гудіна І., Гордієвська О., підписант Мовчан Р., вик. Єрмоленко С. не можуть уникнути дисциплінарної  відповідальності. Оскільки  не спроможність рахувати до 5 не личить  президентській вертикалі.

Відповідальними за розгляд запиту є підписант та виконавці.

Можна, звісно, послатись на воєнний стан. І цим закрити всю інформацію для громадськості. Але до інформації треба підходити виважено і професійно, пам’ятаючи, що навіть у Пентагону   більша половина  інформації про використання коштів є відкритою. Наприклад, що на сьогодні асигнування на потреби РС США здійснюються в рамках закритої частини федерального бюджету країни (з 2007 р. оприлюднюються лише загальні дані) і розподіляються за двома ключовими програмами — NIP та MIP. У свою чергу, по лінії NIP реалізується 12 програм (4 — військового та 8 — невійськового характеру), а по лінії MIP – 10 програм. Шість спецслужб, що входять до складу РС США, фінансуються за рахунок як NIP, так і MIP[Michael E. DeVine. Intelligence Community Spending: Trendsand Issues - fas.org].

Що дає можливість не тільки запобігати корупції, а і формувати рівень довіри до органу влади. Військового органу.

Загалом, ухвалені міжнародно-правові документи, які визнають право на доступ до інформації основоположним правом людини, а представники Організації Об’єднаних Націй, Ради Європи, ОБСЄ у своїх доповідях звертають увагу на те, що право на доступ до інформації є необхідною умовою для участі громадян в ухваленні державних рішень, запорукою розвитку демократії та фундаментом у боротьбі з корупцією.

Але, де Рада Європи, а де Запоріжжя.

А ми вже три місяці чекаємо поки Запорізька ОВА порахує до 5 і надасть підтвердження притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

З Витягу з розрахунково-платіжної відомості за січень 2022 року видно, що ця інформація була готова для надання нам ще в червні 2023 року. Але направлена після наших скарг  лише зараз.

Загалом, інформація  про відпрацьовані робочі дні наступна:

В-відрядження,

Ві-відпустка,

В.р.- за власний рахунок,

Д-декрет.

Злата Некрасова  пішла в декрет з 23 січня 2023 року. З 25.04.2023 приступив до своїх обов’язків  Валерій Шевченко. З 05.05.2023- Руслан Мовчан. Як бачимо, щомісячні відрядження пана Шустова перейняв Юрій Малашко. А Злата Некрасова не працювала більше 14 днів на місяць, перебуваючи переважно у відпустках за власний рахунок. Заступник голови ОВА, що відповідає за гуманітарний блок під час гуманітарної кризи в умовах воєнного стану, евакуаційних колон та ВПО. Щось коментувати важко. А влада вважала що такий рівень відповідальності вартий премій, доплат за інтенсивність та державних нагород.

Що ж стосується структури виплат, то вона з приходом нового керівництва ОВА змінилась. Рівень окладу заступників голови ОВА залишився незмінним: перший заступник отримує оклад у 18 060,00грн./міс. Заступники- по 16 125,00грн./міс.

А ось оклад Юрія Малашко зменшився у порівнянні з окладом Олександра Старуха у  7,2 рази ( з 63 873,00 грн./міс у Старуха. А з квітня 2022- 68 643,00 грн./міс. до 9 590,00 грн./ міс. у Юрія Малашко). На фоні непропорційного збільшення рівня премії у пана Малашко. При відмові Олександра Старуха від преміювання себе. Мабуть від небажання порушувати конфлікт інтересів. Чого Юрій Малашко не боїться. Більш стриманий пан Малашко у питанні преміювання підлеглих. На відміну від Олександра Старуха, який вважав, наприклад, що присутність на роботі 4 або 8 днів це неабияка інтенсивність і навантаження варте 100% преміювання та такої ж виплати за інтенсивність.

Що видно з наступної таблиці преміювання/виплат за інтенсивність (% до окладу):

Січень 2023 року не приніс керівництву області ані премій, ані надбавки за інтенсивність.  У лютому Юрій Малашко був обережним із заохоченням підлеглих. І сам  відмовився від доплат. А з березня місяця шокує  рівнем власних премій, які щомісяця сягають 435% від окладу. Виділяє він і колегу по СБУ Руслана Мовчана. Якому з першого ж дня призначається 231% премії. Правда і оклад його вдвічі менший за інших заступників- 8 235,64грн./міс.(розрахунково). Але, якщо діючий співробітник СБУ обіймає посаду в органі публічної влади, то в цивільному органі влади іде доплата до основної зарплати в службі безпеки. Так нам повідомляли при дослідженні нами свого часу зарплати пана Бриля. Що був в аналогічній ситуації.

Не дивлячись на те, що табелі за лютий-червень 2022 року нам не надано, за Витягами з розрахунково-платіжних відомостей видно, що Злата Некрасова в лютому 2022 року відпрацювала 18 з 20 робочих днів, а в березні 2022 року 9 з 22 р.д. Відповідно, її часткова відсутність на роботі в лютому та березні 2022 року підтверджується.

Тож, загальний рівень виплат керівництву Запорізької ОВА під час воєнного стану коливається від 55 тис.грн./міс. Олександру Старуху до 30-40 тис.грн. його заступникам.

І  70-80 тис.грн./міс. Юрію Малашко зі збереженням рівня приблизно  у 40тис.грн./міс. його заступникам. При тому, що Юрію Малашко та Руслану Мовчану це має бути доплата до основної зарплати в СБУ. Що потребує додаткового уточнення.

Це нормальний рівень зарплат для регіонального рівня влади. Якщо КРІ  відповідає зарплаті.

Ми готові оприлюднити відповіді та коментарі органів влади на  підняті  питання.

Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.

Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки

В гривні:

Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»

Отримувач: Громадська організація «Народний захист»,  ЄДРПОУ 36534850

Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.

В євро:

Рахунок UA393510050000026003878802005  в АТ «УКРСИББАНК».

Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK

ANDRIIVSKA STREET 2/12

KYIV, UKRAINE

SWIFT-код: KHABUA2K

Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA

Paris, FRANCE

SWIFT-код: BNPAFRPP

Подія була започаткована в Болгарії (Софія) у 2002 році на конференції громадських організацій, що спеціалізуються на захисті свободи доступу до інформації.

Право на інформацію є основою для прозорості та підзвітності органів державної влади, а також є потужним інструментом боротьби з корупцією та підвищення довіри громадян до органів державної влади.

Стаття 10 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному свободу одержувати та передавати інформацію, а практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 10 Конвенції визнає право кожного шукати/запитувати інформацію.

В Україні право на інформацію гарантоване статтями 34, 50 Конституції України, парламентський контроль за дотриманням якого здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Проте, в Запорізькій області президентська вертикаль геть не опікується  навіть утриманням довіри громадян до влади.

День Права знати ми вимушені відзначати направленням чергової скарги  на ім’я голови Запорізької ОВА  на порушення нашого права на доступ до публічної інформації.  Цього разу відзначились  три заступники  голови ОВА, які продемонстрували критичний рівень закритості та нігілізму.

Відповіддю на нашу попередню  скаргу на виявлені порушення права на доступ до публічної інформації стало видання Розпорядження голови Запорізької ОВА № 433 від 08.08.2023 року. Але нажаль, з того часу ситуація  не тільки не покращилась, а суттєво погіршилась. Запорізька ОВА увійшла в режим тотальної закритості.

Це  найгірший спосіб уникнути  конструктивної критики за неефективні рішення та дії керівництва. Бо є не тільки порушенням законодавства, провокацією падіння рівня довіри до влади. А і порушенням ПРАВ громадян людьми, діяльність яких оплачується коштом цих самих людей- платників податків.

Так, заступники голови Запорізької ОВА вирішили зменшити  кількість  форм порушень  права на доступ до публічної інформації за рахунок ненадання публічної інформації взагалі та неприпустимого затягування у наданні відповідей до строків, передбачених ЗУ Про звернення громадян.

Нами зафіксовані наступні порушення:

• ненадання запитуваної інформації;
• порушення строків на надання запитуваної інформації.
• надання недостовірної інформації.

Рівень невігластва підписантів відповідей вражає.

На підставі аналізу надання відповідей на наші запити вподовж серпня-вересня 2023 року нами зафіксовані наступні порушення нашого ПРАВА на доступ до публічної інформації.

Нам довелось нагадати що пілдеглі Юрія Малашко і досі не надали запитувану нами і раніше інформацію також. Що ми оскаржувли раніше. Оскільки Розпорядження голови ОВА не містить  норми притягнення до дисциплінарної відповідальності його заступників, ми наполегливо просимо внести відповідні зміни до  Розпорядження. Після чого притягнути  до неї  трьох з чотирьох своїх заступників.

Візьмемо, наприклад, додаткову дотацію Держбюджету.

В 2023 році  згідно Розпорядження КМУ  від 10 березня 2023 р. № 209-р проводиться нарахування додаткової дотації з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на деокупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв’язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації (далі — додаткова дотація), передбаченої Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік”. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/209-2023-%D1%80#Text    Що означає що держава турбується про людей на територіях, що піддаються знищенню з боку рашистів. Але проголошення  направлення бюджетних коштів на ТОТ, що заборонено законодавством, викликає питання.

ПОРЯДОК ТА УМОВИ надання у 2023 році додаткової дотації з Державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення повноважень органів місцевого самоврядування на деокупованих, тимчасово окупованих та інших територіях України, що зазнали негативного впливу у зв’язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації затверджено Постановою Кабінету Міністрів України  від 30 грудня 2022 р. № 1477. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1477-2022-%D0%BF#Text

Головним розпорядником додаткової дотації є Мінфін (п.2).

Розподіл обсягу додаткової дотації бюджетам територіальних громад, що розташовані на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, здійснюється після визначення дати завершення тимчасової окупації (п.9-1).

Казначейство перераховує додаткову дотацію відповідно до Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2010 р. № 1132 (Офіційний вісник України, 2010 р., № 96, ст. 3399; 2015 р., № 7, ст. 161), і Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого Мінфіном (п.11).

Розподіл та використання додаткової дотації бюджетами територіальних громад, що розташовані на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Мінреінтеграції, для яких не визначена дата завершення тимчасової окупації, здійснюються за погодженням з обласною військовою адміністрацією (п.11-1).

Тобто, для територіальних громад, що знаходяться на ТОТ розподіл має здійснюватись ПІСЛЯ визначення дати завершення їх тимчасової окупації. Але голова ОВА має право самостійного розподілу та використання цієї дотації.

При цьому, додаткова дотація розподіляється двома етапами:

перший етап — між місцевими бюджетами з урахуванням:

-кількості облікованих внутрішньо переміщених осіб, що перемістилися після 24 лютого 2022 р., за даними Мінсоцполітики станом на 1 січня 2023 р.;

- фактичних надходжень до місцевих бюджетів податку на доходи фізичних осіб станом на 1 січня 2023 р.;

другий етап — щокварталу між місцевими бюджетами з урахуванням фактичних надходжень до місцевих бюджетів податку на доходи фізичних осіб.

Ця таблиця може служити орієнтовною базою для нарахування додаткової дотації за кількістю надходжень ПДФО. Оскільки  інфографіка відображає розрахунок   на доходи військових станом на 01.07.2023 року. А не  загальне надходження ПДФО на 01.01.2023.

Але цю інфографіку доцільно розглядати в розрізі прийняття Києвом  пілотної програми, за якою обіцяно 50% отриманого від військових  зарплат ПДФО відправляти на їх же потреби. Фінансуючи замовлення Генштабу. Тобто, Київ започатковує практику повернення 50% отриманого ПДФО на потреби тих військових частин, звідки отримав цей податок. Визначати потреби буде Генштаб. Місцевий бюджет буде це оплачувати. З одного боку це логічно. Генштаб має краще знати потреби. З іншого,  виникає ризик втручання в діяльність місцевого самоврядування, чого вже давно хотіли  в Міноборони. Щоб їх безгосподарність  покривалась коштом місцевих бюджетів. І ми на протязі останніх 5 років ведемо адвокацію захисту місцевих бюджетів.  При тому, що наші дослідження показують низький рівень розуміння реальних потреб в МО  станом на 2020 рік. Є надія що повномасштабна війна змусила МО відповідально ставитись до адекватного визначення потреб та використання коштів. Яка тане після яєць по 17 грн., турецьких курток та шкідливих турнікетів. Тим більше, що БК дозволяє використовувати кошти місцевих бюджетів лише на потреби місцевого самоврядування, а не на оборонні цілі. Що віднесено до виключних повноважень Держави і фінансування з Держбюджету. Але і перекладати бруківку не припустимо. Тож, витримати баланс інтересів в цьому питанні важко. І це точно не з розряду простих рішень.

Що ж стосується бази нарахування додаткової дотації за кількістю ВПО, то орієнтовні (оскільки не на 01.01.2023) базові показники за кількістю ВПО наступні:

При цьому, додаткова дотація нараховувалась і до обласного бюджету, і окремо до бюджетів територіальних громад, з прямим перерахуванням коштів Державного бюджету на  прямі казначейські рахунки громад.

І тут  варто звернути увагу на Запорізьку, Полтавську та Одеську області. Оскільки за кількістю ВПО база нарахувань приблизно однакова. А за надходженням ПДФО Одеська область суттєво різниться.

При тому, що загальна картина  надходжень до бюджетів різних рівнів по країні виглядає наступним чином:

Зрозуміло чому у Верховній раді націлились на ПДФО в місцевих бюджетах. Намагаючись перетягнути цю складову для централізованого розподілу в Києві. Проте, останнім часом дискусія точиться навколо не всього об’єму ПДФО. А 50% військового ПДФО. Які хочуть направити на  забезпечення потреб військових.

Половині громад Запорізької області  Мінфіном нарахування  додаткової дотації здійснювалось не на підставі ПДФО, як найбільшої бази для нарахування. А за кількістю ВПО.

Визначення суми дотації проводиться за спеціальними формулами.  Відповідно, оцінка надходжень до регіонів лише на підставі будь-якого одного показника не вірна. Наглядний приклад Одеська область. Яка значиться в числі лідерів за надходженням ПДФО. При цьому, отримує найменшу реверсну дотацію за всіма показниками і індикаторами.

Згідно Розпорядження № 209-р, одним громадам додаткова дотація нараховується за кількістю ВПО, іншим за ПДФО.

Запорізькій області нарахування дотації  переважно проводилось за даними ПДФО. Лише  Долинська та Петро-Михайлівська сільські громади, а також Запорізька міська, Кушугумська селищна отримали нарахування за кількістю ВПО. А Біленківська, Павлівська, Широківська, Михайлівська, Михайло-Лукашівська, Матвіївська та Степненська сільські ТГ, Вільнянська міська, та Тернуватська і Новомиколаївська  селищна ради отримали розрахунок за двома показниками (ВПО+ПДФО).

З 65 громад, серед яких Мінфіном розподілено  додаткову дотацію, згідно Розпоряджень  голови Запорізької ОВА № 288 від 15.06.2023 та №355 від 12.07.2023, кошти  у розміріу 81 805,0 тис.грн. отримали  20. При цьому, сума розподілених головою ОВА коштів  кожній громаді більша за виділену Мінфіном, яку  вони мають отримати після деокупації. Розпорядження надані нам у відповідь на наш запит.

На сам перед, за допомогою аналітичної системи YouControlми перевірили реєстраційні данні і повноваження керівників територіальних громад. І знов виявили порушення ст.13 ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1207-18#n81  А саме перерахування бюджетних коштів юридичним особам, юридична адреса яких на ТОТ Запорізької області.

«Здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами — підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб’єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.» (п.2 ст.13 Закону)

«Під час режиму тимчасової окупації платіжний режим діє з урахуванням того, що система електронних платежів Національного банку України та внутрішньодержавні платіжні системи, платіжними організаціями яких є резиденти України, не застосовуються на тимчасово окупованій території. На тимчасово окуповану територію поширюються норми Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» з урахуванням того, що електронні платіжні засоби, емітовані на тимчасово окупованій території, у тому числі мобільні платіжні інструменти, не можуть використовуватися на іншій території України з метою ініціювання переказу коштів.» (п.3 ст.13 Закону)

«Переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.» (п.6 ст.13 Закону)

«На тимчасово окупованій території особа не несе юридичної відповідальності за невиплату або за затримку виплати заробітної плати працівникам, передбаченої законодавством України, якщо така невиплата (затримка) виникла внаслідок тимчасової окупації (обставин непереборної дії).» (п.11 ст.13 Закону)

З 20  місцевих органів влади, що отримали за Розпорядженням голови Запорізької ОВА бюджетні кошти,  такими  порушниками виявились 17. Тобто, 85% від зазначених в Розпорядженнях голови ОВА громад.

За даними аналітичної системи YouControl , з цих 20 територіальних громад, юридичну адресу своїх органів влади (що є юридичними особами публічного права) змінили на підконтрольну територію лише 3: Мелітопольська міська рада, Плодородненська сільська військова адміністрація (ВА) Мелітопольського району та Чернігівська селищна військова адміністрація Бердянського району. При чому, обидві ВА є новими юридичними особами, що зареєстровані паралельно з радами.

Що стосується Семенівської сільської ради Пологівського району, то аналітична система YouControlпоказує, що вона знаходиться в стані припинення. І  законність розподілу та використання нею  бюджетних коштів потребує додаткового з’ясування.

Питання має виникати і до розподілу та використання бюджетних коштів Андріївською селищною радою. Оскільки в судовому порядку визнано відсутність у неї відкритих казначейських  рахунків, куди напряму і перераховуються кошти Держбюджету.

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛАпро зміну порядку та способу виконання рішення суду10 травня 2022 рокуСправа № 280/5264/21 м. Запоріжжя

«Заява обґрунтована тим, що підставі частини 3 пункту 9 Порядку №845 боржник (Андріївська селищна рада (Україна, 71140, Запорізька обл., Бердянський р-н, селище міського типу Андріївка, вулиця Праці, будинок 31., ЄДРПОУ 25483005)) не має відкритих рахунків в органі казначейства, проте за даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів відкрито рахунки Виконавчому комітету Андріївської селищної ради (ЄДРПОУ 04352428).

Суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву, встановив наступне.

Так, листом №05-17/105 від 17 січня 2022 року казначейською службою розяснено позивачу, що відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2011 року №1691, Андріївська селищна рада (ЄДРПОУ 25483005). не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів і не має відкритих рахунків у Бердянському управлінні.»

Тобто, знов ми бачимо перерахування Мінфіном коштів Держбюджету на ТОТ Запорізької області.  При прямій забороні це робити. «Переказ коштів між тимчасово окупованою територією та іншою територією України забороняється.» (п.6 ст.13 Закону). І якщо Запорізька ОВА пів мільярди  коштів обласного бюджету направила на ТОТ об’єктам комунальної власності. ТО дотацію  у 81 млн. грн. Мінфін розподіляє на громади. А голова Запорізької ОВА визначає куди витратити ці кошти.

Додаткова дотація з Держбюджету дозволила вивільнити 81 млн. коштів обласного бюджету, перенаправивши їх на інші потреби області. Навіть узагальненого напрямку використання вивільнених коштів в Розпорядженнях голови ОВА не зазначено. Як і Порядку (з критеріями, перевагами та індикаторами)  для визначення сум при розподілі додаткової дотації між громадами, що знаходяться на ТОТ. Чи можна це розцінювати як розподіл в ручному режимі? Схоже що так.

І ось як за загальними цифрами  в розрізі громад ( з розбивкою по районам)  голова Запорізької ОВА розподілив в 2023 році додаткову дотацію:

У порівнянні районів спостерігається наступна картина:

Майже в усіх районах більшість коштів направлено на виплату зарплати. Від 51,8%  у Пологівському районі до 78,8% в Мелітопольському. Відповідно, найбільшим викликом  в Запорізькій області вважається збереження персоналу. В т.ч. і  серед  керівництва громад та районів.

За даними Мінфіну, додаткова дотація станом на серпень  перерахована на 100%.Зокрема, до місцевих бюджетів  в Україні надійшли:

-базова дотація в сумі 2,4 млрд грн, або 100 % до розпису асигнувань;

-додаткові дотації в сумі понад 437 млн грн.

Також у розпорядженні органів місцевого самоврядування, територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих територій у липні залишилась реверсна дотація в обсязі 240,8 млн грн, яка не перераховувалась до державного бюджету в умовах воєнного часу.

Залишки коштів на рахунках місцевих бюджетів та бюджетних установ в Україні  за загальним і спеціальним фондами за січень – липень  2023 року збільшились на  70,7 млрд грн і станом на 01.08.2023 становлять 186,1 млрд гривень.

Залишки коштів збільшилися у всіх регіонах України.

За рахунок цих ресурсів органи місцевого самоврядування і надалі мають можливість забезпечувати фінансування першочергових потреб на місцевому рівні.

Детально визначити використання коштів нам не вдалось через чергове часткове надання нам запитуваної інформації. Так, у своїй відповіді на наш запит вих.№ 79-3-202-е від 11.08.2023 року (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) і згадки немає про запитувані нами звіти. Як досі не надіслано на нашу адресу ненадану нам раніше публічну інформацію. Ненадання якої ми оскаржували.  І відповідь на цю скаргу  отримали щойно. Чудово що ОВА оцінює нашу експертність. Але ми очікуємо на запитувану нами інформацію в повному об’ємі. Всі строки надання вже давно пройшли. Тож, ОВА варто поквапитись.

На які  ПЕРШОЧЕРГОВІ потреби виділяється ця дотація? На відновлення зруйнованого  в результаті військових дій водопостачання або енергопостачання. На оплату енергоносіїв, що використовуються військовими. Евакуація, допомога людям.  На надання медичної та соціальної допомоги постраждалим, ВПО, військовим, місцевому населенню. На покриття різниці у тарифах, з метою не підняття їх рівня. На життєзабезпечення населених пунктів та зниження фінансового навантаження на людей, що залишились в містах, тримаючи тил.

Замість цього ми бачимо підняття зарплат керівництву територій  та  підвищення  чергових тарифів населенню. Ну як, наприклад, на вивезення сміття. https://weltum.com/articles/rubrikator-1/nformac-ya-pro-nam-r-tov-veltum-zapor-zhzhya-shchodo-zm-ni-tarif-v-na-poslugi-z-povodzhennya-z-pobutovimi-v-dhod-v

Чи є для цього об’єктивні причини? Є. А чи є платіжна спроможність населення? Ні. То чому для зниження тарифного навантаження на мешканців Запоріжжя (де обстрілами знищено купу робочих місць, і рівень життя впав до критичного) на компенсацію різниці не направити частину дотації? Саме так і виглядає людиноцентричність. Але не в Запорізькій області.

Далі ми подивимось куди ці кошти заплановано витратити.

Цей матеріал варто закінчити наступним:

«Україні не вистачає коштів на війну. «Війна переходить у стадію війни на виживання: виживе той, хто витримає цей марафон», — заявив міністр фінансів Марченко. За його словами, Мінфін готує держбюджет війни на виживання, оскільки Україні потрібні гарантовані міжнародні джерела фінансування, які б відповідали стадії війни на виживання. До слова, витрати сектору безпеки і оборони цього року становлять 1,6 трлн. грн. «Це більше, ніж зібрані податки, і тому ми постійно в досить складному становищі»,- додав Марченко»

А Мінфін не пробував ефективно використовувати кошти Держбюджету?

Ми готові оприлюднити відповіді та коментарі органів влади на  підняті  питання.

Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.

Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки

В гривні:

Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»

Отримувач: Громадська організація «Народний захист»,  ЄДРПОУ 36534850

Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.

В євро:

Рахунок UA393510050000026003878802005  в АТ «УКРСИББАНК».

Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK

ANDRIIVSKA STREET 2/12

KYIV, UKRAINE

SWIFT-код: KHABUA2K

Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA

Paris, FRANCE

SWIFT-код: BNPAFRPP

08.08.2023 року виходить Розпорядження № 433 Про посилення виконавської дисципліни при розгляді запитів та оприлюдненні публічної інформації в Запорізькій обласній державної адміністрації, голови Запорізької ОВА Юрія Малашко.  В якому всім керівникам структурних підрозділів  в короткі терміни належить відновити відповідальних за доступ до публічної інформації, повернути на офіційний веб-сайт ОВА всю зняту інформацію з забезпеченням  її актуалізації, а і попереджається про  застосування дисциплінарного покарання для порушників. На відповідальність керівників покладається дотримання строків надання відповідей на запити. Притягнення до дисциплінарної відповідальності  ми з 2011 року не могли добитись.

Аналогічна вказівка надається головам всіх  адміністрацій всіх рівнів в області.

Нами доступ до публічної інформації в області розблоковано. Користуйтесь грамотно та на користь Україні і області.

Ми обіцяли оприлюднювати фітбек. Ми це робимо.

Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.

Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки

В гривні:

Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»

Отримувач: Громадська організація «Народний захист»,  ЄДРПОУ 36534850

Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.

В євро:

Рахунок UA393510050000026003878802005  в АТ «УКРСИББАНК».

Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK

ANDRIIVSKA STREET 2/12

KYIV, UKRAINE

SWIFT-код: KHABUA2K

Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA

Paris, FRANCE

SWIFT-код: BNPAFRPP

https://www.youtube.com/watch?v=Hx_BAcbKNIY&list=PLwTfcQBCaT7LTCuvuzXp7mhuFk_zGfkrv&index=2

Голові обласної ради варто звернути увагу і на зміст відповідей, які готують їй на підпис виконавці. Особливо на наявність документального підтвердження кожної зазначеної у відповіді інформації.  З забезпечення надання у відповідь на запит запитуваних копій документів.

Від 26.05.2023 концентрація всієї відповідальності  за порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації в частині підпису відповідей на запити (адміністративна відповідальність), за рішенням  заступника Голови обласної ради  Владислава Куценко, де-факто перекладена саме на голову облради.

Після 24 лютого з офіційного веб-сайту Запорізької ОДА прибрано майже всю публічну інформацію. В основному сайт перетворено з сайту органу публічної влади у новинний сайт.  При тому, що  ОВА отримала додатковий об’єм повноважень, інформація і документи про здійснення яких є апріорі відкритою інформацією. Тим більше, під час воєнного стану, коли громадяни мають право на отримання важливої інформації  у скорочені терміни.

Натомість, на офіційному веб-сайті ОВА не тільки відсутні структура та функції структурних підрозділів, контактні данні , місце та режим роботи,  а і прізвища їх керівників. Відповідно, в умовах фізичної небезпеки, люди не мають інформації як, до кого і за якою допомогою їм звертатись. І в таких умовах в ОВА повертаються люди з корупційними хвостами. Така тотальна закритість ОВА  несе велику небезпеку життю та здоров’ю людей. Як і інтересам регіону.

Протоколи засідань комісії ТЕБ НС в місті, що за 50 км. від ЗАЕС в умовах постійної інформації про її замінування, не оприлюднюються  більше 2 років:

Перелік пунктів укриття в місті Запоріжжя дублював список клієнтів тепломереж. А після масових перевірок повної достовірності не отримав. Там і досі відображена не коректна інформація. У порушення законодавства, не зазначається дата та час розміщення публікації.

А розпорядження голови ОВА в умовах одноособового розпорядження бюджетом та комунальною власністю, оприлюднюються вибірково:

Навіть цей вибірковий  скринінг доводить порушення Запорізькою ОВАп. 5, 7 ст.6  та  ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.16, ч.6, п.8) передбачено, що накази, видані начальником ОВА  в межах повноважень місцевих рад мають бути оприлюднені (окрім інформації з обмеженим доступом), а їхня юридична сила рівноцінна  рішенням місцевої ради:

6. Начальник військової адміністрації:

8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

П.5 ст.6 ЗУ Про доступ до публічної інформації:  «Не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов’язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву«)».

Відсутні на веб-сайті ОВА  і Розпорядження голови ОВА про  ухвалення паспортів бюджетних програм всіх структурних підрозділів  та внесення змін до них.

З доступом до публічної інформації в активній формі ситуація не краща.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/389-19/conv#n165

Так, на наш запит від 11.05.2023  на адресу обласної ради (який було перенаправлено належному розпоряднику публічної інформації) з проханням надати копію бюджету області, замість бюджету з усіма додатками від Запорізької ОВА   вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.)  ми отримали лише Додаток 3 та Додаток 7 до нього. Що спонукало нас робити повторний запит. В результаті на отримання запитуваної інформації (вих.№ 79-3-145-е від 07.06.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми витратили  27  днів замість 5 передбачених Законом. І навіть після цього нам не було надано зміни до бюджету. Що є наданням неповної та недостовірної інформації. Оскільки, очевидно, нас цікавила оперативна достовірна та повна інформація на дату направлення запиту.

- Аналіз отриманої інформації дає підстави  стверджувати про низький рівень співпраці між структурними підрозділами ОВА і безладу в документообігу. Оскільки інформація у вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023  вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.  не відповідає інформації з цього ж питання, наданій Департаментом охорони здоров’я вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 вик. Савченко Р., підписант Клименко В.  І це при тому, що питання стосується розпорядження бюджетними коштами, управління комунальною власністю та правами людей.

- На наш запит від 12 червня 2023 з проханням надати Копію звіту про виконання Бюджету області у 2022 році з усіма додатками, ми також отримали неправомірну відмову вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 вик.Медвідь С., підписант Малашко Ю. Оскільки  складання звіту про виконання бюджету області  ніхто з повноважень структурних підрозділів  ОВА не вилучав.

А ч.1 п.3 ст.15 ЗУ Про правовий режим воєнного стану повноваження з затвердження звітів покладає на ОВА. Про що не знати керівник місцевого фінансового органу не міг. Як і голова ОВА.

«…обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:

1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.»

Тож, ОВА як розпорядник  публічної інформації зобов’язана  володіти запитуваною  інформацією. Відповідно, ми маємо ненадання запитуваної інформації.   Додатково, відповідь надано  ще і з порушенням 5-денного строку. Відсутність же затвердженого звіту про виконання Бюджету області в 2022 році зовсім інше порушення.

-Необгрунтоване ненадання запитуваної інформації ми фіксуємо і у відповідь на наш запит від 15.06.2023 року.  Оскільки у відповідь на прохання надати:

1. Копії звітів про виконання бюджету області в 2021 та 2022 роках з усіма додатками.

2.Копію переліку організаційних заходів Плану заходів на 2022 та 2023 роки з реалізації Стратегії розвитку Запорізької  області на 2021-2027роки.

3. Копії звітів про результати проведення внутрішнього та зовнішнього оцінювання Плану заходів з реалізації Стратегії в 2021 та 2022  роках. Дату та адреси  посилання  на їх  оприлюднення.

Ми отримали фактичну відмову, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» під приводом того, що обласна рада у зв’язку з воєнним станом сесії не проводить, звіти не затверджує. Ми не просили ЗАТВЕРДЖЕНИЙ  ОБЛРАДОЮ  звіт. А звіт ОВА, якого не може не бути у розпорядника як інформації, так і бюджетних коштів.

Тим не менше, у  відповіді вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 (вик. Маш’янова Ю., підписант Малашко Ю.) запитувана нами інформація нам не надана.

А в частині звіту про виконання Стратегії розвитку області відмовлено з надуманих причин.

Ст.19 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено такі вимоги до запиту: він має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо це відомо. Вказування змісту документа в запиті, по суті, є описом інформації, що в ньому міститься. Закон не вимагає від запитувача зазначення точних назв чи реквізитів запитуваного документу. Але покладає обов’язок на розпорядника публічної інформації її надати. Тим більше, коли те, що зветься системою обліку публічної інформації ЗОДА не відповідає вимогам Закону. І не дає можливості запитувачу самостійно визначити точну назву та реквізити запитуваних документів. Невідповідність системи обліку публічної інформації Запорізької ОДА, яка мала б з третього підходу бути створена та оприлюднена ще в 2013 році, є ще одним камінцем в системі перешкоджання запитувачу у отриманні запитуваної інформації.

За незрозумілості  формулювання запиту, розпоряднику слід спочатку спробувати з’ясувати відсутню інформацію в робочому порядку, а не відмовляти одразу з формальних підстав  (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону). Це в інтересах самого розпорядника, до якогопісля відмови в задоволенні запиту цей запит у більшості випадків надійде повторно з повними даними, які вимагаються Законом, або відмовубуде оскаржено – в обох випадках в розпорядника виникатиме зайвийдокументообіг та витрати робочого часу, яких можна було б уникнутипростим телефонним дзвінком чи запитанням електронною поштоюзапитувачу. Що ми пояснюємо на семінарах розпорядникам з 2011 року.  При цьому слід пам’ятати, що таке уточнення реквізитів не перериває  5-денного строку відповіді на запит, передбаченого Законом. Проте, ніхто до нас за уточненнями  не звертався. Що дає додаткові підстави стверджувати про ознаки приховування публічної інформації.

При цьому, пані Маш’янова чудово зрозуміла зміст запиту. Оскільки у своїй відповіді на наш запит вих.№ 07-3-023-е від 27.01.2022 року  зазначала:

Підтвердивши що розуміє  коли в неї запитують заходи Плану, то запитують План. А коли запитують  внутрішні  ЗВІТИ, то мова про два звіти, які готуються самою ОВА (Звіт ПРО  оцінку результативності реалізації регіональної Стратегії та ПРО результати проведення  моніторингу Плану заходів з реалізації Стратегії).  Якими володіє розпорядник. Зовнішній контроль здійснюють як органи системи державного фінансового  контролю, так і Мін.розвитку громад та територій. Відповідно, запит на надання  Звітів з внутрішнього та зовнішнього оцінювання охоплюють обидві форми контролю.  Не знати про які відповідальна посадова особа не може. Тобто, з тексту запиту зрозуміло які документи запитуються.  І про які 2 форми контролю, існуючого в Україні іде мова. Проте, жоден з запитуваних Звітів у відповідь на запит не надано.

Ч.5 ст.14 Закону закріпляє  перелік обов’язків розпорядника публічної інформації. Серед яких надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 22, п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідь  розпорядника визнається неправомірною, коли він  не  дає відповіді по суті, імітуючи умисне  ніби то нерозуміння суті питання. Намагаючись прикрити формальним підходом своє приховування публічної інформації.  Як ми бачимо в цьому випадку.  Натомість, термінологію  нами взято з Методичних рекомендацій Мін.розвитку громад та територій з порядку розроблення, затвердження, реалізації,  проведення моніторингу та оцінювання реалізації Стратегій розвитку територіальних громад. Що має рекомендаційний характер. І які, схоже, не відомі в ЗОВА. Прикриття за формальним підходом зазвичай демонструють посадовці з низькою кваліфікацією, або з високою мотивацією до приховування апріорі відкритої інформації.

Тобто, співробітники ЗОВА замість  забезпечення  ПРАВА на доступ до публічної інформації, обирають, маніпулюючи поняттями та ігноруючи норми Закону,  приховувати публічну інформацію. І, нажаль, ці підходи з часів корупційних попередників  є системними в ЗОВА.

-На запит від  16.06.2023 року з  проханням надати:

1. Копії всіх рішень про релокацію об’єктів комунальної власності ЗОР.

2. Структурний підрозділ/Особу, відповідальну за контроль за законністю дій  та рішень керівників об’єктів комунальної власності ЗОР. В т.ч. виконання ними рішень ЗОР та ЗОДА.

3. Перелік документів (Закон,  Постанова,  Розпорядження, Положення, посадова інструкція тощо), якими регулюються ці контролюючі функції.

Ми отримали відповідь вих.№ 79-3-167-е від 26.06.2023 року за підписом Валерія Шевченко (вик. В.Литвиненко) з питань  у  СФЕРІ ЖКГ не відбувалась. Дивно не тільки незнання заступником голови ОВА вимог діючого законодавства в частині строків, достовірності  та повноти надання відповіді на запит. А і нерозуміння рівня своєї посади. Оскільки заступник голови ОВА має підписувати відповіді на запити  свого рівня, а не  відповіді окремого розпорядника публічної інформації, яким є структурний підрозділ ОВА (що є окремим розпорядником публічної інформації).

Так само вчинив і  інший заступник голови ЗОВА Віталій Сиволап, підписуючи  аналогічну відповідь вих.№ 79-3-167-е від 22.06.2023 від імені окремого розпорядника публічної інформації- Департаменту соцзахисту.

Обидві відповіді  при цьому оформлені на бланку Запорізької ОДА (ОВА) і містять інформацію інших розпорядників публічної інформації. І не містять повної  відповіді по суті запиту.  Відсутня не тільки повна відповідь на 1 питання, але і взагалі ігнорується відповідь на друге та третє питання. Що має ознаки адміністративного правопорушення -  ненадання запитуваної інформації. Більш того, про перенаправлення нашого запиту іншим розпорядникам ОВА нас не повідомляла. Окремо ще надійшла відповідь вих.№ 03.З/47-інф від 20.06.2023 від ДОЗ за підписом вікторії Клименко; відповідь від Департаменту освіти і науки вих.№ 12-2803.2-27/3 від 20.06.2023 та Департаменту культури та інформаційної політики.  Що свідчить по повний хаос в сфері забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА. І нерозуміння рівня своїх повноважень окремими заступниками голови ОВА. Оскільки при перенаправленні запиту належним розпорядникам публічної інформації  в особі структурних підрозділів ОВА,  законом надання відповідей перекладається вже на цих розпорядників публічної інформації, з дотриманням ними  5-денного строку на відповідь. Тобто, відповідь мали б надавати вони на своїх бланках за підписом відповідальної особи цього розпорядника. При цьому, ОВА мала б у строк не пізніше 5 днів повідомити нас про перенаправлення запиту належному розпоряднику публічної інформації. І тільки у випадку, коли сама не володіє запитуваною інформацією.  

Такого повідомлення  про перенаправлення ми не отримували. Тобто,  за законом ми мали б отримати  відповіді від  усіх  розпорядників публічної інформації, кому було за належністю перенаправлено наш запит. Відсутність повідомлення про перенаправлення нашого запиту належним розпорядникам публічної інформації лишила нас змоги знати від скількох структурних підрозділів ОВА нам отримувати відповіді. І чи всі вони ці відповіді надали. ОВА цей процес також не контролювала.

Після перенаправлення запиту належним розпорядникам публічної інформації ОВА втратила  обов’язок надавати інформацію у зв’язку з тим, що вона цією інформацією не володіє.  І відмовилась від  функції самостійного збору  інформацію від розпорядників, систематизації та  формування єдиної відповіді і надсилання її на бланку ОВА за підписом керівника ОВА.

Закон не передбачає системи, за якою ОВА в особі заступників ОВА та керівників структурних підрозділів одночасно  надають інформацію. Тобто спамлять. При тому, що законом передбачено єдиний привід для перенаправлення- відсутність запитуваної інформації  у розпорядника публічної інформації, до якого направлено запит. Тож, надання заступниками голови ОВА на бланку ОВА (розпорядник публічної інформації- ОВА) часткової інформації у відповідь на запит, який перенаправлено ( чим ОВА фактично повідомила про відсутність у неї запитуваної інформації) свідчить про протиправність дій ОВА з перенаправлення запиту, оскільки ОВА володіє запитуваною інформацію. Що і підтверджують 2 відповіді двох заступників голови ОВА. Що Закон кваліфікує як ненадання запитуваної інформації у відповідь на запит.

Більш того, не зрозуміло що коїться з діловодством в ОВА, бо на один запит ми отримали дві різні неповні  відповіді за одним номером з різними датами реєстрації. Зрозуміло що відповідь надається під номером реєстрації запиту. Але Закон не передбачає надання купи відповідей від одного розпорядника публічної інформації на один запит. Це означає надання інформації в неповному обсязі. Що, як і ненадання запитуваної інформації, несе ознаки адміністративного правопорушення.

Навіть цей вибірковий  скринінг доводить порушення Запорізькою ОВА ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Законом України «Про правовий режим воєнного стану» (ст.16, ч.6, п.8) передбачено, що накази, видані начальником ОВА  в межах повноважень місцевих рад мають бути оприлюднені (окрім інформації з обмеженим доступом), а їхня юридична сила рівноцінна  рішенням місцевої ради:

6. Начальник військової адміністрації:

8) видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Накази, видані в межах повноважень місцевих рад, мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відсутні на веб-сайті ОВА Розпорядження голови ОВА про  ухвалення паспортів бюджетних програм всіх структурних підрозділів  та внесення змін до них.

З доступом до публічної інформації в активній формі ситуація не краща.

https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/389-19/conv#n165

Так, на наш запит від 11.05.2023  на адресу обласної ради (який було перенаправлено належному розпоряднику публічної інформації) з проханням надати копію бюджету області, замість бюджету з усіма додатками від Запорізької ОВА   вих.№ 79-3-133-е від 25.05.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.)  ми отримали лише Додаток 3 та Додаток 7 до нього. Що спонукало нас робити повторний запит. В результаті на отримання запитуваної інформації (вих.№ 79-3-145-е від 07.06.2023 (вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.) ми витратили  27  днів замість 5 передбачених Законом. І навіть після цього нам не було надано зміни до бюджету. Що є наданням неповної та недостовірної інформації. Оскільки, очевидно, нас цікавила оперативна достовірна та повна інформація на дату направлення запиту.

- Аналіз отриманої інформації дає підстави  стверджувати про низький рівень співпраці між структурними підрозділами ОВА і безладу в документообігу. Оскільки інформація у вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023  вик. Медвідь С., підписант Малашко Ю.  не відповідає інформації з цього ж питання, наданій Департаментом охорони здоров’я вих.№ 03.3/47-інф від 20.06.2023 вик. Савченко Р., підписант Клименко В.  І це при тому, що питання стосується розпорядження бюджетними коштами, управління комунальною власністю та правами людей.

- На наш запит від 12 червня 2023 з проханням надати Копію звіту про виконання Бюджету області у 2022 році з усіма додатками, ми також отримали неправомірну відмову вих.№ 79-3-166-е від 21.06.2023 вик.Медвідь С., підписант Малашко Ю. Оскільки  складання звіту про виконання бюджету області  ніхто з повноважень структурних підрозділів  ОВА не вилучав.

А ч.1 п.3 ст.15 ЗУ Про правовий режим воєнного стану повноваження з затвердження звітів покладає на ОВА. Про що не знати керівник місцевого фінансового органу не міг. Як і голова ОВА.

«…обласна військові адміністрації здійснюють на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, а також у разі прийняття Верховною Радою України за поданням Президента України рішення, передбаченого частиною третьою статті 10 цього Закону, або у разі тимчасової окупації або оточення адміністративного центру області повноваження із:

1) складання та затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.»

Тож, ОВА як розпорядник  публічної інформації зобов’язана  володіти запитуваною  інформацією. Відповідно, ми маємо ненадання запитуваної інформації.   Додатково, відповідь надано  ще і з порушенням 5-денного строку. Відсутність же затвердженого звіту про виконання Бюджету області в 2022 році зовсім інше порушення.

-Необгрунтоване ненадання запитуваної інформації ми фіксуємо і у відповідь на наш запит від 15.06.2023 року.  Оскільки у відповідь на прохання надати:

1. Копії звітів про виконання бюджету області в 2021 та 2022 роках з усіма додатками.

2.Копію переліку організаційних заходів Плану заходів на 2022 та 2023 роки з реалізації Стратегії розвитку Запорізької  області на 2021-2027роки.

3. Копії звітів про результати проведення внутрішнього та зовнішнього оцінювання Плану заходів з реалізації Стратегії в 2021 та 2022  роках. Дату та адреси  посилання  на їх  оприлюднення.

Ми отримали фактичну відмову, що не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації» під приводом того, що обласна рада у зв’язку з воєнним станом сесії не проводить, звіти не затверджує. Ми не просили ЗАТВЕРДЖЕНИЙ  ОБЛРАДОЮ  звіт. А звіт ОВА, якого не може не бути у розпорядника як інформації, так і бюджетних коштів.

Тим не менше, у  відповіді вих.№ 79-3-164-е від 21.06.2023 (вик. Маш’янова Ю., підписант Малашко Ю.) запитувана нами інформація нам не надана.

А в частині звіту про виконання Стратегії розвитку області відмовлено з надуманих причин.

Ст.19 ЗУ “Про доступ до публічної інформації” визначено такі вимоги до запиту: він має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо це відомо. Вказування змісту документа в запиті, по суті, є описом інформації, що в ньому міститься. Закон не вимагає від запитувача зазначення точних назв чи реквізитів запитуваного документу. Але покладає обов’язок на розпорядника публічної інформації її надати. Тим більше, коли те, що зветься системою обліку публічної інформації ЗОДА не відповідає вимогам Закону. І не дає можливості запитувачу самостійно визначити точну назву та реквізити запитуваних документів. Невідповідність системи обліку публічної інформації Запорізької ОДА, яка мала б з третього підходу бути створена та оприлюднена ще в 2013 році, є ще одним камінцем в системі  Запорізької ОВА з перешкоджання запитувачу у отриманні запитуваної інформації.

За незрозумілості  формулювання запиту, розпоряднику слід спочатку спробувати з’ясувати відсутню інформацію в робочому порядку, а не відмовляти одразу з формальних підстав  (п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону). Це в інтересах самого розпорядника, до якогопісля відмови в задоволенні запиту цей запит у більшості випадків надійде повторно з повними даними, які вимагаються Законом, або відмовубуде оскаржено – в обох випадках в розпорядника виникатиме зайвийдокументообіг та витрати робочого часу, яких можна було б уникнутипростим телефонним дзвінком чи запитанням електронною поштоюзапитувачу. Що ми пояснюємо на семінарах розпорядникам з 2011 року.  При цьому слід пам’ятати, що таке уточнення реквізитів не перериває  5-денного строку відповіді на запит, передбаченого Законом. Проте, ніхто до нас за уточненнями  не звертався. Що дає додаткові підстави стверджувати про ознаки приховування публічної інформації.

При цьому, пані Маш’янова чудово зрозуміла зміст запиту. Оскільки у своїй відповіді на наш запит вих.№ 07-3-023-е від 27.01.2022 року  зазначала:

Підтвердивши що розуміє  коли в неї запитують заходи Плану, то запитують План. А коли запитують  внутрішні  ЗВІТИ, то мова про два звіти, які готуються самою ОВА (Звіт ПРО  оцінку результативності реалізації регіональної Стратегії та ПРО результати проведення  моніторингу Плану заходів з реалізації Стратегії).  Якими володіє розпорядник. Зовнішній контроль здійснюють як органи системи державного фінансового  контролю, так і Мін.розвитку громад та територій. Відповідно, запит на надання  Звітів з внутрішнього та зовнішнього оцінювання охоплюють обидві форми контролю.  Не знати про які відповідальна посадова особа не може. Тобто, з тексту запиту зрозуміло які документи запитуються.  І про які 2 форми контролю, існуючого в Україні іде мова. Проте, жоден з запитуваних Звітів у відповідь на запит не надано.

Ч.5 ст.14 Закону закріпляє  перелік обов’язків розпорядника публічної інформації. Серед яких надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об’єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 22, п. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідь  розпорядника визнається неправомірною, коли він  не  дає відповіді по суті, імітуючи умисне  ніби то нерозуміння суті питання. Намагаючись прикрити формальним підходом своє приховування публічної інформації.  Як ми бачимо в цьому випадку.  Натомість, термінологію  нами взято з Методичних рекомендацій Мін.розвитку громад та територій з порядку розроблення, затвердження, реалізації,  проведення моніторингу та оцінювання реалізації Стратегій розвитку територіальних громад. Що має рекомендаційний характер. І які, схоже, не відомі в ЗОВА. Прикриття за формальним підходом зазвичай демонструють посадовці з низькою кваліфікацією, або з високою мотивацією до приховування апріорі відкритої інформації.

Тобто, співробітники ЗОВА замість  забезпечення  ПРАВА на доступ до публічної інформації, обирають, маніпулюючи поняттями та ігноруючи норми Закону,  приховувати публічну інформацію. І, нажаль, ці підходи з часів корупційних попередників  є системними в ЗОВА.

-На запит від  16.06.2023 року з  проханням надати:

1. Копії всіх рішень про релокацію об’єктів комунальної власності ЗОР.

2. Структурний підрозділ/Особу, відповідальну за контроль за законністю дій  та рішень керівників об’єктів комунальної власності ЗОР. В т.ч. виконання ними рішень ЗОР та ЗОДА.

3. Перелік документів (Закон,  Постанова,  Розпорядження, Положення, посадова інструкція тощо), якими регулюються ці контролюючі функції.

Ми отримали відповідь вих.№ 79-3-167-е від 26.06.2023 року за підписом Валерія Шевченко (вик. В.Литвиненко) про те, що релокація об’єктів комунальної власності  у  СФЕРІ ЖКГ не відбувалась. Дивно не тільки незнання заступником голови ОВА вимог діючого законодавства в частині строків, достовірності  та повноти надання відповіді на запит. А і нерозуміння рівня своєї посади. Оскільки заступник голови ОВА має підписувати відповіді на запити  свого рівня, а не  відповіді окремого розпорядника публічної інформації, яким є структурний підрозділ ОВА (що є окремим розпорядником публічної інформації).

Так само вчинив і  інший заступник голови ЗОВА Віталій Сиволап, підписуючи  аналогічну відповідь вих.№ 79-3-167-е від 22.06.2023 від імені окремого розпорядника публічної інформації- Департаменту соцзахисту.

Обидві відповіді  при цьому оформлені на бланку Запорізької ОДА (ОВА) і містять інформацію інших розпорядників публічної інформації. І не містять повної  відповіді по суті запиту.  Відсутня не тільки повна відповідь на 1 питання, але і взагалі ігнорується відповідь на друге та третє питання. Що має ознаки адміністративного правопорушення -  ненадання запитуваної інформації. Більш того, про перенаправлення нашого запиту іншим розпорядникам ОВА нас не повідомляла. Окремо ще надійшла відповідь вих.№ 03.З/47-інф від 20.06.2023 від ДОЗ за підписом вікторії Клименко; відповідь від Департаменту освіти і науки вих.№ 12-2803.2-27/3 від 20.06.2023 та Департаменту культури та інформаційної політики.  Що свідчить по повний хаос в сфері забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА. І нерозуміння рівня своїх повноважень окремими заступниками голови ОВА. Оскільки при перенаправленні запиту належним розпорядникам публічної інформації  в особі структурних підрозділів ОВА,  законом надання відповідей перекладається вже на цих розпорядників публічної інформації, з дотриманням ними  5-денного строку на відповідь. Тобто, відповідь мали б надавати вони на своїх бланках за підписом відповідальної особи цього розпорядника. При цьому, ОВА мала б у строк не пізніше 5 днів повідомити нас про перенаправлення запиту належному розпоряднику публічної інформації. І тільки у випадку, коли сама не володіє запитуваною інформацією.  

Такого повідомлення  про перенаправлення ми не отримували. Тобто,  за законом ми мали б отримати  відповіді від  усіх  розпорядників публічної інформації, кому було за належністю перенаправлено наш запит. Відсутність повідомлення про перенаправлення нашого запиту належним розпорядникам публічної інформації лишила нас змоги знати від скількох структурних підрозділів ОВА нам отримувати відповіді. І чи всі вони ці відповіді надали. ОВА цей процес також не контролювала.

Після перенаправлення запиту належним розпорядникам публічної інформації ОВА втратила  обов’язок надавати інформацію у зв’язку з тим, що вона цією інформацією не володіє.  І відмовилась від  функції самостійного збору  інформацію від розпорядників, систематизації та  формування єдиної відповіді і надсилання її на бланку ОВА за підписом керівника ОВА.

Закон не передбачає системи, за якою ОВА в особі заступників ОВА та керівників структурних підрозділів одночасно  надають інформацію. Тобто спамлять. При тому, що законом передбачено єдиний привід для перенаправлення- відсутність запитуваної інформації  у розпорядника публічної інформації, до якого направлено запит. Тож, надання заступниками голови ОВА на бланку ОВА (розпорядник публічної інформації- ОВА) часткової інформації у відповідь на запит, який перенаправлено ( чим ОВА фактично повідомила про відсутність у неї запитуваної інформації) свідчить про протиправність дій ОВА з перенаправлення запиту, оскільки ОВА володіє запитуваною інформацію. Що і підтверджують 2 відповіді двох заступників голови ОВА. Що Закон кваліфікує як ненадання запитуваної інформації у відповідь на запит.

Більш того, не зрозуміло що коїться з діловодством в ОВА, бо на один запит ми отримали дві різні неповні  відповіді за одним номером з різними датами реєстрації. Зрозуміло що відповідь надається під номером реєстрації запиту. Але Закон не передбачає надання купи відповідей від одного розпорядника публічної інформації на один запит. Це означає надання інформації в неповному обсязі. Що, як і ненадання запитуваної інформації, несе ознаки адміністративного правопорушення.

З вищезазначеного очевидно, що в Запорізькій ОВА спостерігаються  масові системні порушення ЗУ Про доступ до публічної інформації. Як в частині оприлюднення, надання відповідей на запити, так і в частині організації роботи з публічною інформацією взагалі.

Очевидним є  і низькій рівень обізнаності у питаннях забезпечення доступу до публічної інформації керівництва ОВА, відповідального за підписання відповідей на запити.

Як і  у питаннях відкритості, прозорості, підзвітності. А також знанням   об’єму інформації, якою володіє орган публічної влади, який вони очолюють. Оскільки раніше у відповідь  на наш запит з проханням надати  ПЕРЕЛІК  релокованих об’єктів комунальної власності нам було надано відповідь ОВА  вих.№ 79-3-134-е від 07.06.2023   вик. Медвідь  С. підписант Малашко Ю. Навіщо було організовувати спам з запиту на надання копій РІШЕНЬ про релокацію не зрозуміло. Але в результаті цього, ОВА, як розпорядник публічної інформації, який володіє запитуваною інформацією, намагаючись приховати це, не надало  копії жодного РІШЕННЯ  про релокацію. Тобто, не надало запитувану інформацію в повному обсязі. Відповідь може бути одна- для можливого приховування некомпетентності,  бездіяльності або зловживань  у вирішенні цього питання з боку ОВА.

ОВА, закликаючи «довіряти лише офіційним джерелам» – тобто, лише представникам влади, мала б розуміти  покладання на неї додаткової  відповідальності  за оперативність, достовірність і повноту  інформування суспільства в умовах війни. Натомість, ми фіксуємо згортання відкритості, прозорості та підзвітності  в Запорізькій ОВА до критичного рівня.  Зміна керівництва  ситуацію  з порушенням прав громадян на доступ до публічної інформації  не змінила. І це в умовах  наданого річного терміну  Україні на приведення  цього  питання до міжнародних стандартів відкритості влади.

Встановленню  повного переліку  осіб, відповідальних за порушення права громадян на доступ до публічної інформації з боку Запорізької ОВА перешкоджає відсутність  навіть цієї інформації на офіційному веб-сайті ОВА. І за вимагання коштів апаратом ОВА за надання інформації про розподіл повноважень керівництва ОВА.

Окремо стоїть питання вимагання ОВА  коштів за  інформацію, яка не тільки є в електронному вигляді і не потребує додаткового сканування. А і до того ж, має бути оприлюднена на офіційному веб-сайті розпорядника негайно (але не пізніше 5 діб з дня її прийняття).

-Це наглядно демонструє перебіг подій, який має ознаки умисного приховування інформації, яку ми запитали у ОВА ще 31 травня 2023 року:

1. Дати відпусток голови та заступників голови Запорізької ОВА в 2022-2023 роках.

2.Копії табелів відпрацьованого часу голови та заступників голови Запорізької ОВА в 2022 та 2023 роках.

3.Копії відомостей з виплати всіх видів  виплат голові та заступникам голови Запорізької ОВА в 2022-2023 роках.

4.Копію рішення/розпорядження про розподіл обов’язків між головою та заступниками голови ОВА в 2022 та 2023 роках.

Але станом на 21 липня  2023 року досі її не отримали. Через те, що спочатку своїм листом  вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023 року керівник апарат ЗОВА Зінаїда Бойко повідомила нам про подовження строку на розгляд запиту через те, що нібито «питання, порушене в запиті потребує додаткового часу для опрацювання». Кількість цього часу зазначено не було. У строк, визначений Законом, відповідь нам направлена не була. І тільки після оприлюднення цієї інформації на нашому веб-сайті, ми отримали часткову відповідь вих.№ 79-3-146-е від 28.06.2023 року підписану  Зінаїдою Бойко з Рахунком за оплату  за 59 аркушів документів,  публічна інформація на яких не тільки становить суспільний інтерес, а і має знаходитись в оцифрованому вигляді у Запорізької ОВА.  Чи Запорізька ОВА в час розвинутої діджиталізації  заповнює табелі та пише Розпорядження вручну????  Більш того, частина з них має бути оприлюднена на офіційному веб-сайті ОВА.

При цьому, частина реквізитів на Рахунку в нечитабельному вигляді. А нам обіцяють  завірені для чогось Розпорядження про розподіл обов’язків № 833 від 17.12.2021  та №22 від 10.05.2022. При тому, що ми не просили завіряти копії документів. І Закон цього не передбачає.

А на  офіційному веб-сайті Запорізької ОВА в розділі «Керівництво облдержадміністрації»  розміщено не актуалізована (тобто, недостовірна) інформація про розподіл обов’язків між головою та заступниками ЗОВА.

Оскільки,  згідно відповіді на запит  вих.№ 79-3-146-е від 08.06.2023 року за підписом Зінаїди Бойко, розподіл повноважень після цього змінювались двічі. Розпорядженням голови ЗОДА № 833 від 17.12.2021 та № 222 від 10.05.2022.

В розділі «Нормативно-правова база»  вдалося знайти лише Розпорядження №222. Але для цього потрібно знати реквізити документу. Інакше пошук займає години. Що порушує принцип «трьох кліків». Проте, навіть знаходження цього Розпорядження не свідчить про його актуальність.

Натомість, за інформацією ЗМІ був і ще один перерозподіл  повноважень у жовтні 2022 року:

https://zabor.zp.ua/new/v-zaporozhskoy-ova-soobshchili-chto-zamglavy-oblasti-zlatu-nekrasovu-lishili-ne-vsekh-polnomochiy

Але про це Розпорядження немає згадки у відповіді. І на веб-сайті його немає. Що може означати надання ОВА недостовірної інформації. 1 червня 2023 року призначено нових  заступників голови Запорізької ОВА . Розпорядження з  розподілу обов’язків між ними станом на 21 липня  не надано. І у відповіді не зазначено. Враховуючи  вимоги Закону надавати всю наявну у розпорядника  інформацію, це означає що  півтора місяці нові заступники працюють з отриманням зарплати бюджетним коштом без визначення повноважень?

Повертаючись до питання оплати за  відшкодування ФАКТИЧНИХ витрат на копіювання та друк запитуваних документів, то варто зауважити, що ці  норми  суперечать Закону. І  закладено це  на рівні локальної нормативної бази. Наприклад, розроблений Зінаїдою Бойку та затверджений  Розпорядженням голови ОДА № 177 від 06.05.2020  Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Запорізька обласна державна адміністрація,  містить   умови для необгрунтованого затягування надання  запитуваної інформації через механізм оплати. Пункт 12 якого всупереч ст. 20 Закону передбачає надання  запитуваних документів  протягом ЩЕ 3-х робочих днів після отримання обладміністрацією документу, що підтверджує повну оплату виставленого Рахунку. При цьому, п.11 цього ж Порядку не містить порядку та відповідальної особи для надсилання запитувачем копії платіжного документу.

Відповідно, протиправно відтерміновуючи надання запитуваної інформації ще на 3-5 днів. Що суперечить ст.20 Закону. Оскільки строк надання запитуваної  інформації  штучно та безпідставно подовжується на строк, що перевищує визначений законом. Це має ознаки перевищення повноважень.

Це негативна практика, яка використовується в ЗОДА для штучного  НЕОБГРУНТОВАНОГО відтягування строків надання запитуваної інформації після відтермінування строку надання відповіді (надсилання рахунку за відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк). Варто пам’ятати, що зазначені норми – це не фіксована вартість друку чи сканування. Це максимум, який дозволено законодавством. Конкретні суми, тобто розміри відшкодування, повинні визначати самі розпорядники інформації залежно від фактичних витрат, понесених на друк, копіювання. Але підтвердження фактичних витрат при затвердженні  розміру цієї плати не надається.

І посадова особа, що створювала цю систему штучного затягування, зараз використовує її на повну. Зазвичай таке спостерігається в органі влади, керівник якої  не має політичної волі на забезпечення права громадян на доступ до публічної інформації. І дав на це відповідну неофіційну вказівку. Або має низький рівень обізнаності в  цих питаннях.

Варто керівництву Запорізької ОВА нагадати, що випадки, коли запитувач просить надати публічну інформацію, яка відповідно до Закону повинна розміщуватися на офіційному веб-сайті (тобто розпорядник повинен володіти такою  інформацією в електронній формі), на електронну пошту (в електронній формі) має надаватись безкоштовно. І дії, коли  розпорядник  інформації виставляє рахунок за копіювання і друк, суперечать діючому законодавству. Вочевидь надання такої інформації на електронну  пошту не вимагає, власне, копіювання і друку документів, отже, має бути безкоштовним. Надсилання рахунку завиготовлення копій у випадку, коли задоволення запиту на інформацію не вимагає виготовлення паперових копій чидруку документів, визнається  неправомірною відмовою в отриманні інформації. Вся запитувана інформація, за надання якої виставлено  нам рахунок, має міститись в електронному вигляді і не потребує додаткових витрат на її копіювання. Очевидно, що вимагання оплати за документи, що вже знаходяться в електронному вигляді, є безпідставною та такою, що умисно перешкоджає наданню запитуваної інформації.

Додатково до цього, обіцяні 10 безкоштовних аркушів (зазначених в якості додатків у відповіді на запит) НЕ НАДАНО.

У підсумку, в процесі намагання отримання інформації про розподіл  повноважень керівництва ОВА, розміри оплати їм бюджетним  коштом та кількість відпрацьованого часу, ми зафіксували з боку ОВА цілу низку порушень законодавства:

1. Відповідь вих.№ 79-3-146 е від 28.06.2023 в порушення  ЗУ Про доступ до публічної інформації (далі- Закон),  надіслана з порушенням строків на надання відповіді на запит.

2.У порушення ст.21 Закону, фактично не надіслані 10 перших аркушів (хоч їх надсилання і зазначено у відповіді). А виставлено вимогу оплати за суспільно важливу інформацію.

3.Необгрунтоване подовження строку на надання відповіді.

4. Необгрунтоване вимагання коштів за «копіювання та друк» документів, що вже є в електронному вигляді.

Додатково варто ще раз нагадати: Згідно ст.15 Закону всі Розпорядження  мають бути оприлюднені на  офіційному веб-сайті розпорядника публічної інформації. Тим більше, Розпорядження про розподіл обов’язків між  головою та заступниками голови ОВА. Тим більше, під час воєнного стану. Але на офіційному веб-сайті міститься  застаріла не актуалізована інформація.

Варто зазначити, що на надання відповді на аналогічні запитання обласній раді знадобилось 5 календарних днів. Що гарно характерезує не тільки рівень відкритості обох органів публічної влади, а і  рівень організації та діловодства в них.

Міжнародний принцип щодо доступу до публічної інформації , відповідно до якого плата за надання інформації, якщо вона існує, не повинна ставати перешкодою в подаванні інформаційних запитів, в українському законодавстві реалізується у ст.21 Закону. У статті 21 Закону зазначено, що у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов’язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. В усіх інших випадках інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про неї та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Представники медіа та громадських об’єднань запитують інформацію не для власного використання, а з метою проведення громадського контролю та інформування суспільства. Саме для убезпечення від цього органи влди зазвичай і приховують публічну інформацію. Що може розглядатись і в розрізі ст.60 ЗУ про запобігання корупції.

Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє:

• посиленню підзвітності і підконтрольності влади суспільству загалом, у тому числі шляхом забезпечення прозорості процесу підготовки і прийняття владних рішень;
• дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ;
• запобіганню розтраті, привласненню публічних коштів і майна, запобіганню незаконному особистому збагаченню публічних службовців;
• інформуванню про діяльність органів публічної влади (державних органів, органів місцевого самоврядування), про їхні внутрішні правила, організацію роботи тощо;
• інформуванню про діяльність та поведінку публічних осіб, тобто людей, які обіймають посади публічної служби та/або користуються публічними ресурсами;
• викриттю недоліків у діяльності органів публічної влади, їхніх працівників;
• виявленню порушень прав людини, зловживання владою, корупційних правопорушень, неетичної поведінки публічних службовців, невиконання (чи неналежного, недбалого виконання) ними своїх обов’язків, дискримінації за будь-якою ознакою;
• виявленню фактів введення громадськості в оману, тощо.

І саме така інформація запитувалась.

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/8512/20 наголосив, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, котра має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об’єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов’язані зі збереженням, примноженням, захистом чинних цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства.

Крім того, визначаючи, чи є інформація суспільно важливою, треба враховувати:

1) Особу запитувача. Якщо інформацію запитує журналіст або людина, яка, користуючись сучасними засобами комунікації, створює площадку для суспільного обговорення важливих питань, систематично інформує суспільство про суспільні події, представник громадської організації, це є додатковим аргументом на користь наявності суспільного інтересу запитуваної інформації;

2) Кількість осіб (фізичних чи юридичних), яких стосується запитувана інформація. Так, наприклад, інформація про структуру тарифу оплати комунальних послуг стосується кожного члена територіальної громади, на яку поширюється відповідне рішення. Тому чим більша кількість людей, на чиї права, обов’язки та інтереси впливає запитувана інформація, тим більший суспільний інтерес до неї;

3) Наявність суспільної дискусії на момент отримання розпорядником інформації запиту (стосується актуальної дискусії, яка ведеться, наприклад, у медіа, парламенті чи місцевій раді);

4) Час, який минув з моменту створення інформації/документа. Так, чим більше часу проходить з моменту створення інформації/документа, тим меншою, здебільшого, є потенційна шкода від розголошення і, відповідно, тим більша перевага надається розкриттю інформації;

5) Що менша ймовірність завдання шкоди, то більша перевага надається розкриттю інформації;

6) Якщо інформація стосується публічного діяча або людини, яка претендує на зайняття публічної посади, то це додатковий аргумент на користь розкриття інформації. Така інформація може бути обмежена в доступі лише через серйозні обставини та високу ймовірність завдання істотної шкоди. Публічними діячами у цьому контексті можуть вважатись люди, які обіймають посади публічної служби (посади в державних органах, органах місцевого самоврядування) або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Що вищою є посада публічної служби, яку займає або на яку претендує людина, то меншою є можливість обмеження доступу до інформації про неї;

7) Лише дуже серйозні доводи на користь суспільного інтересу в розголошенні інформації можуть переважити можливу шкоду інтересам захисту права на невтручання в особисте життя та захисту персональних даних, коли йдеться про так звані вразливі персональні дані (дані про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також дані, що стосуються здоров’я, статевого життя, біометричних або генетичних даних).

Суспільний інтерес до інформації, згідно духу Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів – це турбота громадян про управління державними справами, що, зокрема, гарантовано і статтею 38 Конституції України.

І чим скоріше запорізькі  посадовці  це зрозуміють, тим скоріше ми матимемо шанс на оновлення України і звільнення її від совка.

Загалом, зафіксовано порушення  у забезпеченні права на доступ до публічної інформації у наступній формі:

Загалом з наших 8  запитів, направлених на адресу ОВА, порушення в забезпеченні права на доступ до публічної інформації зафіксовано в 7.

В порівнянні з цим, Запорізька обласна рада забезпечує незрівнянно вищий рівень відкритості та забезпечення доступу до публічної інформації. Відповідальні-голова облради та апарат ради.

Встановлюючи чи змінився  стан  забезпечення доступу до публічної інформації в Запорізькій ОВА  за час воєнного часу, ми порівняли ці данні з даними попереднього нашого дослідження. https://xn—80ane0bfp.zp.ua/2022/10/proyekt-strategichnij-roz-pil-zaversheno/

З 10 запитів, відповідь надано лише на 8. І то після звернення до Офісу Омбудсмана зі скаргою.

Загалом, до оголошення воєнного стану ефективність забезпечення права на доступ до публічної інформації було на рівні 20%. На сьогодні він впав до 12,5%.

Загалом, при оскарженні останніх  порушень до Офісу Омбудсмана  сьогодні мало б бути 13  адміністративних проваджень. Або 7 позовів до суду з проханням визнання протиправності дій, визнання порушення прав та спонукання в судовому порядку надати запитувану інформацію. Але  чи на часі зараз це? Додатково, після трьох   адміністративних протоколів поспіль можна було б ставити питання про орг.висновки щодо Сергія Медвідя, як мінімум. Але, враховуючи важку ситуацію в Запорізькій області, де зараз проводяться активні контрнаступальні дії та призначення керівника з досвідом  управління ВЦА, ми вирішили звернутись до нього з пропозицією  впорядкувати систему забезпечення права на доступ до публічної інформації в Запорізькій ОВА, провести перевірку виявлених фактів та притягнути до дисциплінарної відповідальності виконавців та заступників голови ОВА, які порушили вимоги законодавства. Війни між владою і громадськістю, яку вчергове намагається влаштувати  апарат ОВА, не буде!

Преамбула Конвенції Тромсе зазначає, що здійснення права доступу до офіційних документів:

• надає суспільству джерело інформації;
• допомагає громадськості формувати думку про стан суспільства та про державні органи;
• сприяє єдності, результативності, ефективності та підзвітності державних органів, допомагаючи, тим самим, підтверджувати їхню легітимність.

Варто зазначити, що пропускання через всі кола перешкод є сталою негативною практикою окремих посадовців в Запорізькій ОВА. Оголошення та ведення чергових  війн з медійниками та громадськістю не найкращий шлях для органу публічної влади. Тим більше під час повномасштабної війни за 35 км. від лінії фронту. В час, коли Президент  закликає до єдності. На єдність та Перемогу працює вся громадськість.

Право на доступ до публічної інформації є конституційним правом людини, передбаченим і гарантованим статтею 34 Конституцією України, яка, у свою чергу, ґрунтується на положеннях статті 10 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статті 19 Загальної декларації прав людини, статтях 18 та 19 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права тощо. Так, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб — на свій вибір. І чим скоріше  розпорядники публічної інформації це зрозуміють, тим скоріше ми почнемо рух до оновленої  України.

Висновки:

-          ОВА системно порушує вимоги ст.15 ЗУ Про доступ до публічної інформації. Як в частині забезпечення активного, так і пасивного доступу. Спостерігається  знищення  майже всієї публічної інформації на офіційному веб-сайті. З вибірковим і обмеженим оприлюдненням Розпоряджень Голови ОВА. Що порушує право громадян на отримання оперативної достовірної інформації в пасивному вигляді. Що в умовах воєнного стану є вкрай необхідним. Мешканці області (не кажучи про ВПО) не мають доступу до інформації про структуру та керівників структурних підрозділів ОВА, їх контактів, реалізуємих ними програм, звітів. Приховується і оперативна інформація про розподіл обов’язків заступників голови ОВА, їх присутність на робочих місцях, ефективність їх роботи тощо.

-          Не забезпечується належним чином доступ до публічної інформації  і в активній формі. В адміністрації  активно діє раніше створена система  приховування публічної інформації. Особливо активно приховується публічна інформація про використання бюджетних коштів, управління  об’єктами комунальної власності, рівень дотримання трудової дисципліни  та зарплати керівництва ОВА. Що є суспільно важливою і апріорі відкритою.

-          Загалом, закритість та ретельність, з якою відбувається приховування публічної інформації обласною адміністрацією  може свідчити про приховування можливих корупційних злочинів. Особливо в умовах безконтрольного одноособового розпорядження бюджетними коштами керівництвом без належного рівня знань з питань бюджетування та відкритості.

-Мета приховування бюджетної інформації Запорізькою ОВА має стати предметом первірок компетентними інституціями.

Рекомендації:

1. Голові ОВА при розподілі обов’язків між заступниками голови ОВА повноваження  з забезпечення права на доступ до публічної інформації  надати фахівцю з цього питання. При призначенні заступників  перевагу надавати  кандидатам з досвідом діяльності у сфері відкритості та прозорості органів влади і знанням практики забезпечення права на доступ до публічної інформації.
2. Відповідальному за забезпечення доступу до публічної інформації  провести повний аудит локальної нормативної бази та усталеної практики в ОВА з приведенням їх до вимог законодавства.
3. Забезпечити розміщення на офіційному веб-сайті ОВА в  повному обсязі публічної інформації, визначеної в ст. 15 ЗУ  Про доступ до публічної інформації.
4. Взяти на контроль питання належного виконання вимог статей 3, 14, 15, 20 ЗУ Про доступ до публічної інформації.
5. Запровадити практику притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні вимог ЗУ Про доступ до публічної інформації.

Ми готові оприлюднити коментарі та позицію Запорізької ОВА та Запорізької обласної ради з цього питання.

Дослідження проведено ГО Народний Захист в рамках проєкту «На часі!», на волонтерських засадах.

Підтримати нашу діяльність можна перерахувавши кошти на рахунки

В гривні:

Рахунок UA333510050000000002900300005 в АТ «УКРСИББАНК»

Отримувач: Громадська організація «Народний захист»,  ЄДРПОУ 36534850

Призначення платежу: На статутну діяльність ГО Народний Захист.

В євро:

Рахунок UA393510050000026003878802005  в АТ «УКРСИББАНК».

Банк бенефеціара: 07205696, UKRSIBBANK

ANDRIIVSKA STREET 2/12

KYIV, UKRAINE

SWIFT-код: KHABUA2K

Банк-посередник: 07205696, BNP PARIBAS SA

Paris, FRANCE

SWIFT-код: BNPAFRPP

Незрозумілим і суперечливим  були як заголовок «Злата Некрасова вперше розповіла, хто насправді причетний до розкрадання гуманітарної допомоги у Запоріжжі», так і озвучені факти.

Оскільки, озвучені «нові прізвища» насправді Некрасовою на своїй сторінці  у ФБ були оприлюднені ще  17.04.2022 року.

Проте, до цього моменту  інформації у відкритих джерелах про претензії з боку правоохоронців  до означених осіб немає.

Ще більшої зацікавленості викликає надана Златою Некрасовою інформація, яка подається у неповному обсязі, що сприяє її спотворенню.

Підемо за хронометражем.

Наприклад:

У своїх заявах про злочини пані Некрасова  визначає термін отримання гуманітарних вантажів  в режимі непідконтрольності їй з 01.03.2022  по 04.04.2022. Що суперечить наданим ОВА Розпорядженням голови ОВА. Згідно яким, з 25.03.2022 по 02.04.2022 Злата Андріївна була заступником Руслана Шиханова. А з 02.04.2022 очолила Гуманітарний Штаб. Відповідно, за всіма ознаками, в Заявах  має місце недостовірна інформація.

Зібрана під час інвентаризації документи  не є конкретними. Кількість піддонів не визначена остаточно. Якщо причиною є недосконало складені під час відвантаження документи, то це має пояснити пані Некрасова. Зі слів якої, вона була присутня, особисто перевіряла, обліковувала та рахувала товари під час завантаження та опломбування вагонів.

Загалом, у відкритому доступі багато різнопланової інформації, що суперечить одна одній. Що ставить більшість інформації під сумнів.

Основні активності пані Некрасової:

Аналіз численних новоутворень ОВА (Олександром Старухом) для організації гуманітарної допомоги показує, що ні про яку ефективну роботу та організацію мови не може бути. Більшість НПА низької якості, з таким же рівнем ефективності.  При тому, що Положенням жодному з них не надано функції розподілу гуманітарної допомоги.  У своєму проміжному звіті ТСК ВР зазначила що  законодавчо статус та функціонал гуманітарних штабів/хабів тощо не врегульовно.  Через те, що всі вони створюються у вигляді допоміжних  чи консультативних органів при органах публічної влади, їх діяльність регулюється Положеннями, затвердженими керівником органу що його створює. І додаткове зарегулювання не доцільне.

Що з цього правда, а що викривлена подача мають встановити правоохоронні органи. Які, до речі, і до сьогодні, схоже, навіть повідомлення про підозру не вручили.

Але в  розрізі останніх заяв Юлії Яцик постає ще ряд запитань:

1.Де зараз знаходиться Злата Некрасова?

2.Яка реакція була прикордонної служби на виявлені заборони та порушення?

3.Яка реакція Президента України на порушення його Указу його ставлениками?

https://zabor.zp.ua/new/byvshaya-zamglavy-zaporozhskoy-oblasti-zlata-nekrasova-snova-popala-v-skandal

Загалом, матеріал подається з  реабілітаційним нахилом, що свідчить про намір особи повертатись.

Варто зазначити, що, згідно інформації на сайті ІА Українські Новини, матеріали з плашкою «Документ» можуть розміщуватись на правах реклами.https://ukranews.com/ua/agency-services  Цей матеріал оприлюднено під такою плашкою. Запит про умови його розміщення направлено до Інформаційного Агентства. Яке відповіли, що на сайті помилкова інформація, яку вони випраавили. Стверджуючи що цей матеріал розміщено не на комерційній основі.

Все вищезазначене може вказувати на  ознаки недостовірності  окремих частин оприлюдненої інформації, наданої Златою Некрасовою.

Часткову інформацію скасовує і проміжний звіт ТСК ВР.

Проміжний звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів можливих порушень законодавства України у сфері отримання, розподілу, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги, а також неефективного використання державного майна, яке може бути використане для тимчасового розміщення внутрішньо  переміщених осіб та забезпечення інших потреб держави зазначає, що

Основними завданнями Тимчасової слідчої комісії є:

1) вивчення та розслідування можливих фактів порушень законодавства  України у сфері отримання, розподілу, транспортування, зберігання та використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги, яка призначена для внутрішньо переміщених осіб, інших осіб, постраждалих від збройної агресії російської федерації проти України (в тому числі пенсіонерів, осіб з інвалідністю, дітей-сиріт), підрозділів Збройних Сил України та Сил територіальної оборони Збройних Сил України;

2) дослідження ефективності рішень центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та інших осіб, щодо організації процесу отримання, розподілу, транспортування, зберігання та використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги;

3) розслідування обставин щодо використання майна загальносоюзних громадських об’єднань колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, яке належить державі та перебуває у віданні Федерації професійних спілок України, та іншого державного майна, з метою подальшого його цільового використання для потреб внутрішньо переміщених осіб та забезпечення інших потреб держави;

4) підготовка пропозицій щодо удосконалення механізму отримання, розподілу та надання гуманітарної допомоги, використання майна для потреб внутрішньо переміщених осіб, інших осіб, постраждалих від збройної агресії російської федерації проти України (в тому числі пенсіонерів, осіб з інвалідністю, дітей-сиріт), сектору безпеки та оборони, а також посилення контролю за дотриманням законодавства України у сфері гуманітарної та соціальної політики.

Станом на 10 березня 2023 року, за участю народних депутатів — членів Комісії, представників Уряду, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, підприємств та організацій, експертів проведено 20 засідань, з них 10 виїзних у містах: Запоріжжя – 04.10.2022 р., Дніпро – 05.10.2022 р., Ужгород – 20.10.2022 р., Львів – 22.10.2022 р., Харків – 24.11.2022 р., Чернігів – 12.12.2022 р., Полтава – 08.02.2023 р., Дніпро – 09.02.2023 р., Дніпро (щодо діяльності Запорізької обласної військової адміністрації) – 09.02.2023 р., Київ — 03.03.2023 р. (у Солом’янському районі міста Києва).

За період з 20.09.2022 року по 10.03.2023 року ТСК було направлено понад 200 звернень до органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів щодо надання інформації Комісії для виявлення та розслідування можливих фактів порушень законодавства у сфері отримання, розподілу, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги та створення механізму парламентського контролю за отриманням, транспортуванням, зберіганням та використанням за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги. При цьому, в процесі роботи секретаріат ТСК неодноразово зіштовхувався з перешкодами в отриманні необхідної інформації, що створювало затримки в роботі Комісії, ускладнення у підготовці до засідань потребою у отриманні додаткової інформації. Так, з 200 надісланих звернень: 106 — відповідей отримано своєчасно; 4 — відповіді отримано з неповним наданням запитуваної інформації; 87- відповіді отримано з затримкою; 3 — відповіді не надано. Та звертає увагу на ненадання /надання не в повному обсязі/спаму … запитуваної інформації МЗС, Полтавською та Запорізькою  міськрадами, ДАСУ, що доводить системність у порушенні доступу до інформації в країні.

Посадовці ігнорували запрошення на засідання. Як то Юлія Свириденко (перша віце-прем’єр-міністерка України, Міністр економіки України ), Павло Козирєв (заступник міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України – Уповноважений з питань внутрішньо переміщених осіб),  Представники АТ «Укрзалізниця», начальник Львівської ОВА,

«Некрасова Злата Андріївна — заступниця голови Запорізької ОВА та відповідальна за гуманітарний напрямок в області, не з’явилась на засідання Комісії №4 в м. Запоріжжя 04.10.2022 р. та не надала жодних пояснень щодо причин своєї відсутності. На повторний виклик на позачергове засідання №6 в м. Київ прибула з адвокатом Кульчиським Назаром Степановичем (не узгодивши його присутність з членами Комісії) та не надала жодної інформації, яка була необхідна. Даний факт може свідчити про некомпетентність посадової особи та про приховування важливої інформації про отримання, розподіл, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги.»- значиться у Звіті.  https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/pubFile/1689162    Це суперечить висвітленню цієї події Златою Некрасовою.

Загалом на адресу Комісії надійшло актів державного аудиту з додатками більше ніж на 25 000 аркушах, що становить близько 100 томів.

ТСК встановила, що:

1. В Україні відсутня єдина, централізована, скоординована система з формування потреби на гуманітарну допомогу набувачами (або одержувачами з подальшим переданням набувачам).
2. Неефективне здійснення оцінки внутрішніх ресурсів та резервів, які могли бути залучені для задоволення гуманітарних потреб без залучення іноземної гуманітарної допомоги. Причина полягає, зокрема, у низькому рівні комунікації між органами влади, військовими адміністраціями, органами місцевого самоврядування, представниками бізнесу та благодійних фондів, громадських об’єднань і волонтерів.
3. Переважна кількість  ОВА взагалі не зверталися за отриманням матеріальних ресурсів першочергової необхідності з державного резерву України. Також наявні випадки, коли запити військових адміністрацій (наприклад, Запорізької ОВА) Державним агентством резерву України протягом багатьох місяців залишаються без задоволення (згідно відповіді на звернення Комісії від Запорізької ОВА від 09.12.2022 р. за №12388/08-09).
4. Іноземні донори направляють гуманітарну допомогу без будь-якого попереднього листування із потенційними отримувачами, через гуманітарні хаби, що утворились на прикордонних територіях сусідніх держав. В подальшому, розподіл такої гуманітарної допомоги одержувачам здійснюється волонтерами або працівниками складів (гуманітарних хабів).
5. Інформація Державної митної служби України, яка надається відповідно до частини 3 статті 11 Закону №1192- XIV за встановленою формою є знеособленою, тобто не містить даних щодо суб’єктів, які ввозять гуманітарну допомогу, номенклатури вантажів та їх вагових, кількісних, якісних характеристик або будь-яких інших ідентифікуючих даних. Також вказані звіти митних органів не містять інформації щодо гуманітарної допомоги, ввезеної за процедурою, визначеною постановою №174. Адже дані щодо обсягів оформлення гуманітарної допомоги сформовані виключно на підставі відомостей з електронних копій митних декларацій, оформлених при переміщенні товарів гуманітарної допомоги через митний кордон України, до яких не відносяться декларації спрощеної форми, що подаються при перетині митного кордону гуманітарними вантажами. Проте механізм, який дозволив би відслідкувати подальшу передачу  товарів, задекларованих як гуманітарна допомога, одержувачам — відсутній.
6. Суттєво вплинуло на формування порядку складського обліку отриманої гуманітарної допомоги у період воєнного стану прийняття постанови №202, яка, як зазначалося вище, значною кількістю суб’єктів даної сфери правовідносин використовується як виправдання для неналежного ведення обліку або й відсутності такого обліку взагалі. Запорізька ОВА на цю Постанову не спиралась.
7. Зважаючи на лист Офісу Президента України від 21.03.2022 р. №41-01/402, адресований начальникам обласних та Київській міській військових адміністрацій, питання щодо організації роботи гуманітарних складів повністю делеговане обласним військовим адміністраціям. Так, кожна адміністрація має впроваджувати власні системи, в тому числі щодо визначення складів, осіб, відповідальних за їх функціонування, права доступу до складів, що в свою чергу суттєво ускладнює державний нагляд та контроль, в першу чергу, за цільовим використанням гуманітарної допомоги, обсягами її надходження та розподілу серед набувачів. Залишаються не врегульованими належним чином питання обліку та звітування за розподіл/використання, передачу набувачам гуманітарної допомоги на місцевому рівні: починаючи від обласних військових адміністрацій, і до, так званих, «складів останньої милі». Статистика щодо обсягів отриманої та розподіленої гуманітарної допомоги є суперечливою, зокрема, внаслідок відсутності єдиного підходу до системи величин кількісного обліку, що застосовується учасниками  правовідносин (тонни, пелети, ящики, вагони, одиниці найменувань продукції тощо).
8. У відповідях на звернення Комісії, а також під час проведення виїзних засідань, начальники та представники окремих обласних військових адміністрацій повідомляли, що в ході діяльності у сфері гуманітарної допомоги використовували систему обліку «Гуманітарна допомога та координація» (ГУДОК). Офісом Президента України було запроваджено державну систему гуманітарної допомоги Human help, яка включала в себе дані складської системи обліку гуманітарної допомоги 36 «ГУДОК» та дані щодо надходження гуманітарної допомоги в область залізничним транспортом. За допомогою цього програмного забезпечення визначені відповідальні особи, оператори програми відображали всі етапи руху вантажів гуманітарної допомоги, починаючи з його декларування, розподілу по складах, видачу, облік залишків і таке інше. Станом на 12.12.2022 року державна система гуманітарної допомоги та система складського обліку «ГУДОК» не працюють, а відповідно, заблоковані доступи до них і операторам (згідно стенограми засідання). Починаючи з 01.10.2022 року Державна система гуманітарної допомоги та система складського обліку «ГУДОК» не працюють. Відповідно, заблоковано доступ до них і операторам, що унеможливлює внесення будьякої інформації. Відповіддю на звернення Комісії від 08.12.2022 р. за №41-01/1424 за підписом заступника керівника Офісу Президента України К. Тимошенка повідомлено, що Офіс Президента України, його посадові особи не є розробниками, власниками та не адмініструють роботу онлайн-системи «гуманітарна допомога та координація» (ГУДОК). Вказано, що Офіс Президента України не є розпорядником інформації щодо місця розташування системи, осіб, які займаються її адмініструванням та не володіє відомостями стосовно порядку отримання доступу до неї.
9. Рішення про передачу гуманітарної допомоги приймається отримувачем самостійно, в залежності від запитів, що до нього надходять (зважаючи на відомості з відповідей ОВА, наданих на звернення Комісії). В той же час, фактично в процес прийняття рішень та передачі гуманітарної допомоги набувачам інтегровано нового субʼєкта – координаційні гуманітарні штаби. Так, обласними та районними військовими адміністраціями було створено відповідні координаційні гуманітарні штаби, як тимчасові допоміжні органи.
10. 4 жовтня 2022 року проведено виїзне засідання Тимчасової слідчої комісії у м. Запоріжжі, на якому заслухано представників Запорізької обласної військової адміністрації та Запорізької міської ради, Регіонального відділення ФДМУ та інших запрошених осіб (в межах їх компетенції) про діяльність щодо отримання, розподілу, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги, тимчасового розміщення ВПО та використання державного майна. За результатами заслуховування представників Запорізької ОВА та Запорізької міської ради було ухвалено рішення про визнання доповіді  недостатньою, правоохоронним органам відреагувати на отриману інформацію під час засідання, вжити заходів реагування, згідно компетенції та чинного законодавства України. Разом з цим, запропоновано надати повну інформацію та копії відповідних документів щодо яких було озвучено на засіданні слідчої Комісії, зокрема: щодо повного складу гуманітарного штабу, який працював до 2 квітня 2022 року, і того, який працював після 2 квітня 2022 року з відповідним розподілом обов’язків, а саме з зазначенням структури і зони відповідальності кожної посадової особи в системі; копії протоколів (розподілення, прийняття) та накладних, усі підтверджуючі документи щодо ведення обліку гуманітарної допомоги; щодо того, який підрозділ Запорізької ОВА займається контролем, перерозподілом, споживанням гуманітарної допомоги, яка надходила за бюджетні кошти, та яка надходила з інших областей або держав; щодо обліку гуманітарної допомоги (як вона проводиться, хто відповідальна особа, яка згідно своїх функціональних обов’язків відповідає за організацію розподілу, транспортування, зберігання, використання за своїм призначенням гуманітарної допомоги; надати копії всіх актів ревізії), щодо загальної кількості розміщених ВПО у Запорізькій області; представникам ФДМУ — надати інформацію, чи була співпраця з питання розміщення ВПО із Запорізькою ОВА, в якому форматі вона відбувалася, чи була проведена інвентаризація місць для ВПО. Крім того, Комісією було ініційовано звернення до правоохоронних органів щодо проведення розслідування за фактом надання Запорізькою ОВА та Запорізькою міською радою неповної відповіді на звернення Комісії.
11. Відповідно до листа від ГУ НП в Запорізькій області від 10.10.2022 р. за №6488/107/06-2022 встановлено, що в провадженні органу та його територіальних підрозділів з 24.02.2022 року перебуває 6 кримінальних проваджень, зокрема:

- №12022080000000284 від 05.04.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частини четвертої статті 191, частини третьої статті 201-2 КК України, за фактом привласнення посадовими особами гуманітарного штабу Запорізької обласної військової адміністрації спільно з іншими підконтрольними ними особами гуманітарної допомоги, яка була призначена для безоплатної видачі населенню м. Запоріжжя та Запорізької області у період з 01.03.2022 р. по 09.04.2022 р. За результатами проведеного досудового слідства жодній особі не повідомлено про підозру, досудове розслідування триває.

- №12022080000000370 від 23.06.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, відносно посадових осіб Запорізької ОВА, які в період часу з 10.04.2022 р. по 24.06.2022 р. зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного часу, вчиняли дії, направлені на заволодіння гуманітарною допомогою, яка ввозилася на територію м. Запоріжжя та Запорізької області. У вказаному кримінальному провадженні також не повідомлено будь-якій особі про підозру, слідство триває.

Інформацію про інші 4 кримінальні провадження, що перебувають в органах слідства ГУ НП в Запорізькій області не надано, стан розслідування у них залишається невідомим.

Крім того, згідно до відповіді, яка надійшла від УСБУ в Запорізькій області від 04.10.2022 р. за №59/5/5/1-4365 на лист Комісії від 29.09.2022 р. за №/9-2022/165598, встановлено, що слідчим відділом УСБУ здійснювалось досудове розслідування у трьох кримінальних провадженнях за злочинами, пов’язаними із незаконними діями з гуманітарною допомогою.

Так, 17.04.2022 року за заявою заступника Голови Запорізької ОВА Некрасової З.А. внесенівідомості до ЄРДР за №22022080000000162 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, 06.05.2022 р. прокуратурою Запорізької області змінено правову кваліфікацію кримінального провадження на статтю 201-2 КК України та матеріали кримінального провадження за підслідністю направлені до ГУ НП Запорізької області для подальшого розслідування. Крім того, 04.06.2022 р. на підставі повідомлень оперативного підрозділу УСБУ до ЄРДР внесені дані за №22022080000000783 та №22022080000000784 за частиною 3 статті 201-2 КК України за фактами використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги. 08.09.2022 р. Запорізькою обласною прокуратурою вказані кримінальні провадження направлено за підслідністю до ГУ НП в Запорізькій області. Також згідно відповіді Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь, від 04.10.2022 р. №17-2-8968, слідчими ТУ ДБР у м. Мелітополь проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022080020000047 від 29.03.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, за фактами привласнення та зловживання грошовими коштами та можливими зловживаннями з гуманітарною допомогою з боку посадових осіб Запорізької ОВА. 16.05.2022 р. Запорізькою обласною прокуратурою у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за ГУ НП в Запорізькій області.

Також, членами Комісії під час відвідування 04 жовтня 2022 року Комунального Закладу «Центр Туризму» Запорізької обласної ради виявлено дитяче харчування – йогурт «Me Milk Latte», призначене для харчування дітей в тому числі ВПО, у яких термін придатності сплив більше, ніж на 4 місяці. За цим фактом слідчим відділом ВП №3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області зареєстровано кримінальне провадження №12022082080001517 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 325 КК України. При цьому, з моменту внесення даних до ЄРДР заявнику, тобто Тимчасовій слідчій комісії в порушення вимог статті 214 КПК України не повідомлено про початок досудового розслідування, не надано ні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні повідомлення з реєстраційнимномером кримінального провадження, даними слідчого, статтею, за якою здійснюється відповідне розслідування. Лише після офіційних звернень Комісії на адресу Запорізької обласної прокуратури через 4 місяці вдалося дізнатися дані, які відповідно до Кримінального процесуального кодексу України мають бути надані заявнику протягом 24 годин. При цьому, за інформацією тієї ж Запорізької обласної прокуратури слідство у зазначеному провадженні обмежилося проведенням допитів в якості свідків працівників КЗ «Центр Туризму» Запорізької обласної ради, обшуком та призначеною експертизою якості харчових продуктів. Після п’яти місяців з моменту початку розслідування, слідство вжило заходів, спрямованих на встановлення особи вихователя гуртожитку, яка роздала йогурти ВПО, та призначенням експертизи, натомість не встановлено з якою метою продукти трималися на складі до спливу терміну вживання більше, ніж на 4 місяці, не отримано дозволу суду для огляду складу, на якому зберігалися продукти харчування з простроченим терміном вживання, зокрема, для встановлення наявності там й інших схожих продуктів, не надано правової оцінки діям осіб, які в умовах воєнного стану не забезпечили оперативного переміщення гуманітарного вантажу для невідкладного забезпечення осіб, які потребували допомоги, не досліджено їх дії на предмет халатного відношення до своїх посадових обов’язків, або умисних дій диверсійного характеру, спрямованих на масове отруєння людей, не ініційовано перевірки інших місць зберігання гуманітарної допомоги. Як наслідок, у зв’язку з формальним відношенням до проведення розслідування, поверхневими слідчими діями, які не спрямовані на встановлення істини, слідство триває до теперішнього часу, будь-кому із учасників про підозру не повідомлено, термін направлення справи до суду невідомий.

2. 09 лютого 2023 року на виїзному засіданні Тимчасової слідчої комісії було повторно заслухано представників Запорізької ОВА та правоохоронних органів області щодо отримання, розподілу, транспортування, зберігання, використання за цільовим призначенням гуманітарної та іншої допомоги, тимчасового розміщення ВПО та використання державного майна у Запорізькій області. Представниками Запорізької ОВА під час засідання зазначено, що Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 24 січня 2023 року №40 утворено робочу групу з питань координації, організації отримання, розподілу та моніторингу за використанням вантажів продовольчих та непродовольчих товарів, які направлені на адресу Запорізької ОВА, з метою подальшого розгляду та розподілу отриманих продовольчих та непродовольчих товарів. Метою роботи цієї робочої групи є попередній розгляд всіх заявок на отримання тієї чи іншої допомоги від ОВА, визначенняможливості реальної допомоги, опрацювання логістичних питань відвантаження тієї чи іншої допомоги тощо. Крім того, розпорядженням Голови ОВА від 3 лютого 2023 року №54 була створена комісія із встановлення справедливої вартості матеріальних цінностей, отриманих в якості гуманітарної або благодійної допомоги. Фактично ця модель була відбудована Запорізькою ОВА ще з жовтня 2022 року, коли була створена робоча група з координації питань отримання, обліку і розподілу продовольчих товарів, придбаних для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 2 березня 2022 року №185 та від 20 березня 2022 року №328. Відповідна робоча група та порядок взаємодії були визначені розпорядженням голови Запорізької ОВА від 7 жовтня 2022 року №444. Очевидно, що ці управлінські рішення мали відбутися набагато раніше, і причиною цих змін не мала би бути саме перевірка Комісією діяльності ОВА. На цьому засіданні Комісія звернула увагу представників Запорізької ОВА на факт введення членів Комісії в оману. Так згідно з листом №12574/08- 09 від 14.12.2022 р. за підписом Голови Запорізької ОВА Старуха О. примусове відчуження або вилучення майна здійснюється військовим командуванням. Запорізькою обласною військовою адміністрацією з 01.03.2022 року примусове відчуження або вилучення майна не здійснювалося. Натомість, за інформацією, яку отримала Комісія від Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на звернення від 13.01.2023 р. №442д9/9-2023/8632, згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізької обласної військової адміністрації Володимира Шустова від 10.03.2022 р. №03-48/0622 «Про вилучення вантажів», регіональною філією «Придніпровська залізниця» 11 вагонів з майном (зерном пшениці) 10.03.2022 року були передані для потреб держави по станції Хортиця першому заступникові голови Запорізької ОДА Володимиру Шустову для зберігання на під’їзній колії ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000». На засіданні члени Комісії звернули увагу правоохоронних органів на дану ситуацію та попросили дати належну правову оцінку таким діям (детальніше див. Розділ V Звіту ).
3. Листом від 14.12.2022 р. №12574/08-09 за підписом Голови ОВА О. Старуха було зазначено, що «примусове відчуження або вилучення майна здійснюється військовим командуванням. Запорізькою обласною військовою адміністрацією з 01.03.2022 р. примусове відчуження або вилучення майна не здійснювалося. З огляду на наведене, у розпорядженні Запорізької обласної військової адміністрації відсутня інформація, про яку йдеться в запиті». За інформацією, яку отримала Тимчасова слідча комісія від Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на звернення від 13.01.2023 р. №442д9/9-2023/8632 було зазначено: «Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізької обласної військової адміністрації Володимира ШУСТОВА від 10.03.2022 р. №03-48/0622 «Про вилучення вантажів», регіональною філією «Придніпровська залізниця» 11 вагонів з майном (зерном пшениці) 10.03.2022 р. були передані для потреб держави по станції Хортиця першому заступникові голови Запорізької ОДА Володимиру ШУСТОВУ для зберігання на під’їзній колії ДП «ДП АГРОСЕРВІС 2000». Також до Комісії було передано копії відповідних документів: розпорядження першого заступника голови Запорізької обласної військової адміністрації Володимира Шустова від 10.03.2022 р. №03-48/0622 «Про вилучення вантажів»; залізничних накладних №45696598, 45702131, 53404646, 45628799, комерційних актів №465403/1, 465403/2, 465403/3, 465403/4, актів загальної форми №1-8 та 19, актів про примусове відчуження або вилучення майна на 11 вагонів, що слідували за накладними №45696598, 45702131, 53404646, 45628799, довідок-висновків про вартість зерна у 11 вагонах, що слідували за накладними №45696598, 45702131, 53404646, 45628799. З результатами вивчення наданих регіональним представництвом документів встановлено, що в актах про примусове вилучення майна стоять підписи командира військової частини А7038 полковника Герасименка Дмитра Дмитровича та голови ОВА Старуха О.В. При цьому підписи О.Старуха в актах про примусове вилучення майна надзвичайно схожі (констатувати ідентичність зможе тільки експертиза) на підпис, який є в листівідповіді Тимчасовій слідчій комісії від 14.12.2022 р. №12574/08-09. Крім того, всі довідки-висновки про вартість зерна, яке вилучалося, були складені та підписані в.о. директора Департаменту агропромислового розвитку Запорізької ОВА Ясинецьким Олександром В’ячеславовичем. Тобто мало місце введення Комісії в оману з боку Запорізької ОВА.
4. Виявлені факти неналежного зберігання гуманітарної та іншої допомоги, порушення термінів зберігання товарів, низьку якість підготовки матеріалів на звернення Комісії, порушені кримінальні провадження, свідчать про незадовільний рівень організації роботи щодо отримання, зберігання та розподілу гуманітарної та іншої допомоги військовими адміністраціями.
5. ТСК виявлені непоодинокі факти неналежного виконання своїх посадових обов’язків працівниками правоохоронних органів, зокрема відсутність реагування на виявлені під час засідань факти можливих правопорушень. З метою недопущення в подальшому ігнорування працівниками правоохоронних органів фактів, що містять ознаки кримінального правопорушення в сфері гуманітарної допомоги, Комісія вважає за доцільне запропонувати Міністерству внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Державному бюро розслідувань, Службі Безпеки України, Національному антикорупційному бюро України, Бюро економічної безпеки України взяти на контроль розслідування кожного такого факта.

Виявлені порушення свідчать про неналежний рівень регулювання цього питання на рівні Кабміну. Відповідно, його неспроможність  виконувати свої функції з формування державної політики та контролюючі функції. Що сприяло численним зловживанням на регіональному рівні. в довершення, недіючої правоохоронної системи на містах.

Очевидно, що факти встановлені ТСК і відображені в її Проміжному звіті суперечать  «пухнастому» інтерв’ю Злати Некрасової. Проте, частково ставлять під питання можливість отримання належної доказової бази.  Що може сприяти ухиленню від відповідальності багатьох в Україні. І їх повернення  в публічну площину після Перемоги.  І переждуни  вже починають готувати собі зворотні шляхи. В т.ч. і шляхом «відбілюючих» публікацій з масовими перепублікацями, та використання судових процесів.

Не встигли улягтися пристрасті з етапом «відбілювання», як регіон  полегшено видохнув дізнавшись нарешті про звільнення новопризначеним головою ОВА Юрієм Малашко  скандальної призначенки. https://zabor.zp.ua/new/ochilnik-zaporizkoi-ova-prokomentuvav-zvilnennya-zlati-nekrasovoi-z-posadi-zastupnika?fbclid=IwAR39_209xBUyYPp2ncDf49xE7vPaax4zNl47UHi4lGHUbYJVe6JOEmIoclY

Але і тут у нас кілька запитань:

1.Чому звільнення « з причини призначення нового голови»  відбулось лише 19 травня 2023 року, коли пана Малашко призначено на посаду 7 лютого 2023?

2.Що робив очільник області на протязі 3 місяців не спостерігаючи на робочомі місці свого заступника? І чи не досить повільною є його реакція?

3.Як закривались відомості та нараховувалась зарплата Некрасовій? Звідки у неї 6 днів відпустки за період з 22.02.2023 по 19.05.2023???

4.Які повноваження були покладені на невідомо де перебуваючого заступника? І хто виконував їх під час її відсутності?

5. Які дії вчинив екс-співробітник СБУ для встановлення місця перебування і  повернення на робоче місце свого співробітника?

6. Що взагалі з трудовою дисципліною в Запорізькій ОВА?

І якщо  5 та 6 запитання є  скоріше риторичними. То щоб дослідити обгрунтованість підстав для нарахування зарплати, компенсації та і відпустки, 31 травня 2023 року ми направили запит до ЗОВА.  На який отримали відповідь про подовження строків розгляду до 20 р.д. з підстав необхідності додаткового часу для його опрацювання. Тобто,  в ОВА настільки все погано з документообігом та документальною роботою, що  для  отримання доступу до документації з нарахування зарплат та фактичного перебування у відпустках голови та заступників ОВА необхідні місяці? Сьогодні збігає  останній  штучно затягнутий дедлайн на надання запитуваної інформації, але відповіді від ОВА так і немає.  І тут виникають чергові питання:

1.Що з кадровою, бухгалтерською та обліковою складовою в ЗОВА? Чому апарат ОВА так ретельно приховує інформацію про  перебування на робочому місці , у відрядженнях та зарплати керівництва ОВА?

2.Чи не є затягування у наданні інформації  можливість для внесенням змін у документи?

3.Чи не містять запитувані документи підстав для твердження  про наявність порушень при використанні бюджетних коштів та трудової дисципліни?

4. Для уникнення подібних запитань  і втрати довіри до органу влади чи не легше  не порушувати законодавство і не обмежувати доступ до публічної інформації ( як в розумінні  повноти/достовірності запитуваної інформації, так і дотримання строків її надання)?

І ось  26 червня область сколихнула чергова новина- Некрасова подала до суду скаргу на своє звільнення.  Бажає повернутись на посаду та відшкодування коштів з бюджету за свій  простій. Серйозно? Некрасова вирішила кинути виклик Президенту України, за погодженням з Офісом якого і відбулось звільнення?

Чи довго ще буде тривати це в Запорізькій області?