Логин

Май 2018
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Апр   Июн »
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  
180х68 YOUCONTROL
transparency_ua-01
ЦЕДЕМ
47887_original
banner_PRAVO-Z_180x68
banner_ZMINA_180x68
banner_UNCPD_180x68
banner_GURT_180x68
banner_GROM-PROS_180x68

Наша кнопка

Разместите нашу кнопку
у себя на сайте

Народная защита
Размер кнопки - 180x68px

код кнопки:
<a href="http://захист.zp.ua" > title="Народная защита" target="_blank"> <img src= "http://xn--80ane0bfp.zp.ua/wp-content/uploads/2012/03/nz-banner_180x68.gif" /></a>

Громадські слухання. Механізм, який не знає влада, не розуміє громадськість

З 2010 року ГО «Народний Захист» направляє до міської ради проект Порядку проведення громадських слухань в м.Запоріжжя ( в якості невід’ємного додатку до Статуту територіальної громади м.Запоріжжя). І жодного разу ми не отримали навіть відповіді від міської ради. Про його внесення до порядку денного сесій і прийняття мова не іде.
Що створює умови для порушення прав людей на участь в управлінні місцевими справами (ст.38 Конституції).
Громадські слухання що пройшли в Запоріжжі 06.05.2018 року викликали багато непорозумінь. Кожна з сторін зробила свою заяву, в якій висказала свою позицію. Хоча на громадських слуханнях не має бути сторін. Це консультації влади і громади. І громада має дійти єдиної думки. І прийти вільним шляхом, а не шляхом образ, агресії, ярликів , маніпуляцій та порушення прав частини членів територіальної громади.
Докладніше тут:

http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2018/05/xto-zh-taki-pogodiv-znos-derev-v-centri-mista/

Не можливо розглядати перебіг цього заходу без розуміння передісторії питання.
Після оголошення забудовником намірів про початок будівництва ТРЦ, один з депутатів від Укропу і одна екологічна ГО оголосили про намір захистити сквер Яланського від забудови. При цьому переважала емоційна складова. Оскільки за Генпланом (прийнятому рік тому) на цьому місті значиться об’єкт торгівлі. Тож ще 4 роки жодних змін до нього вносити не можна. Експертизи Генплану проведені. Тож, за оцінками фахівців, внесення дострокових змін до Генплану не має перспективи, а будівництво об’єктів торгівлі на цьому місці законне. Земельна ділянка знаходиться в оренді у суб’єкта приватного права на 49 років (залишилось 40 років). Орендна плата вносилась, що є єдиною і основною умовою договору. Утримання ділянки не здійснювалось належним чином, що призвело до її маргиналізації і поставило на край знищення. При цьому договір оренди не визначає за орендарем обов’язку утримання в належному санітарному стані орендованої ділянки і розірвання договору в односторонньому порядку не можливе (відповідальна особа Євген Карташов- що підписав договір з боку міськради). Відповідно юридично це не може бути підставою для скасування договору. Тричі за цей час прокуратура вносила протести на рішення виділення цієї земельної ділянки. Тричі міськрада відхиляла їх, і рішення питання переносилось до суду. Всі три рази суди не знайшли юридичних підстав для розірвання договору оренди і скасування рішення міськради. На думку юристів, строк позовної давнини за цими питаннями вже збіг. В грудні 2017 орендар оголошує про наміри почати будівництво. В січні депутат від Укропу обіцяє що цього не допустить. В лютому, за згоди Вознесенівської райадміністрації (лист підписав Звегінцев А.В.), орендар проводить кронування дерев. В березні на земельній ділянці, що знаходиться в оренді, громадські і партійні активісти на постійній основі починають проводити мирні збори, про що в міськраді є письмові заяви від ГО ЕкоЗапоріжжя (Ігор Зубко), що є членом партії Сила Людей. Задля запобігання розкрученню конфлікту і для надання громадянам достовірної інформації з перших рук, ГО «Народний Захист» за попередньої домовленості з екологічними організаціями, організовує і проводить засідання за круглим столом, під час якого забудовник надає інформацію щодо своїх планів ( що мало бути попереднім інформуванням громадян напередодні громадських слухань. Оскільки влада цього не робить. І як показала практика, і ініціатори від громадськості також не зробили. Тож інформація з круглого столу, як і передбачалось, стала єдиним джерелом отримання достовірної інформації для громадян для формування власної думки при прийнятті рішення під час проведення громадських слухань). Коло запрошених попередньо узгоджувалось з Іриною Піроговою та Павлом Панасенко. Як і попередньо збирались пропозиції сторін для обговорення під час засідання, які було внесено до проекту резолюції. (це були екологічні вимоги від Ірини Пірогової щодо виконання забудовником у разі початку будівництва не обов’язкових за законом заходів екологічної безпеки, які були подано в письмовому вигляді. Які забудовник в повному обсязі прийняв і публічно підтвердив під час заходу.)

Анонс заходу було розміщено в соціальних мережах і на початок заходу його проглянули біля 700 осіб. http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2018/04/v-zaporizhzhi-zaprovadzhuyutsya-novi-standarti-spilkuvannya-z-investorami/
Захід висвітлювався у прямому ефірі Громадським Запоріжжя.

http://www.hromadske-zp.tv/v-zaporizhzhi-trivaye-kruglij-stil-z-privodu-budivnictva-novogo-trc-nazhivo/

13.04.2018 на підставі комісійно складених актів про стан зелених насаджень, міськвиконком під головуванням Сергія Мішка приймає рішення № 157 про видалення дерев ( в т.ч. аварійних) та пересадження 30 дерев та всіх кущів на території скверу Яланського та парку Пушкіна.

http://xn—80ane0bfp.zp.ua/2018/05/xto-zh-taki-pogodiv-znos-derev-v-centri-mista/

16 квітня забудовник вчинив дії з встановлення паркану, які зустріли супротив громадських та партійних активістів, основним меседжем яких було: Парк потребує уваги, а не знищення.
29511846_1023867141085756_1645642179130492691_n

В той же день Денисом Тарасовим від імені мешканця прилеглих будинків Ігоря Лукашенко було подано позов про скасування цього рішення і забезпечення виконання позову. Дивним є те, що розподіл справи і визначення судді відбулося впродовж кількох хвилин після його отримання канцелярією. Ніби на нього там очікували. Бо такої швидкості в розподілі ми ще не бачили.
Розподіл суддів

В той же день Окружний Адміністративний суд приймає рішення про призупинення до вирішення питання по суті, виконання рішення міськвиконкому (видалення та пересадження дерев та кущів). Міськвиконком подає апеляційну скаргу, яка на сьогодні знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному суді. Засідання про розгляд питання по суті призначено на 15.05.2018.
В той же день ГО ЕкоЗапоріжжя подає до міськради повідомлення про проведення безстрокової (???) (до кінця 2018 року) мирної акції протесту із встановленням на території скверу Яланського наметів і використанням звукопідсилюючої апаратури.
Денис Тарасов (приймав участь у заходах Сили Людей) в соціальній мережі робить звернення до керівництва країни з погрозою перекриття дороги у випадку невтручання Президетна України в питання запобіганню будівництва ТРЦ на місці скверу Яланського. Протестувальників навідують депутати з різних областей України, які проходили в Запоріжжі навчання і випадково побачили намети. Через якийсь час отримавши достовірну інформацію про юридичну сторону питання вони були обурені перекрученнями інформації з боку активістів.
Активісти неодноразово повідомляли про нападки на них «тітушок Кальцева», і на відео видно наявність людей характерної зовнішності, але ані належність їх до забудовника, ані наявність нападу не зафіксовано. Тож мождиво «тітушки» і дійсно були, можливо і мають вони відношення до забудовника, але достовірних даних за цей факт не має. На допомогу активісти викликають Національні дружини (замість поліції). Більше повідомлень про тітушок в сквері не було. Через певний час Ігор Лукашенко публікує фото охорони пана Золотоноші та Костянтина Бриля, в якому і пізнає тих самих осіб, яких раніше активісти називали «тітушками Кальцева». Тож хто ці люди і до кола чиїх інтересів вони належать і досі достоменно не встановлено. Проте інформація що надається громадянам має бути підтверджена, а претензії персоніфіковані і аргументовані. В іншому випадку це підриває довіру до розповсюджувачів подібної інформації.
Раніше депутат міськради від Укропу на своїй сторінці робив багато заяв, в т. ч і заявляв про загрозу бульдозерами ТОВ «Квіти», що також виявилось фейком.

Напередодні сесії міськради активісти чомусь змінюють свій меседж і виходять під стіни мерії вже з вимогою відставки мера Буряка. При тому, що жодного негативного рішення чи дії паном Буряком з цього питання вчинено не було. Рішення про виділення землі і видалення дерев він не приймавя. питання розгляду петицій виніс до сесійної зали, призначив громадські слухання, робочу групу з підготовки створив, ініціатора до її складу включив. Чому не диверсифіковано відповідальність і претензії активістів не зрозуміло. Насправді до Володимира Буряка питань у громадськості і бізнеса ну дуже багато. Але з цього питання які саме?
26.04.2018

26,04.2018

26,04,2018

При цьому вчиняючи дії, що містять ознаки перешкоджання проведенню паралельних мирних зборів, порушення громадського порядку (заклики до примусового проходження до будівлі під час забезпечення безперешкодного проходу до сесійної зали всіх бажаючих, та стрибання через парапети і рамки; ганебне поводження в президії міськради під розмахування флагом Сили Людей тощо), блокування законного засідання колегіального органу місцевого самоврядування (сесії міськради), що призводить до зриву сесії (відкладено на 5 годин через блокування) і порушення прав мешканців багатоквартирних будинків на безпечне житло.

http://panoptikon.org/articles/104338-onlajjn-reportazh-s-sessii-zaporozhskogo-gorsoveta-khvatit.html

Після цієї епізодичної акції в сквері знов повертаються до старих меседжей, проведення толок, прибирань, висадження зелених насаджень.
Почалася підготовка до громадських слухань ініційованих ГО Еко центр.
У відповідності до законодавства і Статуту територіальної громади мер видає Розпорядження (яке містить окремі невідповідності ), яким призначає дату, час та місце проведення громадських слухань, а також створює робочу групу з підготовки до цього заходу, до складу якого входять на 99% представники громадськості, в т. ч. представник ініціатора громадських слухань Павло Панасенко. Подальша підготовка мала проводитись в рамках цієї робочої групи. Але з невідомих причин Панасенко не приймав участь в роботі цієї робочої групи, а як виявилось на громадських слуханнях, створив свою. Важко коментувати дії людей, перед якими відкриваються двері можливостей, але вони постійно воліють заходити з заднього ходу або у вікно.
Звісно документи і рішення прийняті в рамках робочих груп обов’язкові для розглядання органом що їх створив. Відповідно, робоча група міськради звітує за свою діяльність раді, а робоча група створено не відомими особами-перед ними.
Тож не зрозуміло чому ініціатор поніс свої протоколи до мерії, а не до того, хто створив їх робочу групу.
Знання статті 19 Конституції допомагає в розумінні дій влади, які не можуть здійснюватись на розсуд службовця : «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»
Відповідно, представники влади будуть діяти так, як написано в розпорядженні мера, отримуючи документи лише від повноважних осіб. Протоколи ж подані сторонньою робочої групою не мають розглядатися за нормами ст. 21 Статуту, а скоріш за все будуть розглянуті як звернення громадян.

При описі механізму громадських слухань треба чітко розуміти відмінність ініціативи від організації, проведення, узагальнення, врахування. Все це окремі етапи і окремі конкретні виконавці, повноваження яких встановлюється конкретним документом.
В цьому випадку ініціатором є ГО; організатором –робоча група створена мером (у складі представників громадськості і Панасенко); головувати мав представник ГО; узагальнювати і подавати результати меру — робоча група створена мером.
При цьому, з регламенту слухань, що знаходиться в інеті видно що робоча група створена мером запланувала вірний алгоритм проведення заходу: визначення голови (яким вони пропонували слуханням обрати Панасенко), секретаря та лічильної комісії, презентацію забудовника з питання слухань та голосування. Робоча група мерії анонсувала захід на сайті мерії у переддень слухань, що не відповідає вимогам Статуту, але своєчасне оприлюднення Розпорядження мера із зазначенням дати, часу та місця проведення заходу може частково компенсувати це порушення, оскільки де-факто інформація громадянам надана була. Хоча визнати це належним анонсуванням навряд чи можна. За таких умов не зрозумілим є захоплення президії ініціатором, оскільки робоча група мала відкрити захід, надати загальну інформацію, провести процедуру обрання робочих органів слухань, і після цього передати керування в їх руки. Це загальна практика. Навіщо знов було «лізти у вікно» не зрозуміло.

Що ж стосується процесу реєстрації, то всілякі маніпуляції на цьому етапі спотворюють результати слухань.
«Питання реєстрації на громадські слухання найбільш обговорювана і дискусійна тема. Знаходження компромісу між реєстрацією за паспортом і вимогами Закону про місцеве самоврядування в Україні що членами територіальної громади є всі громадяни, що постійно проживають на даній території, відбуваються і досі. Особливо я вважаю що реєстрація повинна проводитись за паспортом. Але треба розробляти шляхи забезпечення прав громадян що постійно проживають на даній території, але не зареєстровані . Бо вони також мають право приймати участь в голосуванні.»- каже Наталія Заболотна.

Тож, можна погодитись з тим, що реєстрація без зазначення паспортних даних може суттєво вплинути на спотворення результатів голосування, але юридично це довести навряд чи вийде через норми законодавства. Вирішення цього питання лежить у прийнятті міськрадою детального Порядку проведення громадських слухань, яке унеможливіть маніпуляції на громадській думці.

img1493_5aeef96e7d2c0

img1494_5aeef9925d325

Про залучення людей з інших територіальних громад не може бути і обговорення. Якщо таке було, то це однозначно кричуще порушення. Як і обмеження в голосуванні та голосування під наглядом людей зі спортивною статурою.

Почти-хаос

Що ж стосується участі в громадських слуханнях людей що приймали участь в антимайдані, то питання до правоохоронних органів. Якщо жодних претензій до таких осіб у правоохоронних органів не має, в своїх правах вони не обмежені і є членами територіальної громади, то юридично немає жодної підстави відмовляти їм в участі в роботі громадських слухань. Емоційно ми можемо доводити себе до сказу, але юридичних підстав для обмеження прав цих людей немає.

Залучаючи прихильників, ініціатор слухань захопився і геть забув що окрім його мобілізованого активу на слухання можуть прийти члени територіальної громади що мають різні думки, в т.ч. і підтримку ініціатора. Обмеження цих людей в праві голосування не тільки порушило право цих людей на участь в управлінні місцевими справами, але і відштовхнуло від ідеї захисту скверу. Оскільки на слуханнях окрім представників двох сторін було ще і багато людей, які прийшли прийняти участь у заході і висловити свою думку. І права саме цих людей було порушено відстороненням, відсутністю пояснення відмінності черг з реєстрації тощо. Тож дії обох сторін, які своїх прихильників годували як не дезою, так гречкою, по суті нічим не відрізняються один від одного. І є недопустимими при застосуванні механізмів громадської участі.

Агресивно поділяючи всю аудиторію на «своїх» і «куплених», ініціатор не вчинив жодної дії навіть для селекції і допуску до голосування добровільних своїх прихильників. А враховуючи що це громадські слухання, то жодних обмежень за ознакою поглядів не має бути. І нічиє право на участь в управлінні місцевими справами і свободу вираження не має бути обмежено. Технологія застосована ініціатором більш нагадує партійну , що використовується під час виборів. Але цьому мають надати оцінку політологи. Ми ж можемо лише здогадуватись яка партія/партії на наступних виборах використає її. Загалом, судячи із дописів в соцмережах очевидців, реєстрація з наданням жовтих мандатів була з заздалегідь підготовленими списками учасників (через час їх реєстрації), а з білими- без встановлення особи. Тож обидві списки реєстрації мають сумнівну перспективну на визнання.
Відсутність же презентації взагалі зводить цей захід нанівець. Бо яке може бути голосування за питання, яке не розглянуте і навіть не презентоване? Що люди обговорювали? Чиїсь плітки? За що і на підставі чого відбувалося голосування? Ініціатори підсвідомо видали заангажованість заходу. Тож застереження Народного Захисту з незабезпечення інформування громадян про предмет громадських слухань справдились в повному обсязі. І єдине джерело інформації з перших рук для громадян було лише зі стріму з круглого столу. Що звісно є недостатнім, бо під час круглого столу надавалась лише загальна ввідна інформація, а детальне інформування мала проводити робоча група мерії за участі Панасенко. Замість створення клонів варто було б зосередитись на виконанні підготовчого процесу.
З відео видно що забудовник забезпечив участь представників проектувальних і будівельних організацій для надання безпосередньої інформації громадянам, але головуючий не дав їм можливості інформувати людей про предмет громадських слухань. Тож в цій частині забудовник виконав свої функції, але не отримав можливості реалізувати їх; робоча група мерії не виконала, а головуючий – перешкодив належному перебігу громадських слухань і інформуванню.

Не можливо не зупинитись на питанні голосування і підрахунку голосів. Навіть після невідомо ким , не відомо на підставі чого, прийнятого рішення про усунення не «своїх» від голосування, постає питання до того, хто вирішив що саме такі питання виставляються на голосування і що процедура голосування буде не підняттям мандатів, а бюлетнями. Всі ці питання мають вирішуватись колегіально всіма учасниками громадських слухань. Бо це громадський а не партійний захід. І кожне процедурне рішення приймається виключно колегіально. А головуючий це не керівник, а людина що забезпечує додержання процедури: учасники підіймають питання, а головуючий ставить їх на голосування.
images

7

Тож непрофесійність і неспроможність до проведення громадських заходів ініціаторів і головуючого очевидні.
Працювати на конструктивний і безконфліктний перебіг заходу варто до його проведення, а не шляхом заборон і примусу на заході. Це методи авторитарного правління, що не може застосовуватись в процесах демократії участі. Тим більше, коли заходи фінансуються коштом платників податків. Своє навчання варто здійснювати власним коштом, а не залазити до місцевого бюджету.

При цьому, організаторам паралельних процесів заздалегідь варто було б проаналізувати наслідки від своїх дій, починаючи від подвійної реєстрації, що працювало на недостовірність загальної картини, закінчуючи одноособовими заборонами комусь приймати участь в голосуванні. А наслідки ці були прогнозовані заздалегідь — неврахування результатів заходу. Тож заплановану безпідставність витрачання коштів платників податків на цей захід. Але довести це можливо лише по факту вчинення дій.

Дивним виглядає ініціація проведення слухань, отримання можливостей їх готувати і головувати, ігнорування в процесі їх підготовки, самоуправне проведення їх, а потім подання сумнівних результатів органу влади із вимогою їх розглянути в рамках ст.21 Статуту.
Загалом позиція влади (яка вчинила необхідні дії) і забудовника (що довів свою відкритість і бажання іти на компроміс вперше сівши за стіл переговорів з представниками громади і погодившись на всі їх вимоги) виглядає більш переконливою ніж у громадських і партійних активістів і депутата, які обіграли самі себе. А по факту, громаду.
Загалом загальна картина така:

таблиця порушень

Очевидно що агресивні і незрозуміло свавільні дії ініціатора, за підтримки депутата міськради від Укропу, за відсутності належних дій міської ради з додержання прав всіх членів територіальної громади, призвели до неможливості встановлення достовірних результатів громадських слухань. Тож всі сторони конфлікту своїми діями або бездіяльністю спрацювали на розділення громади та невстановлення реальних результатів громадської думки.

Взагалі захід показав консолідацію противників ТРЦ і пасивну поведінку органу місцевого самоврядування, який нехтує захистом прав членів територіальної громади. А також показав що не вся громада проти ТРЦ.

На сьогодні вже очевидно що розкручення меседжу «Громада проти ТРЦ», яку, за всіма ознаками, готували партійні технологи, потерпіло фіаско, бо купка людей, що оголосили себе громадою, працюючи на розкол і штучне розкручення конфлікту, домоглася лише розколу в громаді, який (за даними тих же громадських слухань) є майже 50/50. За таких умов використання механізму громадських слухань вкрай непрофесійне, бо дає владі можливість обрати одну з думок за своїм уподобанням. Тобто ініціатори слухань повністю спрацювали на руку органу влади, в руках якого тепер вирішення цього питання. При цьому виставили всю громадськість в якості клоунів, чим нанесли громадянському суспільству Запоріжжя суттєвої шкоди.

Бо не можна використовувати механізми громадської участі за правилами виборного права і політичних механізмів, бо у цих механізмів не тільки різна природа, а і різні мета і процедури.

Ну не працює це так. І все рівно хто є опонентом. Будь – яка громадська кампанія має грунтуватися на суспільному інтересі , наданні достовірної інформації людям та аргументованій позиції, і створенні умов для вільного прийняття і висловлення людьми своєї точки зору. Для того, щоб створити умови для вільного вироблення ними своєї думки. Натомість ми спостерігаємо з боку активістів – надання недостовірної інформації людям (відповідно формування хибної думки), агресивне нав’язування своєї моделі рішення (робота на розкол в суспільстві), емоції і експлуатацію негативного іміджу опоненту (і прив’язування до нього всіх, хто в будь-якій мірі не підтримує думку активістів) замість аргументованої позиції (риси притаманні кампанії чорного піару. В громадській діяльності ніколи не застосовуються). Звідси сумнівно виглядає мета- додержання суспільного інтересу. Більше це схоже на експлуатацію суспільної проблеми задля власного піару або в інтересах третіх осіб.

Таке відверто нефахове застосування механізмів участі може свідчити або про професійний нігілізм ініціаторів процесів, або наявність іншої мети аніж та, що оголошується.
Що стосується міської ради, то вона зайняла взагалі незрозумілу позицію, відсторонившись від запобігання конфліктній ситуації, від відповідальності за свої рішення (при тому, що всі спірні рішення були саме міської ради і її структурних підрозділів).
Дії забудовника не можливо оцінити через відсутність такових в процесі організації громадських слухань.

Що ж далі?
Нефахове застосування окремим представниками громадськості (разом за партійними партнерами) механізмів громадської участі призвело до неможливості використання механізму громадських слухань громадськістю вдруге.
Передавши м’яч на поле міськради і спотворивши результати громадських слухань, їх ініціатори в повній мірі зіграли на стороні забудовника і влади.
Бо вдруге з цього питання за ініціативи громадськості провести захід вже не можливо.
При цьому позитивним є те, що міськрада оголошує про наміри продовження консультацій з громадськістю з цього питання.

Тобто на сьогодні є два можливі шляхи продовження консультацій з громадськістю:
1. Проведення консультацій в безпосередній формі – громадські слухання ініційовані міськрадою, з усіма витікаючими процедурними моментами.
2. Проведення консультацій з громадськістю в опосередкованій формі – електронне опитування на сайті міськради або замовлення соцопитування.

Очевидність конфліктної ситуації спровокованої громадськими активістами скоріш за все змусить владу обрати другий шлях. При цьому результати соцопитувань останнім часом не вселяють довіри громадянам. Тож, з великою ймовірністю можна прогнозувати що влада обере саме механізм електронних консультацій на сайті міської ради.

В будь якому випадку, вирішення питання діями активістів передано повністю в руки міської влади.
Але це не звільняє владу від впорядкування процедури проведення громадських слухань для унеможливлення застосування маніпулятивних практик з будь-якої сторони в майбутньому.
Тому ми в черговий раз звертаємось до міської ради з пропозицією прийняття нашого проекту Порядку проведення громадських слухань в м.Запоріжжя. Бо лише унормування процедур в змозі убезпечити громаду від подальших маніпуляцій з чийого б боку вони не надходили.

Додатково: В ході підготовки статті вивчені матеріали в соціальних мережах (відео, інтернет-видання, групи, відгуки очевидців): Регіонньюз, Форпост, Акцент, Голос, 061, Депо.юа; пости Вікторії Наумової,Івана Мінченко та інших; заяви всіх сторін ; матеріали офіційних веб-сайтів органів влдаи, судової влади тощо.

Оставить комментарий

  

  

  


× один = 7

Вы можете использовать эти HTML-тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>