Логин

Декабрь 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Ноя   Янв »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
180х68 YOUCONTROL
transparency_ua-01
ЦЕДЕМ
47887_original
banner_PRAVO-Z_180x68
banner_ZMINA_180x68
banner_UNCPD_180x68
banner_GURT_180x68
banner_GROM-PROS_180x68

Наша кнопка

Разместите нашу кнопку
у себя на сайте

Народная защита
Размер кнопки - 180x68px

код кнопки:
<a href="http://захист.zp.ua" > title="Народная защита" target="_blank"> <img src= "http://xn--80ane0bfp.zp.ua/wp-content/uploads/2012/03/nz-banner_180x68.gif" /></a>

НАЗК перевіряє законність приховування декларації голови Запорізької ОДА

В той час, як Україна рухається  в напрямку  подолання корупції, для чого вже прийнято і впроваджується нове антикорупційне законодавство, створюється нова система боротьби і запобігання корупції, починає крокувати е-декларування, голова Запорізької ОДА Костянтин Іванович Бриль воліє приховувати  майнові декларації. При чому не тільки свої.

Про неоприлюднення декларації Костянтина Бриля вже сказано багато. Навколо цього точаться дискусії , щодо  правомірності такого приховування.

Варто зазирнути в ЗУ «Прозапобігання корупції», 52-1  стаття якого  наполягає на тому, що дійсно можливий особливий порядок декларування . Але лише  для кадрового складу розвідувальних органів та/або для осіб, що займають посади в правоохоронних і вйськових  органах, що мають  відношення до державної таємниці. Які працевлаштовані  у відповідних структурах і займаються оператинво- розшуковою  або розвідувальною  діяльністю. Можливе це лише задля унеможливлення ідентифікації цих осіб із роботою спецслужб.

При цьому особлива процедура декларування визначається НАЗК.

А саме:

Стаття 52-1. Особливості здійснення заходів фінансового контролю стосовно окремих категорій осіб

1. Стосовно осіб, зазначених у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які належать до кадрового складу розвідувальних органів України та/або займають посади, перебування на яких становить державну таємницю, зокрема, у військових формуваннях та державних органах, що здійснюють оперативно-розшукову, контрозвідувальну, розвідувальну діяльність, а також осіб, які претендують на зайняття таких посад, заходи, передбачені розділом VII цього Закону, організовуються і здійснюються у спосіб, що унеможливлює розкриття їх належності до зазначених органів (формувань), у порядку, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції за погодженням із зазначеними органами (формуваннями).

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1700-18/page3

На сайті НАЗК нам не вдалося знайти жодного тексту  Положення про особливості здійснення фінансового контролю в органах СБУ, наказом якого і мотивують приховування своїх декларацій  не тільки керівництво СБУ, а і екс-співробітники цього відомства, які на сьогодні займають посади в органах виконавчої влади.

http://nazk.gov.ua/zakonodavstvo-0

І для яких жодного  порядку Нацагенством не визначено.

Проте це їх не стримує. СБУ наголошує на тому що ВСІ їх спіробітники подали е-декларації і ПОВІДОМИЛИ про визначений  самостійно порядок е-декларування.

http://www.pravda.com.ua/news/2016/10/31/7125348/

Але ж у статті 51-1 мова не йде про ВСІХ.

Варто зазначити, що НАЗК прийняло РОЗ’ЯСНЕННЯ щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю затверджених Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції і  кілька змін до них.І навіть в своїх рішення визначило необхідність оприлюднення цих роз’яснень на сайті НАЗК. (Розміщення згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації» повинно було відбутися негайно, ал не пізніше 5 р.д. після прийняття). Але на сьогодні жодне посилання не відкривається.

То чи законні в таких умовах  внутрішні накази СБУ? І чи мають право особи, які підпадають під дію ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції не заповнювати е-декларацію на загальних підставах?

Відповідь, звісно, повинно дати НАЗК, яке вже за нашим зверненням розпочало вивчення і перевірку   подання в особливому режимі майнової декларації головою Запорізької ОДА Костянтином Брильом.

Який є особою, визначеною в ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», як така, що повинна  заповнювати е-декларацію на загальних умовах.

Натомість пан Бриль наполегливо, навіть після попередження Генпрокурора, не оприлюднює свою е-декларацію, що може бути розцінено як умисне неподання.

http://hromadske.tv/zp/genprokuror-nagadav-boguslayevu-pro-vidpovidalnist-za-nepodannya-e-deklaratsii-4

Він  і надалі продовжує вважати що питання оприлюднення його декларації знаходиться в компетенції СБУ, а не НАЗК.

І продовжує стверджувати що він діючий співробітник СБУ.

«Бриль — офіцер з особливих доручень I категорії групи радників і консультантів апарату глави Служби безпеки України». Джерело:http://ua.censor.net.ua/n413248

http://censor.net.ua/news/413248/glava_zaporojskoyi_oga_bryl_vopros_obnarodovaniya_moeyi_deklaratsii_ostaetsya_v_kompetentsii_rukovodstva

Натомість навіть  якщо це  і так, то , по-перше, радники навряд чи  відносяться до оперативників; а, по-друге, сам Костянтин Іванович вже стільки разів публічно ідентифікував себе з СБУ (наголошуючи на тому що він діючий спвробітник СБУ, співробітник у відрядженні тощо), що вже немає  жодної потреби приховувати його причетність до цього органу використовуючи спецрежим декларування. Тобто потреби приховувати його декларацію з метою уникнення його ідентифікації з СБУ немає.

Варто зауважити що знаходження  діючого представника СБУ на керівних посадах  органу виконавчої влади суперечить вимогам закон про держслужбу, 3 стаття якого визначає сферу регулювання закону, який поширюється і на місцеві державні адміністрації, керівником якої на сьогодні є пан Бриль. А 1 стаття якого  визначає дерслужбовця як публічну особу.

Стаття 1. Державна служба та державний службовець

1. Державна служба — це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/889-19

А ст.9 наголошує на тому, що держслужбовець виконує розпорядження свого керівника.

Стаття 9. Підпорядкування державного службовця та виконання наказу (розпорядження), доручення

1. Державний службовець під час виконання посадових обов’язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов’язки.

2. Державний службовець зобов’язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Натомість неодноразові заяви пана Бриля про свое підпорядкування СБУ викликає багато запитань. Як то:

-чи то в Запорізькій області військово-цивільна адміністрація, що підпорядковується СБУ? Тоді зрозумілі його «наїзди» на громадських діячів і встановлення «неподоланих рвів» для їх законної діяльності. Бо лише в цих умовах можливе часткове обмеження громадянських прав, яке стало нормою в Запоріжжі з призначенням генерал-губарнктора.

-чи то міські державні адміністрації вже не стоять у президентській вертикалі і хтось змінив Конституцію України?

- чи то просто голова нашої ОДА не визнає і зневажає  президентську вертикаль?

і т.д.

Якщо особа марить пагонами, то хай їх і носить. Честь йому і хвала. Але сидіти на двух   несумісних стільцях, не розуміючи  якого вони кольору, не варто.

Та ж 9 стаття закону вимагає щоб » Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.».

Таким чином, дзвінок з наказом не подавати е-декларацію з СБУ не є законним і не мав би виконуватись.

А взагалі то це інтерв’ю шедевр у кожному слові. І про наказ СВОГО керівництва СБУ ( а не Президента) як командированого  співробітника. І прийняття рішення про закритість його декларації КЕРІВНИЦТВОМ  КРАЇНИ та СБУ. Коли це компетенція НАЗК. Рівень обізнаності в нормах законодавства людини, до повноважень якої відноситься контроль за додержанням законодавства на окремій території, вражає.

https://www.facebook.com/pg/HromadskeZP/videos/?ref=page_internal

Нам воно здалось особливо цікавим. І це відео зі своїми нотатками ми направили до НАЗК .

І сьогодні отримали відповідь. НАЗК зайнялось перевіркою цієї інформації і фактом неподання паном Брильом е-декларації у відкритому вигляді.

nazk_perevirka-deklaraci%d1%97-bril-k-i

Проте,  за керівництва генерала приховувати декларації  та іншу інформацію стало традицією в ЗОДА. Поганою традицією, оскільки нівелює всі наші  4-х річні досягнення з відкритості цього органу влади і доводить невизнання керівництвом ОДА ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Тільки за останні  півроку за кількома  нашими зверненнями відкриті провадження Омбудсмана щодо порушення  права на  доступ до публічної  інформації  відповідальними особами ЗОДА.

А нещодавно до нас звернулися запитувачі, яким ОДА  не надала копію майнової декларації директора Департаменту охорони здоров’я ЗОДА Вікторії Кліменко. Тобто взагалі не відповіли.

Та хто вони такі ті люди? Ходять тут, запити пишуть,  інформацію їм надавай, статки відкривай. Щоб вони потім запитаннями засипали звідкіля те все.

І  деякі громадяни їм підспівують. Ну про брудну білизну.

Тільки  є маленьке НО.  Під тією брудною білизною заховані ваші права і гроші громади. Там ваші безоплатні ліки і обстеження, там  нормальна їжа для ваших дітей у навчальних закладах. Там екологія і дороги, дотримання ваших трудових прав і гарантії  вашого захисту.

Бо та «брудна білизна» є гроші і власність  громади.

І як раз туди і закрив прохід керівник ОДА громадянам. Закрив всупереч  кільком законам. І ЗУ про доступ до публічної інформації, і про запобігання корупції. Бо всі вони наполягають на тому, що не може бути обмежено доступ до майнових декларацій держслужбовців, представників органів місцевого  самоврядування, службових осіб об’єктів комунальної власності тощо.

Ми допомогли запитувачам скласти скаргу до Офісу Омбудсмана на дії пана Бриля  за ненадання відповіді на запит. Бо у випадку ненадання відповіді винним буде визначено  керівника  розпорядника публічної інформації.

skarga-ombudsmanuskarga_ombudsmanu

Хочеться нагадати Костянтину Івановичу нещодавне звернення  на його адресу з Офісу Омбудсмана, в якому його вже попереджали про недопустимість такого стану речей і з вимогою виправити  недоліки і не допускати порушення ЗУ про доступ до публічної інформації в подальшому. Пройшло всього кілька місяців. І знов за рибу гроші. Та ще і з питання декларацій.

ombudsman_zodaombudsman_zoda1ombudsman_zoda2

Хочеться щоб пан Бриль сприяв  складанню адміністративних протоколів  за порушення доступу до публічної інформації  і  повернув до попереднього належного стану  рівень забезпечення запоріжців доступу до публічної інформації, не плутаючи публічний орган виконавчої влади з секретними службами.

 

Оставить комментарий

  

  

  


девять + = 17

Вы можете использовать эти HTML-тэги

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>